O trabalho com Lingüística Histórica tem ganhado cada vez mais espaço nos estudos lingüísticos centrados no uso, sejam eles funcionalistas, cognitivistas ou de qualquer outra vertente teórica preocupada com os usos lingüísticos que falantes reais fazem, nos diversos contextos de interação nos quais se engajam.

Revisitar essa abordagem para os estudos lingüísticos não tem significado somente adotar um olhar diacrônico sobre os dados, mas também formular generalizações sobre os processos de mudança que tomam lugar entre os extremos temporais que limitam determinada pesquisa. Nesse sentido, os estudos em mudança semântica¹ surgem como preocupação central em diversos estudos de base funcional e/ou cognitivista (SWEETSER, 1988, 1990; FAUCONNIER; TURNER, 2002; TRAUGOTT, 2005) uma vez que, além de enriquecerem o tratamento das mudanças morfossintáticas, aos quais é atribuído, coletivamente, o rótulo de gramaticalização, também trazem para a cena aspectos até então restritos aos estudos sincrônicos, tais como as marcas de metaforização, metonimização, subjetificação e intersubjetificação, ampliando a abrangência desse rótulo.

Nesse sentido, são muito elucidativas as palavras de Tomasello (2003), ao definir a visão das Teorias Lingüísticas Baseadas no Uso, que, segundo o autor:

.

... é representada pelo grupo de teorias mais comumente chamado de lingüística cognitivo-funcional, mas também conhecido como lingüística baseada no uso, o que enfatiza sua máxima do processamento central que afirma que as estruturas da língua emergem dos usos da língua. (...) As teorias baseadas no uso defendem que a essência da linguagem é a sua dimensão simbólica, enquanto a gramática é derivada desta. A habilidade de nos comunicarmos com outros indivíduos da espécie é uma adaptação biológica específica da espécie. Porém, em contraste com a gramática gerativa e com as outras abordagens formalistas, nas abordagens baseadas no uso, a dimensão gramatical da língua é um produto de um conjunto de processos históricos e ontogenéticos chamados, coletivamente, de gramaticalização. (Grifo nosso) (TOMASELLO, 2003, p. 5)

Ora, podemos notar claramente no texto do cientista alemão a apresentação de um conceito de gramaticalização que extrapola as noções mais tradicionalmente difundidas sobre este processo. Não se trata aqui de definir escalas de projeções figurativas, analisar “atenuações” de significado, ou de limitar-se a apontar mudanças na estrutura fonológica e restrições de ocorrência do item gramaticalizado. Trata-se de entender a gramaticalização como um processo contínuo que se desenvolve historicamente, devido, dentre outras razões, ao fato de que o mapeamento entre uma dada forma lingüística e sua contraparte conceptual não é simples e direto.

Ainda argumentando nessa direção, cito o trabalho de Fauconnier e Turner (2002) que, ao tratarem da evolução cultural das línguas, afirmam que as mudanças lingüísticas se devem à não-especificação das redes de integração conceptuais, ou seja, as formas lingüísticas apenas deflagram os vários aspectos das integrações conceptuais por elas ativadas, surgindo, portanto, um espaço para variações que, ao longo dos anos, podem produzir uma mudança lingüística específica. Pode ser que uma certa acepção se convencionalize associada ao uso da forma em questão: em outras palavras, que se idiomatize ou gramaticalize. A flutuação entre multideterminação do significante e a pressão estabilizadora em prol da eficácia comunicativa é constitutiva da natureza da linguagem e, por conseqüência, de sua mudança.

Afirmam também que os processos de integração, mesmo sendo centrais em nosso processamento mental, não criam uma relação direta e unívoca entre forma e significado. O pareamento destes dois elementos cognitivos pode se dar de formas diversas, dada a riqueza de nossa capacidade projetiva. Portanto, é possível que novos significados sejam integrados a formas já existentes e que estas se tornem cada vez mais especializadas, gramaticalizando-se.

A gramaticalização não é vista nesta perspectiva como um caso excepcional, em última instância, qualquer processo de sintaticização, ou seja, qualquer elemento de gramática, aprendida por um falante como tal, foi um dia uma simples conseqüência da criatividade lingüística de um dado falante em um dado discurso. Porém, esta conseqüência se tornou muito produtiva, a ponto de constituir-se em uma maneira muito eficiente de indicar um dado evento no nível conceptual. Este pareamento então passou a ser transmitido culturalmente ao longo da história e se tornou convencional, gramatical, sintático.

Aqui cabe citar novamente Tomasello que, referindo-se aos estudos de Givón, diz:

.

No nível das construções, (...) frases inteiras assumem uma nova forma de organização, ou seja, seqüências soltas de discurso se transformam em construções sintáticas mais organizadas. (...) A caracterização de Givón é bem pertinente: a sintaxe de hoje é o discurso de ontem. (TOMASELLO, 2003, p. 14)

.

Essa ampliação da noção de gramaticalização tem como alguns de seus precursores os trabalhos de Sweetser (1988, 1990) sobre a mudança semântica, definida pela autora conforme a citação abaixo:

.

Na mudança semântica, uma forma adquire historicamente uma nova função para substituir ou ampliar suas velhas funções. (...) A questão (...) é saber se há ou não regularidades a serem observadas no que tange ao mapeamento de uma forma para múltiplas funções. Devo dizer que as há e que as regularidades não podem ser apropriadamente capturadas por uma teoria semântica objetivista, dentro da qual o significado é pensado basicamente como uma relação entre palavra e mundo – i.e., entre uma forma lingüística e um objeto ou estado emocional referido ou descrito por essa forma. Porém, as regularidades observadas são naturais e prontamente motivadas dentro de uma teoria baseada cognitivamente, a qual não toma o “mundo real” objetivo, mas a percepção e o entendimento humanos do mundo como base para a estrutura da língua humana. (SWEETSER, 1990, p. 1-2)

.

A partir deste conceito, Sweetser faz uma análise dos modais em Inglês, argumentando que os mesmos não possuem dois sentidos distintos, um deôntico e um epistêmico, mas sim apresentam uma extensão de um significado mais básico, fundeado em um esquema semântico de dinâmica de forças – conforme definido por Talmy (1981, 1988) –, para os domínios deôntico e, posteriormente, epistêmico e até mesmo pragmático (1990, p. 50-53).

Segundo a autora, em um primeiro momento, os modais indicavam, a partir da conceptualização de um esquema de dinâmica de forças, a transposição de uma barreira potencial colocada entre uma dada origem e um dado destino. A partir deste esquema, surge o significado deôntico, ou raiz, do verbo modal, o qual se deve a um processo metafórico que enquadra um mundo sócio-físico de obrigações e possibilidades segundo um mundo físico de transposição de barreiras.

A partir desta noção deôntica, o esquema de significado dos modais continua a ser projetado metaforicamente para outros domínios, entre eles, o epistêmico. Neste, a noção de força que impele o sujeito a realizar uma dada ação passa a impeli-lo a acreditar em dada afirmação. Tal fato só se torna possível porque enquadramos nosso domínio epistêmico, metaforicamente, como um domínio sócio-físico (SWEETSER, 1990, p. 59).

A autora ainda argumenta que a crença nessa transposição de um esquema inicialmente físico para um domínio epistêmico só é possível se levarmos em consideração que nossa capacidade cognitiva se baseia em realizar projeções entre domínios através de relações metafóricas. Caso adotemos uma visão objetivista do estudo do significado, não faz o menor sentido pensar que o esquema semântico que enquadra todos os diferentes usos dos verbos modais seja o mesmo, afinal, estamos tratando de impedimentos físicos, sociais e epistêmicos da mesma forma. Porém, como acreditamos nessa capacidade projetiva da cognição humana, conseguimos facilmente entender que a noção de possibilidade epistêmica é a contraparte, no domínio do pensamento, da noção de permissão, no domínio do mundo real (1990, p. 74). Conclui-se, portanto, que uma mesma forma lingüística muda seu sentido historicamente para abarcar os diversos domínios cognitivos que se relacionam metaforicamente.

Nesse sentido é também a proposta de Traugott (2005), na qual a autora nos apresenta um modelo denominado Teoria da Inferência Sugerida para a Mudança Semântica (TISMS), segundo a qual os casos de mudança semântica regulares e, portanto, analisáveis de maneira mais generalizante, podem ser tratados de forma unificada como situações em que uma dada forma codificadora de um dado significado passaria a ser polissêmica², ou seja, passaria a codificar novos significados relacionados ao significado anterior – ou motivados pelo mesmo.

De acordo com a TISMS, a grande força motivadora da mudança semântica via polissemia seria de ordem pragmática, o que significa dizer que, em linhas gerais, um processo de mudança desse tipo se daria quando uma inferência sugerida em um evento de fala específico, situado em um contexto específico, passasse por um processo de generalização até se tornar uma referência. Nas palavras da própria autora:

.

... historicamente, existe um caminho que vai dos significados codificados, passando pelos significados dos enunciados (inferências sugeridas) e pelos significados pragmaticamente polissêmicos (inferências sugeridas genéricas) até chegar a novos significados codificados semanticamente polissêmicos. (TRAUGOTT, 2005, p. 35)

.

Em meio a esse processo, entre os estágios de inferência sugerida e inferência sugerida genérica, o novo significado codificado pela forma estaria sujeito a pressões dos falantes e ouvintes no sentido de atribuir àquela inferência contextualmente situada um valor social mais relevante. Estas mesmas pressões agiriam ainda quando da transformação da inferência sugerida genérica em um novo significado codificado.

Diferentemente do proposto por Sweetser, Traugott considera também outros processos, que não as projeções metafóricas, como operadores da mudança semântica, quais sejam, a metonimização e suas variedades mais específicas: a subjetificação e a intersubjetificação, sendo aquele um processo semasiológico através do qual o falante desenvolve significados para um lexema que externam suas perspectivas e atitudes, inseridas em um dado evento de fala, enquanto este promove um tipo de mudança que resulta no desenvolvimento de significados que revelam explicitamente um design baseado no recipiente, um design de enunciados para uma audiência específica no nível do discurso (2005, p. 30-31).

Apesar de não desconsiderar outras fontes para a mudança semântica, Traugott afirma serem elas pouco regulares e caracterizadas por processos conscientes, interventivos e não-naturais, tais como os motivados por polidez, objetificação³ e ainda os casos de criação vocabular e empréstimo.

Apresentados dois dos principais estudos sobre mudança semântica de base funcional-cognitivista, ambos de grande importância para a ampliação do conceito de gramaticalização, passo, a seguir, a sugerir mais uma proposta, também baseada em um processo regular e produtivo de mudança lingüística ainda não explorado em sua totalidade pelos estudiosos da área, apesar de ter seu fundamento na idéia de Herança Construcional por Mesclagem, conforme definida por Mandelblit (1996) e por Fauconnier e Turner (2002). Explico: a hipótese que dá título a este artigo – a da dupla origem da Construção de Dativo com Infinitivo (DCI) – será demonstrada como um exemplo de um processo em que duas construções distintas, devido a uma coincidência na forma – ou homonímia – e por várias semelhanças entre os esquemas de significado subjacentes a elas, acabaram por se fundir em um só esquema construcional, gramaticalizando-se.

Para tanto, começarei por retomar a proposição do DCI (TORRENT, 2005), passando, posteriormente, a analisar suas instanciações e/ou padrões de mesclagem construcional no Português do Brasil (PB), com base em um levantamento de cerca de 100 ocorrências da construção retiradas do corpus de audiências do PROCON de Juiz de Fora – MG⁴. A seguir, apresento a hipótese sobre a dupla origem do DCI, a qual estabelece um diálogo com as teorias para a mudança semântica apresentadas nesta introdução, no sentido de trazer para cena um caso de mudança que não tem na polissemia seu efeito mais aparente. Ao final do trabalho, busco mostrar, como base nos corpora do Português Medieval (PM)⁵, evidências em favor dessa hipótese.

Inicio, portanto, a análise retomando estudo anterior (TORRENT, 2005), no qual foi proposta a construção⁶ de Dativo⁷ com Infinitivo – DCI –, caracterizada pelo esquema sintático “para x infinitivo”, em que o elemento x representa um nominal qualquer, seja ele um pronome, um nome, um SN ou um zero morfológico, tal como pode ser observado nos exemplos abaixo⁸:

Tal proposta parte da idéia de que, assim como o que ocorre com os elementos conceptuais, as unidades formais também podem ser mescladas em nosso processamento cognitivo (FAUCONNIER; TURNER, 2002, p. 353). Adotando esse ponto de vista, hipotetizo que o DCI seja, a princípio, produto de uma mesclagem entre Construções Transitivas Transferenciais e Transitivas Básicas, conforme pode ser visto na Figura 1.

O processo de mesclagem das estruturas formais se dá de forma semelhante ao que ocorre com a mesclagem conceptual, ou seja, nos espaços-fonte encontra-se a estrutura dos dois elementos a serem integrados e, no espaço-mescla, surge o resultado dessa integração conceptual. Por ser produto de uma integração dos espaços-fonte, o espaço-mescla possui elementos de ambos combinados de forma diferente, o que o distingue dos outros espaços da rede. Essa mesma combinação dos diferentes elementos faz surgir na mescla um esquema de significado que Fauconnier e Turner (2002) chamam de estrutura emergente, a qual não se encontra em nenhum dos espaços-fonte.

Portanto, devido ao fato de ser uma mescla, o DCI apresenta elementos semânticos próprios que o diferenciam de outras construções da língua, quais sejam, o estabelecimento de um Beneficiário Agente ou Experienciador em um espaço mental que representa a resultante virtual de uma dada ação ou do contexto, e a noção de Finalidade emergente em seu esquema de significado. Ainda pela mesma razão, passa-se então a analisar o DCI – entendido a partir de então como o esquema sintático para x infinitivo e suas especificidades semânticas – como uma construção sintaticizada – ou gramaticalizada – (Cf. TOMASELLO, 2003), a qual pode mesclar-se a outras construções da língua de maneira oportunista. Isto significa dizer que, a partir de uma semelhança sintática ou semântica, ela pode se encaixar em outros esquemas sintáticos.

Uma das origens do DCI derivaria dos usos que se faziam, já em Latim, das cláusulas de finalidade. Estas eram, a princípio, introduzidas pelo pronome relativo com função de conjunção ut¹², o qual também poderia introduzir cláusulas completivas, consecutivas, condicionais e concessivas. A maneira de diferenciação destas cláusulas se baseava no uso de consecutio temporum, na presença ou não de elementos correlativos e na grade temática do verbo núcleo. As finais eram identificadas pelo uso do subjuntivo, pela ausência dos correlativos e pela não previsão de sua ocorrência na grade temática dos verbos. Entretanto, o uso de preposições como elementos introdutores de orações já era comum em Latim, entre eles, o uso gramaticalizado de perad ou proad.

Acredito, portanto, que a preferência na utilização de cláusulas introduzidas por para (derivado de perad) em lugar daquelas iniciadas apenas por pronome relativo tenha se devido a uma necessidade de diferenciar de forma mais eficaz os tipos de relações de subordinação presentes nas línguas românicas. Com as mudanças operadas no sistema verbal latino, o uso dos tempos do subjuntivo como forma de marcar a subordinação tornou-se precário. Exemplos desse fato são as ocorrências abaixo, retiradas de corpora do Português Medieval (século XIII), nas quais fica difícil determinar, nos usos de cláusulas com subjuntivo, se a noção semântica da oração é de causa, de finalidade, ou mesmo se trata-se de uma oração relativa:

Além disso, as possíveis mudanças nas grades temáticas das construções tornaram inviável a manutenção de uma única conjunção subordinativa. Assim, aproximou-se a noção de finalidade daquela indicada por per+ad, já que a ambas subjaz a idéia de transferência. Por esta mesma perspectiva de aproximação via esquema conceptual, justifica-se o uso do dativo, o qual, segundo Faria (1958), já se encontrava em expansão, desde a época de Tito Lívio, quando ligado a construções transferenciais¹³. Em uma breve pesquisa em dados do Português Medieval¹⁴, foram encontradas várias ocorrências semelhantes às transcritas abaixo, as quais são exemplos desse uso das cláusulas de finalidade:

A outra origem, ligada aos usos do DCI como modalizador deôntico, estaria relacionada à construção latina do datiuus auctoris, a qual Ernout e Thomas definem da seguinte maneira:

a) Dativo complemento do adjetivo verbal em –ndus: trata-se de um dativo de interesse indicador de a quem uma dada obrigação se destina: Pl. Am. 891: faciendum est mihi illud... quod illaec postulat “ele me faz fazer aquilo que ele pede”, literalmente “há para mim uma coisa a fazer”... (ERNOUT; THOMAS, 1953, p. 74)

Além da possibilidade de se ligar a um Gerundivo – adjetivo verbal em -ndus –, o Dativo Agente também podia funcionar como Complemento do Particípio Passado Passivo e, posteriormente, teve seu uso estendido aos tempos do Infectum entre os poetas e prosadores do período imperial (ERNOUT; THOMAS, 1953, p. 74).

Os autores franceses explicam, por fim, que tal emprego do Dativo ocorre quando:

.

O dativo é literalmente um dativo de pessoa interessada. Mas a pessoa interessada era também, ao mesmo tempo, o Agente. (ERNOUT; THOMAS, 1953, p. 74)

.

Como pode-se notar, os gramáticos em questão já reconhecem haver no Latim a acumulação de funções de Beneficiário – ou, nas palavras dos mesmos, interessado – e Agente em um único elemento formal. Os exemplos citados poderiam facilmente ser traduzidos como casos de DCI. Ao invés de dizer que ‘ele me faz fazer aquilo que ele me pede’ ou ‘há para mim uma coisa a fazer’ pode-se dizer que ‘é pra mim fazer o que ele pede’ ou ainda ‘ele pede pra mim fazer as coisas’. Acredito, inclusive, que tais traduções respeitam mais a estrutura original latina, uma vez que a construção em questão construía-se com Gerundivo, forma nominal que, conforme Faria, substituía o Gerúndio quando este deveria acompanhar o Dativo. O mais interessante, porém, é o fato de que, em Latim, o Gerúndio era uma flexão do Infinitivo, empregada quando este não estava acompanhando formas nominativas. (FARIA, 1958, p. 458) Sendo assim, temos que, em última instância, era o Gerundivo uma forma de expressão do Infinitivo, tendo permanecido, no Português, esta última.

Outro dado interessante é que, segundo Faria, o Gerundivo poderia se especializar em indicar uma obrigação existente para uma pessoa, a qual vinha sempre assinalada no caso Dativo, mais especificamente no Dativo Agente. Ou seja, levando-se em consideração os paradigmas de mudança que permeiam a deriva do Latim ao Português, tem-se que a construção ser/estar pra x infintivo já existia em Latim, porém, com o Gerundivo ocupando o lugar hoje preenchido pelo Infinitivo. Há exemplos outros, fora o apresentado por Ernout e Thomas e transcrito por mim acima, que comprovam esta afirmação.

Um deles encontra-se no verso 105 do ato I da Aululária, de Plauto, e está transcrito abaixo:

.

Occlude sis fores ambobus pessulis iam ego hic ero discrucior animi, quia ab domo abeundum est mihi. (PLAUTO, Aul., I, 105)

.

Mais uma vez as traduções que encontrei evitam o uso do DCI e apresentam-se, em grande parte, como a que se segue, feita por Walter de Medeiros e publicada pela Editora da UnB:

.

São as penas do inferno que eu sinto na alma, só por ter de sair de casa. E – raios! – é bem contra vontade que eu saio.

.

Porém, assim como argumentei acima, é possível, e me parece inclusive mais próximo da construção original latina, traduzir o referido verso como ‘só porque é pra mim sair de casa’. Além disso, Os usos de DCI com verbos estativos em construções modalizadoras deônticas são recorrentes também no Português Medieval, conforme atestam as ocorrências abaixo:

Pode-se resumir portanto a hipótese da dupla origem do DCI através do diagrama presente na FIG. 2. Conforme pode-se ver, o DCI teria, na realidade, duas origens que, devido a uma fusão de suas contrapartes formais, ocorrida em algum ponto da história (verbo + per ad infinitivo > pera x infinitivo < gerundivo est dativo), e a uma semelhança semântica (noção de transferência), teriam se fixado em um mesmo esquema construcional. Ao longo dos séculos, os usos que foram feitos desse esquema construcional acabaram por dar origem aos quatro grupos indicados pelos retângulos presentes na parte inferior do diagrama. Cabe ainda ressaltar dois aspectos: (a) a relação de herança presente entre o padrão de mesclagem do DCI complemento, mais especificamente do DCI complemento de Transitivas Transferenciais, e a construção Modalizadora Epistêmica; e (b) o fato de os padrões de mesclagem do DCI no PB guardarem relações com suas origens latinas.