O dialogismo, na teoria bakhtiniana (BAKHTIN, 2003)[5], é um princípio constitutivo da linguagem que pressupõe que todo discurso é constituído por outros discursos, instaurando uma dinamicidade permanente. Essa propriedade é observada na própria palavra, que é considerada um fenômeno dialógico e ideológico por excelência, produto da interação de indivíduos, uma espécie de “ponte” lançada entre o locutor e o interlocutor, mais especificamente com os outros discursos (BAKHTIN/ VOLOCHINOV, 2004, p. 113)[6]. A palavra, desse modo, se concretiza como enunciado, um elo na cadeia discursiva, que, renovada a cada situação por diferentes acentos valorativos (o que remete ao “tema”), tem algo do nível da estabilidade, a “significação”.

A significação, na relação significação/tema, para Bakhtin/Volochinov (2004)[6], é o aparato técnico para a realização do tema, o que permite observar que a significação isoladamente não possui acento valorativo, é um potencial, uma possibilidade de significar. No entanto, na enunciação, ganha acento de valor e se concretiza no interior de um tema, o qual varia de acordo com a situação histórica em que é enunciado.

Ainda, há de se considerar que “a significação pertence a um estágio inferior da capacidade de significar”, já o tema, por sua vez, pertence a um estágio superior da capacidade de significar. Logo, a significação de um ou outro elemento lingüístico pode orientar-se em duas direções: para o estágio inferior, o da “significação no sistema da língua” ou a investigação da palavra dicionarizada, ou vai tender para o estágio superior, o tema, o que vai remeter à “significação contextual” de uma dada palavra nas condições de uma enunciação concreta (BAKHTIN/VOLOCHINOV, 2004, p.131)[6].

As questões em torno da significação e do tema estão relacionadas com o problema da compreensão, uma forma de diálogo para a teoria bakhtiniana. Nesse processo responsivo ativo, é essencial reconhecer o tema na relação com a significação, sem dar a ela primazia no que se refere à vinculação a um sentido sempre estável e idêntico a si mesmo. Assim sendo, deve-se considerar o acento de valor como elemento desencadeador do enunciado, da palavra e da produção de diferentes sentidos:

.

Toda palavra usada na fala real possui não apenas tema e significação no sentido objetivo, de conteúdo, desses termos, mas também um acento de valor ou apreciativo, isto é, quando um conteúdo objetivo é expresso (dito ou escrito) pela fala viva, ele é sempre acompanhado por um acento apreciativo determinado. Sem acento apreciativo, não há palavra. (BAKHTIN/VOLOCHINOV, 2004, p. 132)[6]

.

Essas apreciações são orientadas pela natureza social das situações de comunicação. “Toda enunciação compreende antes de mais nada uma orientação apreciativa” (BAKHTIN/VOLOCHINOV, 2004, p. 135)[6], e a mudança de significação vai estar relacionada ao deslocamento de uma palavra de um contexto apreciativo a outro. Afinal, quem são os interlocutores? Qual é o objetivo da enunciação? Como o locutor faz projeções do seu interlocutor? Que discursos são retomados e/ou antecipados no enunciado?

Tais reflexões orientam para o fato de que o mesmo aparato técnico não implica a circulação dos mesmos sentidos. Dito de outra forma, um mesmo enunciado de diferente extensão, desde uma palavra até um texto maior, sempre terá diferentes acentos valorativos. Logo, sempre haverá (re)elaboração, renovação de sentido: uma nova significação contextual “se descobre numa antiga e através da antiga, mas a fim de entrar em contradição com ela e de reconstruí-la”. Disso se depreende

.

(...) uma luta incessante dos acentos em cada área semântica da existência. A sociedade em transformação alarga-se para integrar o ser em transformação. Nada pode permanecer estável nesse processo. E é por isso que a significação, elemento abstrato igual a si mesmo, é absorvida pelo tema, e dilacerada por suas contradições vivas, para retornar enfim sob a forma de uma nova significação com uma estabilidade e uma identidade igualmente provisórias. (BAKHTIN/VOLOCHINOV, 2004, p. 136)[6]

.

A enunciação, nessa perspectiva, é compreendida como “produto da interação de dois indivíduos socialmente organizados” (p. 112). Por conseguinte, o enunciado (enunciação)1, representa um elo na cadeia de outros enunciados (BAKHTIN, 2003)[5], pois o locutor, ao enunciar, não só traz os já-ditos de outros enunciados, como também antecipa dizeres. Ao falar, o locutor já antecipa na sua fala a resposta do outro, ou seja, se previne de objeções, de questionamentos, de perguntas, uma vez que espera do interlocutor uma atitude e uma compreensão ativa.

O sujeito, dialógico e plurivocal, ao participar de interações, vai-se constituindo discursivamente a partir de uma diversidade de vozes (posições sociais, pontos de vista), em uma constante relação com o outro (em sentido amplo, os discursos variados). Nesse processo, o indivíduo singulariza seu discurso numa interação viva com muitas vozes sociais, aparentes ou não, advindas de diferentes direções.

O enunciado, como foi visto, por sua natureza social, refere-se a situações concretas de comunicação. Nesse discurso dialógico, são estabelecidas relações de sentido com a palavra do outro, confirmando-a, rejeitando-a, total ou parcialmente, ou aprofundando-a. Essas relações responsivas geram efeitos de sentido a partir do encontro de posições avaliativas, um processo dialético próprio na construção do sentido.

É importante ressaltar ainda que o locutor, a partir de uma dada esfera de atividade, elabora enunciados, próprios de um dado gênero do discurso, que não deixam de ressoar diferentes orientações de sentido acerca de um mesmo objeto de discurso. Esses enunciados postos em circulação por outros, em outras circunstâncias, ao serem utilizados em novos contextos, representam novas criações. Sob esse aspecto, Faïta (no prelo)[7] salienta: “Toda vez que eu utilizo, eu acrescento, eu recrio. Recrio, em novas condições um sentido diferente para essas mesmas palavras, esses mesmos enunciados”. Assim, essas palavras são ressignificadas a partir de diferentes acentos de valor.

.

Na perspectiva empreendida, a palavra não se limita à forma lingüística: “na realidade, toda palavra comporta duas faces. Ela é determinada tanto pelo fato de que procede de alguém, como pelo fato de que se dirige para alguém”. Por isso, “constitui justamente o produto de interação do locutor e do ouvinte” (BAKHTIN/VOLOCHINOV, 2004, p. 113)[6].

A relação do ser com o mundo se dá por meio da linguagem e não é direta, como afirma Faraco (2003)[8], pois as palavras não tocam as coisas, mas sim penetram na camada de discursos sociais que recobrem as coisas. Toda palavra, por conseguinte, possui dimensão avaliativa, institui-se como signo ideológico, resultante da assimilação, reelaboração ou reacentuação de outras vozes. Nesse sentido, conforme o Círculo de Bakhtin, o signo não apenas reflete, mas também refrata o mundo (BAKHTIN/VOLOCHINOV, 2004)[6]. Refratar significa não apenas descrever o mundo, mas também dizer que no processo de referenciação são atribuídas diversas interpretações desse mundo (FARACO, 2003;[8] BAKHTIN, 1998)[9].

A expressividade de um enunciado manifesta não só sua relação com o objeto do discurso, como também a relação do locutor com os enunciados do outro. Logo, a palavra como signo dialógico não só se volta para o objeto, mas também leva em conta os discursos do outro sobre o objeto. Nesse processo, além de haver uma compreensão ativa do enunciado, percebe-se que é notadamente mediante palavras que os sujeitos sociais modificam as suas relações com o mundo (BAKHTIN, 2003)[5].

Sob esse enfoque, Bakhtin afirma que “se não esperamos nada da palavra, se sabemos de antemão tudo o que ela pode dizer, ela sai do diálogo e se coisifica” (p. 328). Ressaltam-se, portanto, as relações dialógicas, relações de sentido, indissociadas das relações lógicas (BAKHTIN, 1997)[10], que ocorrem em enunciados de diferentes dimensões, como a palavra, desde que esta seja percebida como um signo ideológico, como palavra do outro no enunciado.

Nessa perspectiva, a análise de diferentes relações de trabalho tem se baseado no estudo da linguagem, como forma de observar diferentes relações dialógicas estabelecidas nos dizeres do trabalho que resgatam discursos diversos, muitas vezes não aparentes na superfície das trocas linguageiras (BOUTET, 2001;[2] FAÏTA, 2002, no prelo)[1,7]. A fim de revelar aspectos constitutivos da complexidade do trabalho, Nouroudine (2002, p. 17)[3], propõe uma reflexão sobre a relação linguagem e trabalho em três dimensões: a linguagem “como trabalho”, a linguagem “no trabalho” e a linguagem “sobre o trabalho”.2 A distinção entre os três aspectos, para o autor, apresenta um interesse epistemológico que viabiliza destacar a ligação do sujeito na relação linguagem/trabalho.

A “linguagem como trabalho” relaciona-se à linguagem como elemento constitutivo da atividade de trabalho. Para o autor, diferentemente do que o taylorismo tentava demonstrar, o trabalho constitui-se em uma atividade complexa, envolvendo várias dimensões, que integram “propriedades múltiplas, cada uma participando da formação de uma significação dinâmica e variável nos campos social e histórico” (NOUROUDINE, 2002, p. 19)[3]. Considerando que o trabalho abrange valores e outras atividades interligadas, faz-se necessário observar a “linguagem como trabalho” em sua dimensão constitutivamente dialógica. Desse modo, o autor recorre a Bakhtin na perspectiva de refletir sobre a produção de sentido no trabalho, observando que sempre há no trabalho “uma pergunta, um chamado e uma antecipação de resposta; sempre há nele dois sujeitos”. Esse diálogo proposto revela a presença de uma linguagem operante.

Uma das características principais da “linguagem como trabalho” é ser econômica, uma vez que a interação verbal em situação de trabalho pode ser um meio de gestão do tempo de trabalho. Enquanto a “linguagem como trabalho” é expressa dentro da atividade, “em tempo e lugar reais, a ‘linguagem no trabalho’ seria, antes uma das realidades constitutivas da situação de trabalho global na qual se desenrola a atividade” (NOUROUDINE, 2002, p. 22)[3]. Esse encontro da situação com a experiência se dá pela linguagem. Entretanto, a “linguagem no trabalho” pode veicular conteúdo de natureza variada e, às vezes, até bastante distanciada da atividade exercida pelos trabalhadores no seu conjunto.

Já a “linguagem sobre o trabalho” está relacionada às manifestações de linguagem sobre o trabalho, não só do pesquisador, mas de toda manifestação que permite avaliar uma situação objetivando ação. Dentre elas, Nouroudine (p. 25) cita Lacoste a qual afirma que “longe de ser apenas um artifício do pesquisador que impõe esse tema aos operadores, a fala sobre o trabalho é, às vezes, motivada de seu próprio interior, por exigências da equipe ou da empresa”. Ressalta assim o caso de os colegas evocarem “o trabalho para comentá-lo ou avaliá-lo, para lembrá-lo, para se justificar” ou por razões surgidas no momento.

Nouroudine (2002)[3] destaca a importância de se questionar acerca de “quem fala”, “de onde fala”, “quando fala” para que se compreenda onde se situa o campo de validade e de concernência da “linguagem sobre o trabalho”. Observa, nessa perspectiva, que se fala do trabalho para transmitir, avaliar, justificar, corrigir. Por isso, a “linguagem sobre o trabalho” se encontra imbricada com a “linguagem no trabalho” e com a “linguagem como trabalho”. Esse imbricamento

.

(...) não compromete a distinção dos três aspectos da linguagem. Ao contrário, parte do pressuposto da existência de uma linguagem que faz (a linguagem como trabalho), uma linguagem circundante (a linguagem no trabalho) e uma linguagem que interpreta (a linguagem sobre o trabalho) para conduzir a análise das práticas de linguagem. (NOUROUDINE, 2002, p. 26)[3]

.

O autor considera que a distinção proposta orienta a análise, uma vez que a organiza, como é o caso das duas primeiras classificações, em que a compreensão e os saberes do sujeito parecem reunidos às práticas linguageiras que visam a um objetivo comum. Observa ainda que, embora a distinção possa ser relevante por questões metodológicas, não o é quando se restringe a uma ou a outra dimensão como se fossem independentes uma da outra. Logo, destaca que compreender a “linguagem como trabalho”, “no trabalho” e “sobre o trabalho” significa sobretudo compreender, ainda que em parte, a atividade dos envolvidos nesse processo – sujeitos dialógicos, dotados de conhecimentos dialógicos que produzem enunciados também dialógicos.

.

A Operação Sanguessuga foi realizada pela Polícia Federal no dia 4 de maio de 2006 com o objetivo de desarticular uma organização criminosa especializada na prática de crimes contra a ordem tributária e fraudes em licitações na área da saúde que agia desde o ano de 2001. Cerca de 250 policiais federais participaram da operação nos estados do Acre, Amapá, Mato Grosso, Minas Gerais, Paraná, Rio de Janeiro e no Distrito Federal. Foram cumpridos 53 mandados de busca e apreensão e efetuadas 48 prisões. Integravam a quadrilha funcionários públicos que atuavam no Ministério da Saúde e na Câmara dos Deputados.4

Analisando a designação “sanguessuga”, no que tange à “palavra da língua”, vale destacar que a consideramos como entendemos em Bakhtin (2003)[5], sem acento de valor, ou seja, ainda sem o uso concreto como enunciado de um dado sujeito para um determinado fim. Por isso, o resgate da “significação” pelo dicionário aponta para uma virtualidade (possibilidade) que, ao ganhar apreciação, faz circular sentidos, os quais podem ou não se aproximar do verbete do dicionário (ainda não considerado como enunciado concreto).

O verbete “sanguessuga”, no dicionário Aurélio, recebe duas definições: (a) “verme do filo dos anelídeos, da classe dos hirudíneos, que habita as águas doces e tem ventosas com que se liga aos animais a fim de sugar-lhes o sangue. É de uso medicinal para provocar sangrias desde a época romana”, (b) “indivíduo que explora outro pedindo-lhe constantemente dinheiro” (FERREIRA, s/d, p. 1267)[13]. No que tange à composição da palavra (MORENO, 2002)[14], “sanguessuga” (significando verme) se dá a partir da combinação de dois morfemas lexicais existentes, “sangue” (substantivo) e “suga” (verbo). Essa combinação constitui-se de forma pós-lexical, e, por ser palavra composta, atinge resultado particularizante ao denominar um objeto ou conceito específico.

Analisando-a como “palavra alheia” refere-se à “parasita”, aquele que vive às custas do outro, explorando-o. Ao ser tomada como “palavra minha” para batizar operação policial, recupera a história do dizer e singulariza particularidades da Operação: investigar sanguessugas, suspeitos de receber propina a partir de um esquema por eles montado. Desse modo, particulariza algo em uma outra enunciação específica, passando a identificar os investigados pela Operação. Após a deflagração da Operação, essa designação passa a circular em outra esfera de atividade, a midiática, onde irá auxiliar na informação sobre os envolvidos no caso (policiais e investigados).

Analisando possibilidades de relações dialógicas com a palavra sanguessuga, sem desconsiderá-la como “palavra da língua”, podemos observá-la como “palavra alheia” no que tange ao fato de haver a circulação de acentos valorativos, mais ou menos expressivos, referentes à exploração monetária do outro. Além de não se dissociar do próprio animal, parasita que é, a “palavra minha”, utilizada pelos policiais federais, materializa-se por efeitos metafóricos para contextualizar a história da palavra. Ao designar a investigação, os policiais federais passam a orientar a circulação de efeitos de sentido, recuperando, de certo modo, a história do dizer e indicando valorativamente aspectos próprios da Operação em pauta.

Na esteira das relações de sentido estabelecidas, observa-se que, enquanto na Idade Média, as sanguessugas eram usadas para fazer sangria, no mundo atual da política, os sanguessugas possuem seu habitat junto ao poder, próximo ao dinheiro público, resultando na sangria nos orçamentos da Saúde e da Educação. A designação sanguessuga exerceu a função de identificar e isolar os envolvidos, deputados, senadores e demais acusados de comprometimento com a máfia das ambulâncias e veículos escolares.

(Re)criado o termo, a “palavra minha”, com novos acentos valorativos, passa a circular uma espécie de “rótulo”, em que os envolvidos, os sanguessugas, estão ligados a questões de exploração. Sob esse enfoque, circulam acentos depreciativos em relação aos sanguessugas por meio de enunciados carregados de avaliação negativa. Sendo o enunciado um elo na cadeia discursiva (BAKHTIN, 2003)[5], os acentos valorativos, ao mesmo tempo em que se voltam para o já-dito, fazem projeções para as respostas possíveis. Desse modo, designar a operação policial como sanguessuga é marcar uma posição crítica, uma apreciação de valor partilhada pelo coletivo de trabalho, que se projeta em “linguagem como trabalho”, pois faz parte dos fazeres dos policiais, “linguagem no trabalho”, uma vez que envolve uma situação global, bem mais ampla do que a atividade restrita de investigação, e “linguagem sobre o trabalho”, já que traz interpretações, via avaliação, do fato investigado.

A partir do processo responsivo ativo do ato de designar cuidadosamente as investigações, os policiais federais mantêm um diálogo com a sociedade, que se projeta na mídia ao divulgar aspectos das Operações empreendidas. A passagem das diferentes esferas de atividade também é importante, especialmente da esfera do trabalho policial federal para a esfera midiática. As finalidades dos enunciados são diferentes, os interlocutores, o tempo e o espaço também o são. As palavras passam para a mídia e chegam à população em geral com acentos de valor que fazem circular avaliações sobre o que está sendo investigado sem deixar de trazer características do trabalho policial.

Sob esse enfoque, a designação “sanguessuga” passa a circular com valoração negativa em várias manifestações jornalísticas, tais como: Máfia dos sanguessugas (capa de Veja, 26 jul. 2006), Sanguessugas vetadas nas urnas (jornal Zero Hora, 2 out. 2006), Pizza de sanguessugas (charge, Iotti, 1º dez. 2006), O maior dos escândalos (título do editorial de Zero Hora, 11 ago. 2006), Os sanguessugas do orçamento (artigo, Zero Hora, de Luiz Carlos do Nascimento da Rosa). Vale destacar o modo bastante interessante com que um jornalista de programa televisivo reportou a palavra do outro (“sanguessuga”) para o seu discurso: “(...) dar uma sanguessugadinha e parabéns, queridos sanguessugas pela absolvição!” (Arnaldo Jabor).

A divulgação na mídia das operações dos policiais federais possui uma abrangência bastante ampla, uma vez que recupera aspectos dos diferentes envolvidos no processo de investigação, os policiais federais e seu trabalho, os acusados e seu comprometimento com a denúncia e a sociedade em geral que vivencia, querendo ou não, atos reprimíveis. O diálogo entre o trabalho policial e a sociedade, mediado pela imprensa, passa a compor novas condições de produção da palavra/do discurso, nova esfera de atividade, novo gênero (notícia, charge, reportagem, crônica etc.), novos sentidos passam a circular, seja por concordância (assimilação), seja por discordância (refutação), em parte ou total. De qualquer forma, sempre serão (re)elaborados, (re)significados, pois a cada enunciação novas interações se estabelecem, não deixando de ressoar as precedentes e as vindouras.

.

A Operação Macunaíma da Polícia Federal desarticulou no Rio Grande do Sul, após sete meses de investigação, no dia 17 maio de 2005, um esquema criminoso de contrabando e descaminho de mercadorias oriundas do Paraguai. O esquema contava com a participação de servidores públicos. Ao todo, foram presas 20 pessoas5. Macunaíma trata-se de uma Operação da polícia federal que descobriu o envolvimento de policiais rodoviários na facilitação de contrabando.

Os policiais rodoviários que deveriam coibir o contrabando, configurando-se como heróis da sociedade, estavam, pelo contrário, facilitando o tráfego de produtos de modo ilegal. Essa facilitação ocorria mediante o recebimento de propina. Logo, a analogia à personagem sem caráter. Os policiais rodoviários – que deveriam ser nossos heróis – passam a ser considerados heróis ao contrário, sem caráter como Macunaíma.

Procurando resgatar relações dialógicas estabelecidas pela designação macunaíma, observamos com relação à “palavra da língua”, de acordo com pesquisas do autor do livro Macunaíma, Mário de Andrade, a definição como deus indígena que reúne em si o bem e o mal. No que tange à “palavra alheia”, há uma referência à personagem-título da obra homônima6 de Mário de Andrade, escrita em 1928, em que o narrador se refere a Macunaíma como o “herói de nossa gente” e “herói sem nenhum caráter”. Esta obra foi escrita no período Modernista, época em que se intensificaram as críticas ao caráter das personagens. Ao criticar o caráter da personagem Macunaíma, Mário de Andrade evidencia uma característica da época que parece ser comum ao brasileiro, que é a de se interessar pelo que é estrangeiro.

Acentos apreciativos são reconhecidos em enunciados que tratam desse herói sem nenhum caráter. É uma personagem tida como oportunista, preguiçosa e volúvel. Ao quebrar o pacto de se casar com uma das filhas de Vei (“a Sol”), troca esta por uma portuguesa. Com isso, a partir da leitura do livro, percebe-se que ele não só perdeu a oportunidade de se tornar imortal, como também mostra a sua falta de caráter.

Ao tomar o nome próprio e as características da personagem do livro, a “palavra minha” dos policiais projeta efeitos metafóricos, especialmente ao aproximar esferas distintas (da literatura e do trabalho): o caráter do herói da ficção com o caráter dos envolvidos na Operação. A designação macunaíma a uma investigação recupera a história da palavra (“palavra alheia”), seus acentos valorativos constitutivos do enunciado. Ao tornar-se “palavra minha”, a materialização da designação, os acentos de valor passam a ser (re)elaborados e (re)significados na linguagem de trabalho dos policiais federais.

A designação da Operação como Macunaíma pressupõe um certo conhecimento da literatura brasileira. Não seria estranho se uma pessoa não conhecedora da obra de Mário de Andrade não entendesse o porquê de tal designação. Com isso, parece haver um certo saber partilhado entre os policiais federais, em seu coletivo de trabalho, que permite chamar uma investigação pelo mesmo nome de uma personagem literária.

Ao ser divulgada na mídia a Operação, acentos avaliativos incorporados à designação criada procuram orientar a recepção de certos sentidos. A população pode ou não entender tal orientação. O conhecimento da personagem Macunaíma da ficção, sem dúvida, facilitará a compreensão da operação policial, já que se pode associar ficção e realidade na compreensão de sentidos, potencializando o valor da designação. O não conhecimento da personagem literária, no entanto, não impede a produção de sentidos (compreensão) por parte do interlocutor e o provável entendimento do que seja a investigação.

Na esfera midiática, essa designação fez parte de reportagem especial de Zero Hora: “Operação Macunaíma. Prisão para os heróis sem caráter” (Zero Hora, 8 de maio de 2006). Apareceu ainda em reportagem da revista Veja: “O levante dos laranjas. Operação Macunaíma. A polícia fecha o cerco ao contrabando e à pirataria na fronteira com o Paraguai e

os muambeiros reagem com violência” (17 de maio de 2006).7 Devemos considerar que a orientação veiculada pela mídia faz ressoar características do trabalho policial de investigação (quando, onde, como) e a própria avaliação em relação aos investigados (sem caráter e ligação com o estrangeiro). Assim, podemos dizer que a “palavra minha” aparece em duas instâncias, com níveis diferentes de (re)elaboração de acentos valorativos: em um primeiro momento, a palavra empregada pelos colegas de Operação, em situação de trabalho, e, em um segundo momento, a veiculação desta palavra pela mídia. Percebe-se, desse modo, a partir da designação atribuída (Macunaíma), a posição assumida pelos policiais federais, via “linguagem como trabalho”, já que é inerente à atividade dos policiais, “linguagem no trabalho”, pois abrange uma situação ampla e “linguagem sobre o trabalho”, uma vez que interpreta a investigação efetuada.

Novamente se materializam diferentes dizeres, com diferentes finalidades, em diferentes esferas de atividade: trabalho investigativo e mídia. Tais instâncias de circulação do dizer vão ao encontro da afirmação segundo a qual um novo sentido se descobre a partir de um antigo, mostrando possibilidades de ressignificações e reconstruções (BAKHTIN/ VOLOCHINOV, 2004)[6]. É possível observar que as designações das Operações de trabalho constituem-se, concordando com Boutet (2001)[2], como práticas de transformação de dizeres convencionais. Novas relações dialógicas, relações de sentido, se estabelecem. São novos interlocutores, novos investigados, novo fato, outro objetivo, outro tempo e outro espaço. O dizer é singularizado no debate entre muitas vozes, o que faz emergir novas formas de dizer e interagir.

.