As línguas naturais exibem a característica de apresentarem construções em que certos elementos aparecem fonologicamente em posições distintas daquelas em que são interpretados. A Teoria Lingüística Gerativista tem capturado esse efeito em termos da noção de movimento do elemento em questão a partir de sua posição original. A Psicolingüística tem obtido evidências desse efeito a partir de experimentos em que se averigua a reativação do elemento, supostamente movido, na posição original (BEVER; MCELREE, 1988;[15] MCELREE; BEVER, 1989)[16].

No que concerne ao local final do movimento, isto é, à posição que corresponde efetivamente à realização fonológica do elemento movido, há uma distinção assumida na teoria gerativista. Quando esta é uma posição argumental, trata-se de movimento A. Quando a posição final é uma posição não-argumental, o movimento é do tipo A-barra. Essa distinção diferencia o movimento para a posição de sujeito, por exemplo, de movimento do tipo Qu, isto é, em que um pronome interrogativo ocupa a posição anterior ao sujeito – a posição de Spec, CP.

No que diz respeito ao movimento-A, no entanto, este tanto pode representar o movimento para a posição de sujeito em uma construção passiva, em que se tem uma distinção entre objeto semântico e sujeito sintático, quanto a relação entre o posicionamento de constituintes sujeito e objeto em relação à ordenação sentencial básica de uma dada língua, e posições iniciais de geração desses constituintes definidas universalmente. Desse modo, a teoria lingüística dá conta, por meio da operação de movimento, da articulação entre variabilidade e universalidade. Uma ordem universal básica é assumida, correspondente às relações Spec, N, Compl, gerada a partir da estrutura argumental de um predicador (KAYNE, 1994)[17]. A ordenação de constituintes característica de uma dada língua é resultado de operações envolvendo movimentos de núcleo, de DP sujeito e/ou de DP objeto (em línguas OV).

Conforme já mencionado, os resultados da pesquisa psicolingüística não endossam uma equivalência, em termos de custo computacional mensurável, entre os movimentos acionados para que se obtenha a ordenação canônica da língua – as sentenças não–marcadas, isto é, sentenças declarativas afirmativas ativas – e aqueles que derivam construções marcadas em função de condições específicas de fala, como interrogativas, relativas, passivas, topicalizações, etc, sendo que apenas nessas últimas constata-se um custo computacional de processamento maior e os efeitos de reativação do elemento, supostamente movido, na posição original (FODOR; BEVER; GARRETT, 1974;[3] WANNER; MARATSOS, 1978;[11] ZURIF et al., 1993;[12] FELSER; CLAHSEN; MÜNTE, 1997;[13] FIEBACH; SCHLESEWSKY; FRIEDERICI, 2002)[14].

Um modelo de computação on-line deve, portanto, distinguir movimento paramétrico de ordem, sem custo computacional, de movimento de demanda discursiva, com custo computacional. A solução sugerida para formalizar essa distinção em Corrêa; Augusto (2006, no prelo)[9,10] é a adoção das noções de cópias simultâneas e seqüenciais. Nessa proposta, adota-se um modelo misto em termos de direcionalidade da derivação, no qual o acesso aos traços de elementos de categorias funcionais dá origem a uma derivação top-down que define o esqueleto sintático nos quais se acoplam estruturas constituídas de forma bottom-up a partir do acesso à informação relativa à estrutura argumental de elementos pertencentes a categorias lexicais, levando-se em consideração, portanto, que projetar a sintaxe do léxico garante a satisfação de restrições de seleção na derivação lingüística (BAKER, 1988;[18] CHOMSKY, 1970, 1981). A acoplagem entre derivações top-down e bottom-up é mediada pelo verbo leve – v – presente na estrutura, dada sua relação com o núcleo lexical verbal - V.

A presença de v possibilita que cópias simultâneas do objeto, em línguas SOV, por exemplo, sejam associadas às posições de complemento de V e especificador de v - Spec, v. A acoplagem da estrutura com v à estrutura CP, derivada paralelamente, que contém T, permite, por outro lado, que cópias simultâneas do sujeito sejam associadas às posições de especificador de v, dado seu requerimento temático, e especificador de T, como resultado do mecanismo de concordância entre o verbo com tempo e o sujeito. A Figura 1 reproduz esse mecanismo:

Osterhout; Swinney (1993)[19] relatam um experimento de decisão lexical, usando a técnica de priming cross-modal, no qual se contrastam sentenças ativas e passivas, como (1) e (2) a seguir (apresentadas na Tabela 1 no original):

.

(1) The dentist from the new medical center in town invited _*1 the actress _*2 to go _*3 to the party.

(2) The dentist from the new medical center in town was invited _*1 by the actress _*2 to go _*3 to the party.

.

Os pontos indicados com asteriscos seguidos de números constituem a indicação do momento em que a palavra-sonda, para o teste de decisão lexical, era exibida. Esta poderia ser relacionada ou não com o possível suposto antecedente na construção passiva (no caso do exemplo – the dentist). As posições utilizadas foram: (i) imediatamente após o verbo – posição *1; (ii) 500 ms depois do verbo – posição *2, e 1000 ms depois do verbo – posição *3.

Os resultados apontam para um efeito principal de tipo de sonda (relacionada vs. não-relacionada): F (1,48) = 13.04, p<0.01 e uma interação entre tipo de sonda e tipo de sentença: F (1,48) = 4.23, p< .05, sendo as respostas mais rápidas para as sondas relacionadas nas construções passivas: t(71) = -4.55, p < .001. Não houve diferença significativa para as ativas: t(71) < 1.

Esses resultados podem ser interpretados como sugerindo uma reativação do antecedente nas construções passivas. No entanto, uma observação mais refinada dos resultados em termos das posições em que as palavras-sonda são apresentadas deixa claro que essa interação entre tipo de sonda e tipo de sentença é significativamente relevante em relação à terceira posição de apresentação apenas – 1000 ms depois do verbo. Na posição *1, a diferença entre sondas relacionadas e não-relacionadas não se mostrou significativa, t(19) = -1.75, p=.10. Na posição *2, o efeito ainda não alcança níveis de significância aceitáveis, sendo t(19) = -1.86, p=.08. Somente na posição *3, essa diferença se mostra realmente significativa: t(19) = -5.00, p<.001.4

Esses resultados contrastam com o obtido em relação à reativação de um antecedente-Qu, que é constatada imediatamente após o verbo, conforme vários estudos reportados por Nicol; Swinney (1989)[20] e Nicol, Fodor; Swinney (1994)[21] indicam. Os primeiros autores defendem que a reativação dos antecedentes de vestígios-Qu é imediata; que apenas os antecedentes corretos (em termos de restrições estruturais) são reativados e que essa reativação independe de questões de plausibilidade. Os resultados sugerem, portanto, que informação relacionada a posições argumentais e requerimentos temáticos é usada para restringir a reativação de antecedentes potenciais, em momentos posteriores do processamento.5 Diferentemente do que tem sido encontrado em relação à reativação de um antecedente-Qu e similarmente aos resultados obtidos para a reativação do antecedente da passiva, Friedmann et al. (2003)[22] conduzem um experimento de decisão lexical utilizando a mesma técnica de priming cross-modal apresentada no experimento de Osterhout; Swinney (1993)[19], contrastando sentenças intransitivas inergativas e inacusativas. A reativação do antecedente só foi constatada com as sentenças intransitivas inacusativas e, assim como o relatado em relação às passivas, essa reativação não se dá imediatamente após o verbo, mas em um ponto mais adiantado da sentença.

A similaridade entre estruturas passivas e estruturas inacusativas se dá em vários aspectos: ambas estruturas tiram de foco a agentividade. No caso de verbos que admitem alternância causativa (construções transitivas ou intransitivas inacusativas), a escolha por uma das estruturas pode ser vista como uma opção do falante, dada sua intenção de focalizar ou não o agente. Essas construções também compartilham semelhanças estruturais. Ambas apresentam um argumento interno – semanticamente requerido – que é alçado para a posição de sujeito sintático (para as passivas, ver BAKER, 1988;[18] para as inacusativas, ver BAKER, 1983;[23] PERLMUTTER, 1978;[24] PERLMUTTER; POSTAL, 1984)[25].

Em suma, os resultados de experimentos psicolingüísticos indicam a necessidade de se proceder a uma distinção entre movimento para posição argumental ou não-argumental, adicionalmente à divisão original, já defendida em Corrêa; Augusto (2006, no prelo)[9,10], entre movimento paramétrico de ordem, sem custo computacional, e movimento de demanda discursiva, com custo. Embora se possa associar algum tipo de custo às estruturas passivas, este é de natureza distinta do que se obtém em relação às estruturas relativas ou interrogativas.

Segundo Osterhout; Swinney (1993)[19], a diferença no tempo de reativação do antecedente entre estruturas passivas e estruturas interrogativas ou relativas se deve ao fato de que o antecedente, nestas últimas, ocupa uma posição não-argumental que “clearly indicates the existence of an upcoming gap”, enquanto os antecedentes em passivas ocupam posições argumentais e “not clearly indicate the existence of an upcoming gap”.

Nesse sentido, pode-se prever que formalizações que não assumam mecanismos baseados em movimento sintático para a construção passiva (por exemplo, Lexical Functional Grammar ou Generalized Phrase-Structure Grammar) poderiam mais facilmente alocar essas diferenças, como por exemplo, no sentido de associar as distinções entre os movimentos em termos de lacunas representadas no nível sintático, com reativação imediata do antecedente, e lacunas representadas em um nível semântico, que resultariam em uma reativação menos rápida.

No entanto, nos parece viável manter a noção de movimento para ambos os tipos de construções, em consonância com os pressupostos gerativistas chomskyanos clássicos, e dar conta das distinções apontadas, atribuindo o custo diferenciado entre construções passivas e construções com movimento-Qu à necessidade de manutenção de um elemento na memória com necessidades distintas: de identificação de Caso e papel temático para o elemento-Qu e apenas papel temático para o DP sujeito de passiva. Para tanto, duas alternativas se mostram viáveis. Uma delas lança mão da implementação computacional adotada em Fong (2004)[8], a qual explicita os passos do parser na computação sintática de estruturas, incorporando o modelo probe-goal adotado no Programa Minimalista (CHOMSKY, 1999)[6]. Essa proposta é bastante compatível com o modelo apresentado em Corrêa; Augusto (2006, no prelo)[9,10]. Outra possibilidade prevê uma leitura estrita de mecanismos assumidos no Programa Minimalista (CHOMSKY, 1995, 1998, 1999)[5,6] em relação ao papel do primeiro Merge no que concerne às restrições temáticas e da especificação do lugar de checagem dos papéis temáticos. A discussão dessas alternativas é empreendida na próxima seção.

.

Fong (2005)[8] apresenta a proposta de um parser incremental do tipo left-to-right (da esquerda-para-a-direita) que incorpora o modelo de concordância baseado na relação sonda-alvo proposto no Programa Minimalista, assumindo, ainda, a noção de árvores elementares presente na TAG (Tree-Adjoining Grammar (JOSHI; SCHABES, 1997)[26]). A incorporação de um mecanismo para a representação de memória de curto prazo ou memória “cache”, denominado caixas de dados – Move Box e Probe Box – é apresentado. Essas caixas de dados são responsáveis por manter ativa, para a computação sintática, informação necessária a ser integrada em etapas posteriores do processamento.

A Move Box codifica informação de natureza temática. Um elemento do input que ocupe uma posição em uma árvore elementar deve ser copiado para a Move Box. Assim que uma posição temática é encontrada, a Move Box pode ser esvaziada, tendo-se, assim, a formação de cadeias. A Probe Box diz respeito a relações de concordância, representadas pelo mecanismo sonda-alvo. Os traços não-interpretáveis de elementos sendo processados – probes – são copiados para a Probe Box, cujo conteúdo é inspecionado a cada atuação da operação Agree. Só uma sonda pode ocupar a Probe Box de cada vez (respeitando-se o PIC – Phase Impenetrability Condition).

Reproduzo, a seguir, uma ilustração da atuação do parser no processamento de uma sentença declarativa simples: John saw Mary. Frente a esse input, o parser constrói um C, que requer um T:

Este artigo focalizou uma característica das línguas naturais: o fato de que certos elementos aparecem fonologicamente em posições distintas daquelas em que são interpretados. A Teoria Lingüística Gerativista tem capturado esse efeito em termos da noção de movimento do elemento em questão a partir de sua posição original. A Psicolingüística tem obtido evidências desse efeito a partir de experimentos em que se averigua a reativação do elemento, supostamente movido, na posição original.

No entanto, posições distintas são assumidas por esses campos em relação ao tipo de elemento a ser considerado como alvo de movimento. A Teoria Gerativa toma a operação de movimento para dar conta da articulação entre variabilidade e universalidade, ao assumir uma ordem subjacente definida universalmente (KAYNE, 1994)[17], a partir da qual as línguas naturais teriam sua ordem canônica básica derivada. Os movimentos são, então, definidos a partir do local final de pouso do constituinte. Movimento A é aquele que caracteriza movimento de constituintes para posições argumentais, englobando tanto o movimento de um objeto semântico, na construção passiva, para a posição de sujeito sintático, quanto o próprio movimento de sujeito (ou objeto) para a obtenção da ordem canônica básica da língua. Por outro lado, movimento A-barra é caracterizado como aquele que desloca um elemento para uma posição não-argumental, como elementos-Qu em interrogativas e relativas.

No que concerne à Psicolingüística, não há evidências experimentais de que os movimentos para a obtenção da ordem canônica da língua tenham realidade psicológica. Nesse sentido, uma teoria que pretenda dar conta da computação on-line, em que se considere a computação sintática conduzida na formulação e no parsing de enunciados lingüísticos, deve distinguir entre movimentos paramétricos de ordem, sem custo computacional, e movimentos de demanda discursiva, com custo mensurável, conforme argumentado por Corrêa (2005, submetido)[4] e implementado em Corrêa; Augusto (2006, no prelo)[9,10].

Discutimos, no entanto, aqui que uma distinção adicional ainda se faz necessária, uma vez que se considerem resultados experimentais que sinalizam diferenças em relação ao tempo de reativação do elemento deslocado para posição argumental – movimento de DP em passivas, por exemplo – e não-argumental – movimento–Qu em relativas ou interrogativas. Enquanto a reativação de um antecedente-Qu é constatada imediatamente após o verbo (NICOL; SWINNEY, 1989;[20] NICOL; FODOR; SWINNEY, 1994)[21], não acontece o mesmo no caso de um antecedente em posição A, como nas passivas (OSTERHOUT; SWINNEY, 1993)[19].

Defendeu-se que esses resultados não constituiriam evidência inequívoca a favor de uma análise das passivas sem movimento sintático, como abordagens lexicalistas defendem (BRESNAN, 1982)[27], mas que as necessidades distintas do antecedente em uma construção passiva (movimento-A) ou em uma estrutura interrogativa (movimento A-barra), a saber, definição de papel temático para um DP sujeito de passiva e identificação de Caso e papel temático para o elemento-Qu, seriam responsáveis pelas diferenças encontradas no processamento.

Sugeriu-se que a implementação formal desse raciocínio poderia ser alcançada ao se propor uma reformulação no sistema adotado por Fong (2005)[8] ou mesmo ao se adotar uma interpretação bastante estrita de pressupostos assumidos no Programa Minimalista (CHOMSKY, 1995, 1998, 1999)[5,6].

A proposta de Fong (2005)[8] de um parser incremental do tipo left-to-right (da esquerda-para-a-direita), que incorpora o modelo de concordância baseado na relação sonda-alvo proposto no Programa Minimalista, se mostra bastante compatível com o modelo de computação on-line esboçado em Corrêa; Augusto (2006, no prelo)[9,10]. O autor faz uso de um mecanismo para a representação de memória de curto prazo ou memória “cache”, denominado caixas de dados – Move Box e Probe Box – que são responsáveis por manter ativa, para a computação sintática, informação necessária a ser integrada em etapas posteriores do processamento. A Move Box codifica informação de natureza temática e a Probe Box relações de concordância representadas no modelo pelo mecanismo de sonda-alvo. Essas caixas de dados não dão conta, no entanto, das distinções entre movimento mais básicas, discutidas por Corrêa; Augusto (2006, no prelo)[9,10], isto é, os movimentos sem custo computacional – movimento para obtenção da ordem canônica da língua – e movimentos com custo computacional mensurável, os denominados movimentos de demanda discursiva, entre eles, a passiva e a interrogativa-Qu. A fim de manter essa distinção e adicionalmente fazer a distinção entre os movimentos de demanda discursiva, subdivididos em movimento A-barra, com reativação imediata do antecedente, e A, sem reativação imediata, propus que seria necessário incorporar um outro mecanismo de caixa de dados: além da Move Box e da Probe Box, uma Check Box. A distinção entre Move Box e Check Box se faz justamente pelo tipo de necessidades dos elementos que as ocupam: Check Box recebe elementos com papel temático a ser definido, enquanto Move Box mantém elementos que precisam ter seu traço de Caso definido, conforme implementação apresentada na Seção 4.1.

Por outro lado, salientou-se que uma leitura estrita dos pressupostos adotados no Programa Minimalista (CHOMSKY, 1995, 1998, 1999)[5,6] já permitiria manter a idéia de movimento para as construções passivas e prever o custo maior de integração no processamento dessas construções. Chomsky defende que o primeiro Merge é direcionado por requerimentos temáticos, o que valida a associação do objeto semântico da passiva como complemento do verbo, e adota, adicionalmente, a imposição de que, procedimentalmente, a checagem de papéis temáticos se dê apenas em LF. Desse modo, fica claro que questões de identificação de posições estruturais e de identificação de relações semânticas constituiriam tipos de computação em atuação em momentos distintos do processamento.

Os pontos de convergência entre teoria lingüística e psicolingüística têm se mostrado mais numerosos a partir do Programa Minimalista, anunciando o estabelecimento de um diálogo entre esses campos cada vez mais profícuo.