Ao tratar as siglas como um tipo especial de morfologia, que em última análise parte de letras cujo número e seqüência decidirão o modo como serão pronunciadas – se soletradas ou não (Barbosa et al., 2003)[3] –, a literatura lingüística revela o quanto esse tipo de formação se afasta dos padrões produtivos descritos em secções sobre derivação ou sobre composição.

Uma vez que as siglas são apresentadas como formações especiais e como um tipo recente de formação de palavras6 resolveu-se confirmar se, apesar disso, eram sentidas como palavras. Para isso elaborou-se um teste (Abreu, 2005)[10], utilizando-se a técnica do teste de decisão lexical (lexical decision task). Os 29 informantes, 17 mulheres e 12 homens, entre 18 e 28 anos, todos alunos do primeiro período da graduação em Letras na UFRJ, participaram do experimento voluntariamente. Nenhum deles tinha problemas de visão. Cada um dos informantes tinha de responder “sim” ou “não”, se era ou não uma palavra, a cada seqüência de quatro letras que lhes era apresentada na tela de um monitor, apertando para isso um botão verde (“sim”) ou vermelho (“não”) de um controle (bottom box). O tempo necessário para que uma nova seqüência surgisse na tela era comandado pelo informante, mas, uma vez na tela, sua decisão, concretizada na pressão do botão verde ou do botão vermelho, deveria ser tomada o mais rapidamente possível. O tempo de resposta para cada item foi medido em milissegundos. Num teste de decisão lexical assume-se que a velocidade da reação ao estímulo indica a ativação de uma memória lexical e que alguns fatores podem acelerar essa reação. Freqüência é um deles. Palavras freqüentes provocam respostas mais rápidas nesse tipo de experimento.

Compunham o teste 64 itens, apresentados por escrito, em maiúsculas, todos eles formados por quatro letras (vide Anexo 2). A freqüência dos itens, que determinou sua escolha, teve por base o corpus CETEN-FOLHA[11]. Metade dos 64 itens eram siglas. Das siglas, 16 eram silábicas, como OTAN, sendo oito de baixa freqüência, como IPEA, e oito de alta freqüência, como AIDS. As outras 16 siglas eram siglas soletradas, como FGTS. Também as siglas soletradas foram divididas em siglas de alta freqüência, como IPTU, e siglas de baixa freqüência, como OCDE 7. Os outros 32 itens serviram de controle: 16 palavras primitivas, de alta e de baixa freqüência (como CASA e NOJO, respectivamente), e 16 não-palavras, oito silábicas (como GROL) e oito soletradas (como NJHT). Para cada item houve, por conseguinte, 29 decisões. Cada grupo de oito itens, submetidos a 29 alunos, totaliza 232 decisões, divididas entre “sim” e “não”. Somados os oito grupos, obteve-se o total de 1856 decisões. A ordem em que os itens foram apresentados a cada informante foi aleatória.

As instruções do teste foram apresentadas a cada informante por escrito, na tela do monitor, ao mesmo tempo em que eram lidas em voz alta pelo aplicador. Após a leitura, o aplicador simulava o experimento, familiarizando o informante com o equipamento e certificando-se de que as instruções haviam sido compreendidas. Após essa prática, o aplicador retirava-se do laboratório e o informante realizava o teste a sós.

A expectativa inicial era de que: (a) as palavras primitivas de alta freqüência, como CASA, seriam mais rapidamente reconhecidas como palavras; (b) as siglas soletradas de baixa freqüência e as não-palavras soletradas teriam tempo equivalente de decisão; (c) as não-palavras silábicas teriam o maior tempo de decisão, porque poderiam ser palavras desconhecidas.

_

A Tabela 1 a seguir resume os resultados obtidos.

Os resultados indicam que os alunos participantes reconhecem os itens dos grupos palavra de alta freqüência (PA) e palavra de baixa freqüência (PB) como palavras. Não há aqui evidências de qualquer efeito de freqüência, mesmo para os itens considerados de baixa freqüência no experimento.

Da mesma forma, os alunos participantes reconhecem como não-palavras os itens dos grupos não-palavra silábica (NS) e não-palavra soletrada (NL). A formação silábica, porém, é capaz de influenciar algumas decisões para “sim”. O falante pode considerar um item desse tipo como sendo uma palavra existente da qual ele não tem conhecimento. Tal fato não se verifica no grupo não-palavra soletrada (NL) em que cada item apresenta uma estrutura que não é possível no português. A quantidade de decisões “não”, por isso, quase alcança a totalidade.

O número de decisões “não” e o número de decisões “sim” do grupo sigla soletrada de alta freqüência (SLA) estão muito próximos, o que pode indicar a existência de dúvida no julgamento. Nesse caso, pode ser efeito da freqüência o fato de os alunos terem percebido que se tratava de siglas.

O grupo sigla soletrada de baixa feqüência (SLB) apresentou alto índice de rejeição. Nesse caso, a formação pode ter sido a responsável pelo julgamento, já que as siglas exibidas tinham seqüências de consoantes em um padrão não possível no português. O número de decisões “não” foi superior ao demonstrado no grupo NS, que apresenta itens que não são palavras do português, mas que têm estrutura silábica.

_

Uma das maneiras de representar o conhecimento que permite ao falante tomar decisões acerca de palavras apela para módulos distintos de conhecimento, o léxico e a morfologia (Aronoff, 1976[12]; Aronoff e Anshen, 1998[9]). Todas as palavras complexas cujo significado seja previsível com base na depreensão de sua estrutura são palavras potenciais e ficam a cargo da morfologia. As palavras cujo significado não seja previsível pela análise de sua estrutura são parte do léxico. Segundo Aronoff e Anshen (1998, p. 238)[9], as palavras existentes são aquelas que compõem o léxico mental do falante, que ambos os autores fazem equivaler a uma lista de itens irregulares. Comporiam essa lista as palavras primitivas que, por não terem estrutura interna, representariam a arbitrariedade saussureana da relação entre som e significado. Também comporiam essa lista palavras morfologicamente complexas cujos componentes não sejam, todos eles, reconhecidos pelo falante-ouvinte; e, por fim, também estariam no léxico as palavras cujo significado não fosse depreensível da soma de suas partes componentes.

_

[w]e will say that any word that is stored in a single speaker/hearer’s mental lexicon or list of irregular items is an existing word, and that nothing else is. In particular, a word that meets all the criteria for being a word of the language but that is not in an individual’s mental lexicon does not exist for that person, though it may exist for another speaker/hearer.

[diremos que qualquer palavra que está armazenada no léxico mental de um falante-ouvinte ou lista de itens irregulares é uma palavra existente e nada mais que isso. Em particular, uma palavra que preenche todos os critérios para ser uma palavra da língua mas que não está no léxico mental de um indivíduo não existe para ele, embora possa existir para um outro falante-ouvinte.]

_

Por seu turno, não fariam parte da lista ou léxico nem as palavras derivadas nem os compostos bem-formados:

_

The unlisted word is a potential word, and we will say that morphologically well-formed complex potential words are provided by the morphology, not by the lexicon. Thus, the conventional idea that the existing words of a language [...] comprise all the words in [...] some [...] comprehensive dictionary does not apply in this model of the lexicon and the morphology. The difference between which words exist and which are potential is defined solely in terms of the individual’s lexicon and morphology.

[A palavra não listada é uma palavra potencial e diremos que as palavras potenciais complexas bem-formadas são providas pela morfologia, não pelo léxico. Assim, a idéia convencional de que as palavras existentes de uma língua [...] compreendem todas as palavras em [...] algum [...] grande dicionário não se aplica neste modelo do léxico e da morfologia. A diferença entre que palavras existem e que palavras são potenciais define-se tão-somente em termos do léxico e da morfologia individuais.]

_

As siglas, como já afirmado anteriormente, são formações que se assemelham a palavras primitivas, na medida em que sua estrutura é opaca. Além disso, tal como outras palavras da língua, as siglas podem servir de base a derivados: petista, pefelista, aidético, cepeguinho são alguns exemplos. Nos termos propostos por Aronoff e por Aronoff e Anshen, os itens criados pela morfologia improdutiva estariam armazenados no léxico. O acesso a esses itens poderia ser facilitado pela sua freqüência. O que remete ao experimento apresentado nas secções anteriores.

Os resultados obtidos confirmaram algumas das expectativas. Como esperado, as palavras primitivas freqüentes (PA), como CASA, OBRA ou LOJA, ficaram no topo das decisões no reconhecimento como palavras, embora tenha causado estranheza que um informante não tenha reconhecido em CASA uma palavra. Um pouco abaixo ficaram as palavras de baixa freqüência (PB), como ANTA, BULE ou SELA.

Esse resultado numericamente próximo levou a rever os itens dos grupos palavra (PA e PB) e a questionar os critérios empregados para considerar uma palavra muito ou pouco freqüente. Em princípio, a classificação como muito freqüente estaria informando que um item lexical é muito empregado, a ponto de não só ser conhecido, mas de poder ser recuperado com facilidade. A classificação das palavras numa escala de freqüência foi colhida numa base de dados eletrônica, o CETEN-Folha[11], corpus de cerca de 24 milhões de palavras do português do Brasil, construído com base em extratos de notícias de todas as edições do ano de 1994 do jornal Folha de S.Paulo. Freqüência, nesse corpus, não é necessariamente um indicador de que um termo é ou não freqüente, em abstrato, mas que ele é freqüente ou não no português escrito, culto e em áreas específicas como política, economia ou divertimento. Nesse sentido, seria realmente pouco usual o emprego de BAFO ou de ANTA em boa parte da cobertura de fatos por esse jornal. Por outro lado, essa base de dados é rica em siglas, que não são comuns em outro tipo de publicação, como as revistas voltadas para o público adolescente ou para o público feminino, por exemplo.

As não-palavras também confirmaram as expectativas iniciais. A quase totalidade das decisões para as não-palavras soletradas (NL) foi “não”. Comparado esse resultado com o obtido para as não-palavras silábicas (NS), confirmou-se a previsão de que não-palavras “ilegais”, como ONRS, seriam mais fáceis de classificar do que as não-palavras “legais”, como FESA (vide Wagenmakers et al., 2004)[13]: o tempo de resposta foi bem maior para aquelas do que para estas. As siglas soletradas de baixa freqüência (SLB) foram interpretadas como seqüências ilegais e também foram classificados como não-palavras num número expressivo de decisões.

As demais siglas (SLA, SSB e SSA) alcançaram resultados muito próximos para “sim” e para “não”, com leve vantagem para serem consideradas não-palavras. Um aspecto deverá ser revisto: haveria uma diferença significativa nos resultados caso os itens que compunham o teste fossem apresentados em minúsculas? A questão surgiu em razão de as siglas, especialmente as soletradas, serem usualmente grafadas em maiúsculas, e isto poderia ter gerado um viés nos resultados obtidos. Por outro lado, caso a apresentação de todos os itens tivesse sido feita em minúsculas não haveria como evitar o viés oposto. Some-se a isso que algumas das siglas são homônimas de não-siglas: INCA ou PISA, por exemplo. Se apresentada a seqüência como <inca> ou <pisa>, muito possivelmente não se poria para o leitor a possibilidade de estar diante de siglas. Esta questão deriva do tempo de resposta em todos os grupos. Com dados para o inglês e com base em experimentos não com seqüências escritas, mas sim com seqüências sonoras, Aitchison (1994, p. 8)[14] refere cerca de meio segundo (450 ms) como o tempo para rejeitar uma não-palavra. No experimento aqui relatado, o tempo de decisão para os itens dos diferentes grupos vai de pouco mais de um segundo (1086 ms) a quase quatro segundos e meio (4490 ms). No caso das siglas SLA, SSB e SSA, tanto nas respostas para “sim” como para “não”, o tempo de decisão foi aproximado e longo.

Uma outra questão que deriva da apresentação escrita é que a possível dúvida quanto a estar diante de seqüências “ilegais” ou de siglas não teria lugar se a apresentação dos dados fosse também feita oralmente.

_

Numa proposta que busca representar a competência do falante no que respeita à formação e estrutura das palavras, dados como os apresentados aqui evidenciam a dificuldade de um falante real em reconhecer esse tipo de morfologia improdutiva que são as siglas como um processo que forme palavras.

Os resultados obtidos podem ser interpretados como evidência de que as siglas, embora cada vez mais freqüentes na atualidade, têm situação ímpar em relação ao restante do léxico. As razões que levam diferentes autores a dar tratamento diferenciado a esse tipo de formação parece refletir-se no desempenho dos falantes. Com base no desempenho no teste, mesmo se examinado o resultado para cada indivíduo, independentemente de qual tenha sido a decisão tomada, o tempo de decisão evidencia alguma dificuldade em classificar as seqüências como palavras ou não-palavras.

_