Como é bem sabido da literatura sobre a sintaxe do português falado no Brasil [PB] (ver Galves 1987, 1989, Duarte 1989, Farrell 1990, Kato 1993, Cyrino 1993, 1994/1997), o sistema de anáfora desta língua permite duas opções correspondentes a um pronome quando se trata da retomada, na posição de objeto verbal, de um referente de 3a. pessoa: pode-se utilizar um ‘"pronome pleno” [PrPl], isto é, uma das formas retas {ele, ela, etc.), como em (la) abaixo; ou pode-se utilizar um “objeto nulo” [ON], isto é, conservar a posição dc objeto vazia, como cm (lb):

.

(1) a. Sabe a Maria? Eu encontrei ela ontem no cinema.

b. Você já ouviu falar do último filme do Almodóvar? Eu fui ver ___ ontem e achei ___ meio chato.

.

Como Duarte (1989) e Cyrino (1994/1997) originalmente mostraram, um dos fatores que parece condicionar fortemente a escolha entre ONs e PrPls no PB é a especificação do antecedente para o traço de ammaádade. Podemos ver este efeito ilustrado nos exemplos em (1): cm (la), em que o antecedente do elemento anafórico é Maria - cujo referente c [+animado] -, a forma preferencial c um PrPl, ela, e a opção por ON de fato tomaria a frase pouco natural; em (1 b), por outro lado, o antecedente é [-animado|, e a opção nula é, nitidamente, a mais natural.

Além do traço de animacidade, Cyrino (1994/1997) sustenta que o traço de especificidade do antecedente também seria relevante. Como veremos na seção 3, entretanto, o efeito deste traço é menos claro. Em função disso, neste trabalho procuramos explorar uma hipótese alternativa, na qual os efeitos claros do traço de animacidade podem ser previstos e, ao mesmo tempo, também certos efeitos do traço de especificidade - possivelmente cobrindo os casos identificados por Cyrino. A hipótese que exploraremos é a de que os efeitos dos traços de animacidadc c especificidade mencionados podem ser preditos por uma oposição única: a oposição entre antecedentes que possuem e os que não possuem gênero semântico (isto é, que denotem ou não indivíduos com sexo natural específico).² As correlações que esperamos são as seguintes: se o antecedente não possui gênero semântico, o objeto nulo é usado; se o antecedente possui gcncro semântico, o pronome pleno é usado.

Para verificar a existência destas correlações, aplicamos um teste dc julgamento a um conjunto de 13 sujeitos, todos falantes nativos do português brasileiro (variante gaúcha). Como veremos, os resultados que obtivemos são favoráveis às correlações que postulamos e, portanto, à idéia de que o gênero semântico tem um papel importante na alternância entre ONs c PrPls; entretanto, eles não podem ser tomados como conclusivos para a hipótese de que este seria o único fator determinante da alternância.

Antes dc discutirmos a distribuição de ONs c PrPls em PB, gostaríamos dc assentar brevemente as bases de nossa hipótese; em particular, queremos esclarecer o que entendemos por “gênero semântico”, por oposição a “gênero gramatical”.

Conforme Mattoso Câmara Jr. (1964/1999), “gênero gramatical” é uma categoria mórfica de classificação do nomes (substantivos, adjetivos c outras palavras nominais). Nas línguas indo-européias, os nomes se distribuem em duas ou três classes mórficas associadas ao que se pode chamar de “sexo natural” c, por isso, a classificação gramatical fa2 aso de rótulos correspondentes à classificação de “sexo”: há sistemas indo- europeus com a distinção binária masculino/feminino, e há sistemas com uma distinção ternária neutro/masculino/fcminino.

Mattoso Câmara explica que a divisão tripartida é a das antigas línguas clássicas, entre as quais o latim, e seria resultante de uma primeira divisão semântica entre “gcncro animado” (“seres ativos”) e “gênero inanimado” (“seres inertes”). Ao último corresponde o chamado gênero gramatical neutro. Quanto ao “gênero animado”, teria sido posteriormente subdividido cm feminino e masculino, resultando na distinção gramatical correspondente. A divisão formal triparti- da é ainda encontrada nas línguas eslavas e germânicas, enquanto a divisão bipartida compreende as línguas románicas derivadas do latim, entre elas o português.

No português, os nomes que correspondem a uma classe de seres animados que podem ser divididos nos dois sexos naturais costumam fazer flexão de gênero por meio das desinências -o c -a (cf. mernn-o, gat-o, masculino; menin-a, gat-a, feminino). Mas há nomes nesta categoria semântica que só têm um gênero gramatical, independentemente do sexo natural de seu referente específico {cônjuge, masculino; testemunha, feminino; águia, feminino). Para fazer as distinções necessárias em português, Mattoso Câmara propõe a seguinte classificação dos nomes de acordo com o gênero nominal (cujo critério de identificação é o artigo que acompanha o nome): (a) nomes de gênero único: a flor; o amor; (b) nomes de dois gêneros sem flexão: aja artista; 0/a intérprete; (c) nomes de dois gêneros com flexão: 0 mestre/a mestra; 0 menino/a menina. Como se vê, a classificação de Mattoso Câmara na verdade c uma descrição das relações entre gcncro semântico e mór- fico. (Ver também Mattoso Câmara 1959/1980, cap. VTT1.)

Com base no exposto - e sem pretender entrar em uma descrição mais detalhada da vasta diversidade de formas de masculino e feminino, com suas respectivas desinências c sufixos lexicais que a língua portuguesa apresenta, bem como suas respectivas distinções de significado —, introduzimos as seguintes definições operatórias:

(a) O conceito de “gênero gramatical” refere-se à classificação mor- fosüntática dos substantivos, isto é, aquela que determina suas relações de concordância gramaticaL Em português, há duas classes morfossin- táticas de substantivos, os de “gênero masculino” e os de “gênero feminino”. F.stas classes podem ser marcadas pela desinência mórfica do próprio vocábulo, ou somente se manifestam pelo sistema de concordância (com os artigos definidos, por exemplo: o menino/carro; a menina/mesa, o paciente/'problema; a paciente/mã(i). Note-se que possuem ‘‘gênero gramatical” todos os substantivos do português — não apenas os que denotam referentes animados {menino, paciente, etc.) como também os que denotam referentes inanimados {mesa, problema, etc.).

(b) O conceito dc “gênero semântico” diz respeito à classificação semântica dos substantivos: possuem “gênero semântico” somente aqueles substantivos que denotam indivíduos ou classes de indivíduos animados cujo sexo natural pode ser identificado (cx.: mulher, homem; menino, menina; gato, gala; boi, vaca, etc.); substantivos que denotam coisas, entidades abstratas, etc. - isto é, referentes inanimados - não possuem “gênero semântico”. Além disso, é importante observar que há substantivos animados cuja denotação inclui referentes de ambos os sexos; nestes casos, não se pode dizer que o substantivo possui necessariamente um “gênero semântico” específico: por exemplo, os substantivos pessoa, gente, habitante possuem gênero gramatical, mas não gênero semântico inerente.

São estas as categorias dc análise que fundamentam nossa hipótese dc que, no português do Brasil, a categoria de “gênero semântico” do anrcccdcnte é que determina a escolha entre ONs e PrPls. Mais especifi- camente, a hipótese é a seguinte: se o antecedente não possui gênero semântico identificável, um ON deve ser usado; se o antecedente possui gênero semântico identificável, um PrPl deve ser usada A título de ilustração, seguem abaixo alguns exemplos dc NPs classificados dc acordo com os traços dc animacidade, especificidade c de gênero

Como mencionamos antes, dois trabalhos importantíssimos na literatura lingüística brasileira, Duarte (1989) c Gyrino (1994/1997), estabeleceram que o traço dc animacidadc tem um papel fundamental na distribuição de PrPls c ONs em PB.

Duarte (1989), utilizando técnicas de coleta e análise da sociolin- güístíca, procurou levantar as várias possibilidades dc realização dos objetos diretos anafóricos (isto é, que retomam outro NP previamente mencionado no discurso) de 3a. pessoa. Para isso, selecionou um corpus constituído da fala espontânea de 50 paulistanos, bem como de fala veiculada pela televisão (novelas e entrevistas). A análise das ocorrências encontradas neste corpus revelou as seguintes variantes na anáfora de 3a. pessoa cm PB: (a) os pronomes “clíticos acusati- vos”, isto é, os pronomes átonos de objeto direto (o, a, os, as c seus alomorfes); (b) o que chama de “pronomes lexicais”, que correspondem aos nossos “pronomes plenos”, PrPls — isto c, as “formas retas” de, ela, eles, elas, (c) o que chama dc “NPs anafóricos”, que incluem NPs com N lexical (Dondinba, esse apartamento) e o demonstrativo “neutro” isstr, e (d) a “categoria vazia objeto”, isto é, o que aqui chamamos de “objetos nulos”, ONs. Na tabela abaixo, apresentamos os resultados obtidos por Duarte (cf. sua tabela 1, p. 21):

Explicitemos nosso raciocínio; explicitemos, em particular, a razão pela qual acreditamos que o comportamento dos antecedentes animados nâo-específicos é o fator capital na elucidação do sistema do PB. Deve estar claro para o leitor que, se não fosse por esta classe de antecedentes, a alternância entre pronomes plenos c objetos nulos em PB contemporâneo poderia ser facilmente explicada pelo traço [ianima- do]: se se põe de lado a classe dos antecedentes f+animados, -específicos] no quadro 1 acima, as generalizações básicas que emergem são: (a) quando o antecedente c [+animado], é retomado por pronome pleno; (b) quando o antecedente é [-animado], é retomado por objeto nulo. O que quebra a simplicidade desre quadro c justamente a classe dos antecedentes [+animados, -específicos], com os quais encontramos tanto pronomes plenos quanto objetos nulos. Por isso, a questão fundamental é: por que esta classe dc antecedentes, precisamente, c a única a permitir, aparentemente, ambas as opções anafóricas?

Aproximcmo-nos desta pergunta de um outro ângulo, o da relevância dos traços dc animacidadc e especificidade. É claro que, destes dois traços, o que tem papel central e o de animaci- dade, já que é ele que configura as generalizações básicas do sistema; o traço de especificidade parece ser relevante, na verdade, apenas para uma classe de antecedentes. Assim, parece- nos que a explicação do sistema de anafóra de objeto em PB - ao menos admitindo o quadro descritivo que apresentamos — precisa identificar no traço dc animacidadc aquele aspecto essencial que, ao mesmo tempo que traça as generalizações básicas, prevê também a possibilidade de alternativa para os antecedentes animados não-espccíficos.

A nosso ver, o aspecto fundamental do traço de animacidade c que ele está associado com disdnçòes dc gênero semântico.⁸ Mais precisamente, somente expressões nominais que denotam referentes animados podem possuir gênero semântico — isto é, somente elas podem codificar distinções dc gênero gramatical que possuem correlato em distinções de sexo natural; expressões nominais cujos referentes são inanimados, obviamente, não podem possuir gênero semântico neste sentido. Assim, a noção dc gênero semântico que apresentamos na seção 2 acima nos permite reformular as generalizações básicas do sistema dc anáfora dc objeto do PB (cf. quadro 1), não mais cm termos do traço de animacidade, mas de uma propriedade a ele associada - a presença ou não de gênero semântico:

.

(6) Sistema de anáfora pronominal de objeto em PB: a. Pronomes plenos (PrPls) são usados quando o antecedente possui gênero semântico (portanto, somente se o antecedente é [+animado]);

b. Objetos nulos (ONs) são usados quando o antecedente não possui gênero semântico (portanto, necessariamente quando o antecedente é [-animado]).

.

A pergunta que o leitor pode estar fazendo é: cm que esta reinterpretaçâo das generalizações básicas do quadro 1 (cf. Tabela 3, Cyrino, 1994/1997) é um avanço em relação à formulação baseada no traço de animacidade? Nossa resposta é composta de duas facetas: uma conceitual, e outra empírica.

Do ponto de vista conceituai, a hipótese que associa os pronomes plenos do PB à presença dc gênero semântico, e objetos nulos à ausência de gênero semântico c mais natural que a hipótese análoga baseada na distinção de animacidadc: afinal, a diferença básica entre as formas ele/ ela e os objetos nulos c que as primeiras portam especificações dc genero, enquanto os últimos são justamente não-especifi- cados para gênero (bem como para número, mas nisso os ONs não diferem significativamente dos PrPls, já que os últimos podem ou não portar a flexão de número). Ou seja, a escolha entre ONs e PrPls resultaria, basicamente, de um processo dc concordância entre antecedente e forma analorica: antecedentes com gênero semântico favorecem o uso dc PrPls porque estas são as formas anafóricas especificadas para gênero; c antecedentes sem gênero semântico favorecem o uso dc ONs precisamcnte porque ONs não possuem especificação para gênero semântico.

Do ponto de vista empírico, é bem verdade que a formulação cm (6) não difere da formulação correspondente baseada no traço dc animacidade no que trata dos antecedentes [-animados]; mas difere dela, crucialmente, no que trata dos antecedentes [+animados]. E — o que é mais importante - a diferença tem correlação, precisamcnte, com o traço dc especificidade do antecedente. A observação fundamental aqui, como já mencionamos, é a dc que substantivos [+ani- mados] podem cobrir classes de indivíduos de um só sexo, como é o caso de homem, mulher, menino, etc., ou classes que incluem indivíduos dos dois sexos, como paciente, pessoa, profissional\ etc O primeiro grupo de substantivos animados — a que chamamos dc “substantivos com gênero semântico inerente” - terão, necessariamente, um gênero semântico determinado independentemente do NP ser específico ou não: e evidente que tanto o NP específico o menino quanto o não- específico qualquer menino denotam ambos, necessariamente, indivíduos masculinos.

Mas o mesmo nâo c verdade para a segunda classe de substantivos acima mencionada: no caso de substantivos como paciente, pessoa, profissional’ faz diferença para a determinação do gênero semântico do NP saber se ele é específico ou não. Sc o NP denota um referente específico, como cm (7a,b) abaixo, o sexo natural do referente é identificável c, portanto, o NP possui “gênero semântico”; por outro lado, se o NP tem uma denotaçào genérica - não denota um referente específico, como em (7c) —, então nâo há sexo natural identificável c o NP não possui “gênero semântico” (julgamentos nossos):

.

(7) a. Aquele paáente ali ‘tá respirando com muita dificuldade... É melhor examinar {ele/??___ } logo.

b. Aquela paciente ali ‘tá respirando com muita dificuldade... É melhor examinar {ela/??___ } logo.

c. Quando um paciente ‘tá respirando com muita dificuldade, é melhor examinar {___ /?ele) logo.

.

Assim, a análise proposta cm (6) para o sistema de anáfora pronominal do PB tem como corolário as seguintes predições decisivas:

.

(8) a. Antecedentes [+animados, -específicos] com gênero semântico

(por exemplo, um menino com interpretação genérica) ocorrerão com PrPls;

b. Antecedentes [+animados, -específicosj sem gênero semântico (por exemplo, um paciente com interpretação genérica) ocorrerão com ONs.

.

No resto do presente artigo, apresentamos c discutimos os resultados que obtivemos com um teste de julgamento que procurou verificar precisamente as predições (8).

Para verificar as duas principais predições da análise que propusemos na seção anterior, fizemos um estudo preliminar de alguns dos inquéritos do Projeto VARSUL (com informantes dc Porto Alegre); mas o número dc ocorrências dc retomadas anafóricas com antecedentes do lipo [4-animado, -espccíficoj foram tão insignificantes (4 ocorrências em 4 inquéritos), que decidimos recorrer a um método alternativo para a obtenção dos dados relevantes. Assim, elaboramos um pequeno teste de julgamento de gramaticalidade contendo frascs- teste com a retomada anafórica dos tipos de antecedente relevantes. O teste foi aplicado a treze alunos do mestrado em Lingüística da PUCRS (Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, Porto Alegre). Os alunos eram provenientes de diferentes cidades do Rio Grande do Sul — e não apenas de Porto Alegre — bem como também se distribuíam em diferentes faixas etárias entre os 25 e os 45 anos de idade; portanto, nossa amostra fornece um quadro sociolingüístico relatívamcnte heterogêneo dos juízos de aceitabilidade rcladvos ao falar adulto gaúcho.

O cabeçalho do teste aparece em (9) abaixo, seguido da primeira frasc-tcste, o que ilustra o modo como estas foram apresentadas:

.

(9) Teste de julgamento:

Marque a opção que você considera a mais natural, espontânea c usual na conversação coloquial. Se as duas possibilidades forem igualmente boas, marque ambas:

a. Quando eu vejo alguma pessoa cega querendo atravessar a rua, eu ajudo ela. □

b. Quando eu vejo algema pessoa cega querendo atravessar a rua, eu ajuda □

.

Como se vc, as instruções do testo foram sudntas — e a própria aplicação do teste foi precedida dc explicação muito breve além disso, as frases-teste foram apresentadas em “pares mínimos” para comparação e julgamento da boa-formação relativa das variantes. A ausência de maiores cuidados na apresentação das frases-toste se deve ao fato de que os sujeitos eram alunos da segunda disciplina de sintaxe do mestrado da PUCRS e escavam, portanto, habituados à tarefa mcralingüística ele fornecer julgamentos para paradigmas de frases. Alem disso, eles não estavam cientes da hipótese sendo testada; fez-se apenas uma breve exposição das variantes sob teste (sem menção de exemplos). As frascs-tcste submetidas são as listadas em (10) abaixo (cf. ordem de apresentação no teste):

.

(10) Frases-teste:

a) Quando eu vejo alguma pessoa cega querendo atravessar a rua, eu ajudo {___ /ela}.

b) Sabe que ontem Maria enconrrou um menino chorando e consolou { ___/ele}.

c) Toda vez que o Márcio percebe que sua filha teima, ele repreende { ___/ela}.

d) Olha aqui: se eu me deparasse com uma menina bem bonita, eu beijava {___ /ela}.

e) Quando aquele rapaz loiro passou por aqui, a minha prima cumprimentou { ___/ele}.

f) Se eu encontrar um profissional capaz de fazer isso, eu contrato { ___/ele} na hora.

g) Quando viu alguns turistas que escavam jogando lixo nas ruas, o policial xingou {___ /eles}.

.

No quadro abaixo, agrupamos as frases-teste de acordo com a classe de seus antecedentes (exceto pela frase (g), que deixamos em separado em função de possuir propriedades que a distinguem de (a) c (f), cf. discussão abaixo):

Neste artigo, procuramos explorar uma explicação alternativa para as principais generalizações observadas na literatura com relação à alternância entre ONs e PrPls na anáfora de 3a. pessoa em posição de objeto em PB. Como vimos, estas generalizações tendem a scr descritas cm termos dos traços de animacidade e especificidade dos antecedentes. Argumentamos, entretanto, que uma análise baseada nos traços de animacidadc c especificidade não oferece a melhor explicação destes fatos; em particular, não explica por que a distinção de especificidade é relevante apenas para os antecedentes [+anima- dosj, nem por que, do ponto de vista diacrônico, o efeito condicionador de ambos os traços aparece sempre conjugado.

A hipótese que procuramos defender é a de que o fator fundamental a condicionar a alternância entre ONs e PrPls é a especificação do antecedente para gênero semântico; os efeitos desta especificação resultariam, basicamente, de um processo de concordância entre antecedente e forma anafórica: antecedentes com gênero semântico devem favorecer fortemente o uso de PrPls porque estas são as formas anafóricas especificadas para gênero; c antecedentes sem gênero semântico devem favorecer fortemente o uso de ONs precisamente porque ONs não possuem especificação para gênero semântico.

Como vimos, este modo dc formular o sistema de opções anafóricas de 3a. pessoa em PB nos fornece, de imediato, uma explicação unificada para a distinção triádica entre antecedentes [-animados], [+animados, +específicos] e [+animados, -específicos]. A distinção entre [-animados] e [+animados] ê traçada pelo fato de que somente NPs animados podem ser especificados para gênero semântico-([+gs]). E a divisão na classe dos antecedentes [+animados] não é traçada por um traço adicional [±espccífico], mas simplesmente pelo fato independente de que os NPs ^animados] incluem tanto NPs com gênero semântico ([+gs]) quanto NPs sem gênero semântico ([-gs]).

A prediçào feita por esta análise é a de que, na classe dos antecedentes [+animados], a oposição relevante não c entre NPs [+animados, +específicos] versus [+animados, -específicos], mas entre [+animados, +gs] versus [+animados, -gs]. A contribuição empírica do presente artigo foi, justamenfe, tentar verificar esta predição por meio de um teste de julgamento. E, como vimos, os resultados que obtivemos confirmam, em larga medida, esta predição. Assim, uma primeira conclusão que, acreditamos, pode ser tirada do presente estudo c a de que o gênero semântico dos antecedentes é, sem dúvida, um dos fatores cruciais na alternância entre ONs e PrPls.

Embora nossos resultados forneçam boa evidência para nossas hipóteses, indicando que estas estão no caminho correto e que merecem ser investigadas mais profundamente, ainda assim encontramos alguns problemas nos resultados - possivelmente, devido à situação artificial criada por nosso teste. Assim, a segunda conclusão imediata que gostaríamos de indicar aqui é que se torna extremamente importante investigá-las com novas fontes de evidência — incluindo, sem dúvida, o estudo alentado de um corpus representativo do PB, na linha de estudos como o de Cyrino (1994/ 1997) e de Schwenter & Silva (2003).

Finalmente, não podemos encerrar este artigo sem antes indicar, brevemente que seja, as principais áreas dc pesquisa para as quais acreditamos que nossas hipóteses e resultados podem trazer conseqüências importantes.

A primeira delas é a que diz respeito aos estudos que sc dedicam a determinar a natureza dos ONs em PB - e que correspondem, como já dissemos, a larga parcela da literatura sobre o assunto. Se estamos certos em presumir que a distinção entre ONs e PrPls ê essencialmentc uma oposição entre formas anafóricas de 3a. pessoa especificadas ou não para gênero - isto é, para um tra- ço-õ —, parece-nos que a solução mais simples seria admitir que ONs são algum ripo de elemento pronominal. Afinal dc contas, temos aqui basicamente a mesma distinção que encontramos, por exemplo, entre sujeitos pronominais e sujeitos nulos dc 3a. pessoa cm português, ou entre as formas seu e dele!dela no sistema dc formas possessivas. A idéia de que os ONs são elementos pronominais é compatível com várias das análises disponíveis na literatura; aliás, possivelmente é uma variante da proposta recente dc Kato (2003) dc que os ONs em PB são “pronomes fracos” não especificados para o traço jihumano]. Por outro lado, sabemos que esta linha de análise ainda enfrenta problemas.¹¹

A segunda área dc pesquisa para a qual acreditamos que as idéias que apresentamos aqui são relevantes c a do estudo da organização sincrônica geral do sistema pronominal do PB, e para sua evolução a partir dc estágios anteriores da língua. Como dissemos no parágrafo anterior, a linha de análise que sugerimos coloca a distinção entre ONs e PrPls como um entre outros casos cm que as distinções entre formas pronominais se limita, csscncialmente, á especificação de gênero das formas alternantes. Se isso é verdade, por analogia poderíamos esperar que a escolha entre estas formas alternantes — entre sujeitos nulos e pronomes plenos na posição de sujeito, ou entre seu e dek!dela, por exemplo — fosse fortemente condicionada pelo fato de o antecedente ter ou não gênero semântico identificável. Ou seja, poderíamos estender para todo o sistema pronominal do PB nossa hipótese dc que o gênero semântico é o fator crucial na alternância dc formas pronominais.

Evidentemente, não estamos em condição de explorar esta possibilidade aqui, mas gostaríamos de apontar sua piausibilidade inicial. Note-se, em primeiro lugar, que como as las. c as 2as. pessoas do discurso são sempre animadas c específicas (cf. também observaram Schwcntcr & Silva 2003), seus referentes possuem sempre gênero semântico identificável. Se o que acontece com o sistema de 3a. pessoa se estende para as 1as. e 2as. pessoas do discurso — isto é, anáfora para antecedentes com gcncro semântico identificável exige formas plenas —, o que predizemos é que as formas anafóricas de 1 as. e 2as. pessoas serão, em regra, PrPls e não elementos pronominais vazios.

Como se sabe, isso se confirma para a anáfora de objetos e outros complementos: ONs não podem retomar antecedentes de 1a. ou 2a. pessoas. Mais interessante c que esta linha dc análise poderia explicar um dos rcsulrados mais surpreendentes do clássico artigo de Maria Eugenia Duarte sobre os sujeitos nulos em PB (Duarte 1993): a descoberta de que, ao menos em seu corpus, as las. e 2as. pessoas (do singular e do plural, conjuntamente) rendem a ter preenchimento quase categórico, sendo que a alternância entre nulos e pronomes plenos aparece de modo significativo apenas nas 3as. pessoas. Evidentemcntc, este padrão repere, ao menos em linlias gerais, o padrão que encontramos na anáfora de objeto; nada mais natural que se procure unificá-los. Se confirmada, sem dúvida esta unificação teria repercussões profundas para o modo como a gramática do PB é concebida correntemente. Mas estas são questões que pretendemos explorar apenas no futuro.