Ensaio Teórico O MODELO RAISING DE DESCRIÇÃO DE CLÁUSULAS RELATIVAS: EVIDÊNCIAS DO PORTUGUÊS AREAS Eduardo Kenedy revistadaabralin@gmail.com Universidade Estadual de Campinas 2 2 O MODELO RAISING DE DESCRIÇÃO DE CLÁUSULAS RELATIVAS: EVIDÊNCIAS DO PORTUGUÊS 9 22 9-22 http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Neste artigo, procura-se demonstrar evidências empíricas da relativização em língua portuguesa que parecem indicar que o modelo raising de análise de cláusulas relativas, proposto em Kayne (1994), Bianchi (1999) e Areas (2002), é observacional e descritivamente mais adequado (no sentido de Chomsky, 1965) que o modelo tradicional, sustentado na hipótese wh-movement, de Chomsky (1977 até o presente). Segundo a análise raising, o alvo da relativização (1) é derivado via regra de Movimento e (2) é extraído de uma posição no interior da cláusula relativa.

 Abstract

In this paper I try to show some empirical generalizations based on Portuguese data which constitute evidence in favor of the raising analysis of relative clauses (see Kayne (1994), Bianchi (1999), Areas (2002)), In this model of analysis, the head of the relative clause is derived by movement: it is raised from within the relative clause. Such assumption is capable to overcome the problems shown here, the reason why the raising hypothesis seems to account for observational and descriptive adequacy (in Chomsky's (1965) sense)

 revitalização modelo raising sintaxe anti-simetria Introdução

Existem, na teoria lingüística, dois modelos descritivos através dos quais a estrutura e a derivação de cláusulas relativas vêm sendo interpretadas: o wh-movement e o raising. O modelo wh-mvement sustenta-se nas hipóteses de Chomsky (1977)[1] e tem sido amplamente utilizado para a descrição das estratégias de relativização das línguas do mundo - no estudo das relativas do português do Brasil (PB), os trabalhos clássicos de Tarallo (1983)[2] e Kato (1993)[3], por exemplo, assumem o modelo chomskyano. Wh-movement é, inclusive, a abordagem por meio da qual a relativização é apresentada nos dicionários de lingüística (cf., entre outros, Don et al., 1999)[4] e manuais de sintaxe (cf., por exemplo, Haegeman, 1994: 407-10)[5]. Trata-se, portanto, do modelo de descrição de cláusulas relativas dominante desde o início da lingüística moderna, motivo pelo qual o denominamos modelo tradicional. A análise raising foi inicialmente proposto por Brame (1968)[6], mas apenas com as implicações do Axioma de Correspondência Linear (LCA), de Kayne (1994)[7], veio a se tomar relevante para a Teoria da Gramática. Com base nesse trabalho de Kayne, diversos estudos, como os de McDaniel, McKee e Bernstein (1998)[8], Bianchi (1999; 2000)[9,10], Sauerland (2000)[11], Aoun e Li (2001)[12], Law (2001)[13] e Bhatt (2002)[14], vêm desenvolvendo as hipóteses do modelo raising. Recentemente, o trabalho de Areas (2002)[15] apresentou, com base no modelo de Kayne (1994[7]) e Bianchi (1999)[9], uma descrição estrutural para as diversas estratégias de relativização existentes em PB.

Segundo o modelo tradicional, o NP alvo da relativização é gerado na base e, à sua direita, é adjungida a cláusula relativa, no interior da qual um pronome relativo ou um operador nulo (OP) é indexado, no componente lógico da linguagem (LF), via regra de predicação, ao NP alvo. Nessa hipótese, a estrutura de uma cláusula relativa é descrito como [NP [NP [CP]]]. Assume-se, assim, que a relativização seja um fenômeno de estrutura secundária (adjunção) na arquitetura da linguagem humana. Já no contexto do modelo raising, o alvo da relativa (DP ou PP) é derivado via regra de Movimento, isto é, é alçado diretamente de sua posição de base, no domínio da cláusula relativa, para o início da construção (especificador de CP), de maneira análoga ao que descreveu Chomsky (1977)[1] para as interrogativas wh. Assume-se nessa hipótese, a estrutura sintática [DP [CP]] para descrever a relativização, o que significar sustentar que as relativas encerram um fenômeno de estrutura primária (complementação) na sintaxe das línguas naturais.

A abordagem raising deve ser considera mais simples e econômica, bem ao espírito do Programa Minimalista contemporâneo, se comparada ao modelo wh-movement, já que, entre outras coisas, envolve um número menor de operações computacionais e dispensa artifícios descritivos como regra de predicação e operadores nulos, diversas vezes apontados como obscuros e problemáticos para a teoria sintática (cf. Jaeggli, 1981[16]; Authier, 1989[17]; Lasnik & Stowell, 1989[18]; Contreras, 1993)[19]. Abaixo, ilustra-se a estrutura e a derivação de cláusulas relativas nos dois modelos descritivos.

Neste texto, apresentaremos evidências do PB que servem de sustentação empírica para o modelo raising de descrição de cláusulas relativas. Diante de tais evidencias, procuramos sustentar que o modelo raising se mostra observacional e descritivamente mais adequado (nos sentido de Chomsky, 1965)[20] que o modelo tradicional. Deixaremos para uma outra ocasião uma discussão geral sobre as implicações do modelo raising para a Teoria da Gramática. Nossos objetivos aqui são (1) demonstrar fenômenos sintáticos imbricados na relativização em português que ou não podem ser explicados ou são mal explicados na abordagem wh-movement e (2) apontar de que maneira tais problemas podem ser resolvidos se se assume o modelo raising.

1. A correlação entre [D] e [CP]

Há em PB certas palavras que, quando antecedidas de artigo, só são licenciadas se seguidas de uma cláusula relativa1. Conforme formalizado por Schmitt (2000: 311-12)[21], essas palavras exprimem:

_

(2) expressões tipológicas

a. [* eu comprei o tipo de pão] vs. b. [eu comprei o tipo de pão (de) que você gosta]

(3) expressões de medida

a. [* Maria pesa os 45 quilos] vs. b. [Maria pesa os 45 quilos que Suzana quer pesar]

(4) expressões resultativas

a. [* João pintou a casa com a cor] vs. b. [João pintou a casa com a cor que sua namorada sugeriu]

(5) expressões “com”

a. [* Pedro comprou o carro com o motor] vs. b. [Pedro comprou o carro com o motor que ele queria]

_

Para dar conta da agramaticalidade dos exemplos em (a), é possível argumentar que os NPs dos tipos mencionados não podem ser selecionados pelo núcleo determinante [D] do DP que os domina. Ou seja, substantivos que manifestam expressões do tipo (2-5) não podem ser antecedidos de determinante, do contrário a construção torna-se ilegítima, conforme se ilustra em (6).

_

(6) * eu comprei [DP o [NP tipo de pão]]

_

Por conseguinte, para dar conta da legitimidade das construções em (b) acima, deve-se argumentar que nelas o NP não seja selecionado por D, isto é, dada a razão da agramaticalidade de (a) acima, D e NP não podem ser nódulos irmãos em (b). Ora, o modelo raising é capaz de acolher tal hipótese, já que compreende que o NP linearmente seqüente a D é, na verdade, um constituinte de cláusula relativa [CP], que ocupa a posição inicial da construção em decorrência de alçamento. Logo NP não é complemento de D, o que garante a gramaticalidade da construção. D e CP é que são nódulos irmãos, conforme indicado em (7).

_

(7) eu comprei [D o [CP [NP tipo dc pão]i (de) que vc gosta ti]]

_

Se tentássemos explicar a derivação de uma estrutura como (7) com base na hipótese tradicional, encontraríamos um sério problema, pois teríamos de sustentar que a construção [eu comprei o tipo de pão] é uma sentença legítima do português, à qual poderíamos (ou não) adjungir a relativa [(de) que você gosta], como modificador do NP [pão], como em (8).

_

(8) eu comprei [DP o [NP tipo de pão] [CP (de) quei você gosta ti]]

_

Tal hipótese não é sustentável em razão da agramaticalidade apontada em (6). Logo não é possível explicar, com o modelo wh-movement, por que (6) é uma construção ilegítima mas (7) não o é.

 2. Expressões idiomáticas

Segundo Williams (1997: 15)[22], expressões idiomáticas são geradas a partir da articulação entre dois nódulos irmãos, como, por exemplo, aquela presente numa seleção entre o verbo e seu objeto direto. Nesses casos, é interessante notar que, nas expressões idiomáticas ainda não-lexicalizadas, o objeto direto pode vir a ser alvo de relativizaçào, como no caso de [pagar mico] e [dar (uma) mãozinha].

_

(9) a. o mico que eu paguei me deixou envergonhado.

b. a mãozinha que ele me deu resolveu o problema.

_

Essa possibilidade de relativizar o objeto direto de uma expressão idiomática é uma forte evidência para a hipótese de que o alvo da relativização tenha sido gerado numa posição no domínio da cláusula relativa. Afinal, considerando (9a-b), para ser uma expressão idiomática, pagar e mico, bem como dar e mãozinha devem ser gerados como nódulos irmãos, na relação sintática núcleo/complemento, e como o núcleo (verbal) é indiscutivelmente um constituinte da relativa, seu complemento também deve sê-lo. É exatamente essa a hipótese sustentada pelo modelo raising.

_

(10) a. o [CP [DP micoi que [IP eu paguei ti]]] me deixou envergonhado,

b. a [CP [DP mãozinha que [IP ele me deu ti]]] resolveu o problema.

_

Ou seja, se [pagar mico] e [dar (uma) mãozinha] são expressões idiomáticas, então [mico] e [(uma) mãozinha] são argumentos internos do verbo que os antecede. Como, nas orações relativas em (10), [pagar mico] e [dar (uma) mãozinha] também são expressões idiomáticas, a relação núcleo complemento deve manter-se preservada. Ora, [mico] só pode ser complemento de [pagar] bem como [mãozinha] só pode ser complemento de [dar] em (10) se assumirmos que ocorreu alçamento do complemento do verbo da relativa para o início da construção, conforme ilustrado acima. Uma análise tradicional assumiria que [mico] e [mãozinha] não são complemento dos verbos das relativas, já que a relativa é uma estrutura de adjunçào e a associação do NP relativizado com o pronome relativo ou o operador nulo só ocorre em (LF), fora da sintaxe aberta, portanto2. Com isso, vê-se que o modelo wh-movement não pode explicar a relativização de expressões idiomáticas ou deve negar que essas são constituídas por meio de relações locais entre nódulos irmãos, indo de encontro ao que se sustenta na literatura sobre o assunto.

 3. Teoria da ligação

Segundo o princípio C da Teoria da ligação, uma anáfora deve suceder e ser c-comandada pelo seu antecedente (Cf. Auon & Li, 2001: 03)[12]. Esse princípio é respeitado em (11a) e violado e (11b).

_

(11) a. Joàoi pintou um encantador retrato de si mesmo.

b. * Si mesmoi pintou um encantador retrato de Joãoi.

_

É natural esperarmos que o princípio C seja válido para referente e anafórico mesmo quando envolvidos numa cláusula relativa. Logo, (12a-b) serão gramatical e agramatical, respectivamente, pelas mesmas razões apontadas acerca de (11a-b).

_

(12) a. O retrato d si mesmoi que Joãoi pintou é encantador.

b. * O retrato de Joãoi que si mesmoi pintou é encantador.

_

Se esse raciocínio é verdadeiro, então ao longo da derivação da sentença (12a), João deve preceder e c-comandar si mesmo. Isso será comprovado se assumirmos que o NP [retrato de si mesmo] antecede [João] nesta relativa em função da regra de Movimento que o deslocou para o início da construção, de modo que o vestígio de [retrato de si mesmo] é precedido e c-comandado por [João], o que preserva o Princípio C, conforme representado em (13).

_

(13) [DP o [CP [DP retrato de si mesmo]i que João pintou ti] é encantador]

_

Sem assumir que o alvo da relativização em (13) é, na sintaxe aberta, o objeto direto do verbo da relativa, que sofreu alçamento de sua posição de base, ou seja, se não se assume o modelo raising, não parece possível explicar de que maneira João possa preceder e c-comandar o anafórico si mesmo, para que a sentença seja gramatical, como de fato é. Temos aqui uma sentença gramatical que, segundo o modelo wh-movement, não poderia ser, já que se assume aqui que o alvo da relativização é gerado na base e não apresenta relação sintática de complementação com constituintes no interior da cláusula relativa. Como a sentença em questão é gramatical, a maneira pela qual ela é descrita tradicionalmente é que deve estar equivocada.

 4. Propriedades de escopo

Observe-se a interpretação do escopo do DP [dois pacientes], nas tres construções abaixo (adaptado de Bianchi, 1999: 45-46)[9]:

_

(14) a. Cada doutor examinará dois pacientes.

b. Cada doutor examinará os dois pacientes.

c. A secretária telefonou para os dois pacientes que cada doutor examinará.

_

Em (14a), a interpretação do escopo do DP [dois pacientes] é esta: compreende-se que, de um conjunto indefinido de doutores, cada doutor examinará dois pacientes, retirados de um conjunto também indefinido de pacientes. Em (14b), em decorrência do determinante [os], o escopo desse DP modifica-se: de um total indefinido de doutores, cada doutor examinará os dois pacientes, integrantes do conjunto finito formado por apenas dois pacientes. Em (14c), dada a recorrência do determinante [os], seria de se esperar que a interpretação do sintagma [dois pacientes] fosse definida, à semelhança do que ocorre em (14b), o que, entretanto, não ocorre. Assim como em (14a), a interpretação do DP alvo da relativa é: o conjunto de pacientes é indeterminado3. Para dar conta dessas diferenças de interpretação, podemos assumir que [dois pacientes] não é complemento do determinante [os] na relativa em (14c), do contrário seria de se esperar que sua interpretação fosse semelhante à de (14b)4. Se a relativização for descrita a partir da estrutura [D CP], então CP (a relativa), e não o sintagma alvo [dois pacientes], é o complemento de [os], conforme se apresenta em (15c), fato sintático que pode explicar por que razão o escopo de [dois pacientes] não é precisamente o mesmo em (14b/ 15b) e (14c/15c).

_

(15) a. cada doutor [VP examinará [DP [NP dois pacientes]]]

b. cada doutor [VP examinará [DP os [NP dois pacientes]]

c. a secretária telefonou para [DP os [CP [NP dois pacientes]i que cada doutor examinará ti]]]

_

É crucial apontar que, na concepção tradicional, [dois pacientes] seria mesmo o NP selecionado por D, tanto em (15b) como em (15c), ao qual se pode adjungir (ou não) uma cláusula relativa. Na hipótese wh-movement não existe explicação sintática que possa dar conta da diversidade de interpretação do escopo de NPs em construções como a comentada.

 5. Licenciamento do artigo definido

Aoun & Li (2001: 08)[12] e Bianchi (1999: 43-48)[9] notaram que artigos definidos podem ser licenciados num contexto em que normalmente não o seriam, caso haja na construção em que se inserem uma cláusula relativa a eles relacionada. O verbo haver existencial, por exemplo, tipicamente desautoriza a ocorrência de determinante definido no objeto selecionado: [* havia os livros vs. havia livros]. Já quando tal objeto é o alvo de uma relativização, a presença do artigo é gramatical.

_

(16) a. [DP os [CP livrosi que havia ti na biblioteca]] eram bons

b. * [VP havia [DP os [NP livros bons]] na biblioteca]

_

Em (16a.), a construção é gramatical porque [livros] não é complemento de [os], diferentemente do que ocorre em (16b). Novamente, a gramaticalidade de (16a), em oposição ao que ocorre em (16b), é evidencia de que a cláusula relativa e o complemento categorial de um núcleo determinante.

Pode-se acrescentar que certos nomes próprios que normalmente não são antecedidos de artigo definido podem sê-lo caso esses nomes façam parte da estrutura de uma cláusula relativa. Nesses contextos, D não selecionará NP, e sim CP.

_

(17) a. [DP a [CP Parisi que eu conheço ti [é bonita]]]

b. * [DP a [NP Paris] é bonita]

_

Mais uma vez, uma análise tradicional não poderia dar conta da agramaticalidade de (17b) oposta à normalidade de (17a). Se as relativas são um fenômeno de adjunçâo, como se sustenta naquele modelo, então (17b) teria de ser uma construção legítima, base para a adjunçâo da cláusula [que eu conheço]. Como [DP a [NP Paris] não é um constituinte legítimo, a hipótese de que a relativizaçâo deve ser caracterizada como um fenômeno de adjunçâo se vê seriamente prejudicada.

 6. Relativização de constituintes coordenados

Em PB, DPs, NPs e NPs modificados por adjetivos podem ser coordenados por meio da conjunção e, conforme exemplificado em (18).

_

(18) a. Ele é [um ator] e [um produtor] competente - coordenação de DPs

b. Ele é um [ator] e [produtor] famoso - coordenação de NPs

c. Ele é um [brilhante ator] e [sério produtor] - coordenação de NPs modificados por adjetivos

_

O interessante nessas estruturas coordenadas é que, se uma relativização ocorresse sobre elas, somente DPs poderiam ser relativizados, e não NPs ou NPs modificados por adjetivos.

_

(19) a. * ele é um ator que sabe interpretar e produtor que entende de negócios.

b. * ele é um ator talentoso que sabe interpretar e produtor brilhante que entende de negócios.

c. ele é um ator que sabe interpretar c um produtor que entende de negócios.

_

Ou seja, a agramaticalidade de (19a-b.), oposta à gramaticalidade de (19c.), é evidencia de que a cláusula relativa é selecionada como complemento de um núcleo determinante D: [D CP]. Como somente DPs podem ser relativizados, é possível afirmar que a base sintática da relativização é a seleção categorial de CP por D.

 7. Considerações Finais

Neste texto, apontamos evidências do português que parecem indicar que o modelo raising de análise de cláusulas relativas é observacional e descritivamente mais adequado para explicar a estrutura e a derivação desse fenômeno sintático. Deixamos de fora de nossa análise a discussão teórica mais abrangente que sustenta o modelo raising na Teoria da Gramática: o LCA, de Kayne (1994)[7]. Segundo o LCA, a Gramática Universal não pode licenciar adjunções à direita de constituintes, pois, nessa posição, os adjuntos impedem que as condições de anti-simetria da sintaxe sejam satisfeitas. Assim, se o LCA for um fenômeno relevante para a descrição da sintaxe das línguas naturais, a hipótese segundo a qual as cláusulas relativas são adjuntos alocados à direita de NPs deverá, ao que parece, ser abandonada. Caso isso ocorra, as estratégias de relativização do PB (padrão, resumptiva e cortadora), tal como analisadas por Tarallo (1983)[2] e Kato (1993)[3], precisarão receber uma nova abordagem descritiva.

Agradeço ao professor Ricardo Joseh Lima (UERJ) pelo diálogo que me suscitou as idéias aqui defendidas. Agradeço aos pareceristas anônimos pelas valiosas contribuições. Naturalmente, todos os problemas do texto são de minha responsabilidade.

Em alguns casos, uma modificação adjetiva não-oracional poderá ser o bastante para licenciar construções desse tipo, nas quais a ocorrência de artigos indefinidos também resulta em agramaticalidade, muito embora a legitimidade de uma construção como “? eu comprei um tipo de pão”, fora de contexto, seja discutível.

É interessante notar, embora fuja de nosso foco neste artigo, que a indexação entre NP e pronome relativo por meio de regra de predicação aplicada cm LF não pode explicar como esses constituintes chegam a compartilhar traços como gênero, número, caso (fenômenos dados na sintaxe aberta}. No modelo raising, esses traços são compartilhados porque NP e pronome relativo estão em relação local de concordância, e, diferentemente do que ocorre na abordagem tradicional, são combinados via Merge.

Note que em [A secretária telefonou para [DP os dois pacientes] que cada doutor examinará] a interpretação do DP alvo pode determinado ou indeterminado. Trata-se de uma construção ambígua. Tal ambigüidade só pode ocorrer se o determinante [os] não determina o NP [dois pacientes], caso contrário, a interpretação de tal NP seria forçosamente determinado.

Um dos pareceristas deste artigo indicou que a diferença do escopo do NP desses construções pode ser explicada em razão de, em (14a), esse NP estar sob o escopo do sintagma quantificado [cada doutor], o que indica a razão para a interpretação do escopo estreito do sintagma [dois pacientes]. Também nessa interpretação, conforme indicou o parecerista, vê-se um argumento em favor do modelo raising, pois na relativa em (14c), para que também ocorra escopo estreito em [dois pacientes], esse sintagma deve ter ocupado, no curso da derivação, uma posição na qual esteja sob o escopo de [cada doutor], o que só pode ser explicado se se assume o alçamento do NP alvo.

 2001 AOUN J LI A http:/ /www.usc.edu/dcpt/LAS/ealc/chinling/aoun_li.htm Essays on the representational and derivational nature of grammar: the diversity of wh-constructions Rio de Janeiro UFRJ 2002 AREAS E. K. Aspectos estruturais da relativização em português: uma análise raising. 117 125 20 1989 AUTHIER J. M. Linguistic Inquiry Two types of empty operators 43 90 10 2002 BHATT R Natural language semantics The raising analysis of relative clauses: evidence from adjectival modification 123 140 31 2000 BIANCHI V Linguistic Inquiry The raising analysis of relative clauses: a reply to Borsley New York Mouton de Gruyter 1999 BIANCHI V Consequences of Antisymmetry: headed relative clauses Cambridge, Massachusetts MIT 1968 BRAME M. A new analysis cf the relative clause: evidence for an interpretive theory New York Academic Press 1977 CHOMSKY N CULICOVER P WASOW T AKMAJIAN A Formal Syntax On Wh-Movement Cambridge, Mass The MIT Press 1965 CHOMSKY N Aspects of the theory of syntax 1 30 11 1993 CONTRERAS H Natural languages and Linguistic Theory On null operator structures OTS Utrecht Institute of Linguistics 1999 DON J KERSTENS J RUYS E Lexicon of linguistics Oxford Blackwell 1994 HAEGMAN L Introduction to government and binding theory. Foris Dordrecht 1981 JAEGGLI O Topics in Romance Syntax ed. 1996 223 261 Campinas Unicamp 1993 KATO M ROBERTS I KATO M Português Brasileiro: uma viagem diacrônica. Homenagem a Fernando Tarallo Recontando a história das relativas em uma perspectiva paramétrica Cambridge, Mass The MIT Press 1994 KAYNE R The antisymmetry cf syntax. 687 22 720 1989 LASNIK H STOWELL T Linguistic Inquiry Weakest crossover Berlin Freie Universitat 2001 LAW P Some issues in English and Chinese relative clauses 308 334 74 1998 McDANIEL D McKEE C BERNSTEIN J Language How children's relatives solve a problem for minimalism. Tübingen Universitat Tübingen 2000 SAUERLAND U Two structures for English relative clauses. 309 348 Amsterdam and Philadelphia John Benjamins 2000 SCHMITT C ALEXIADOU et al The syntax of relative clause Some consequences of the complement analysis for relative clauses, demonstratives and the wrong adjectives Philadelphia Univ. of Pennsylvania 1983 TARALLO F Relativization Strategies in Brazilian Portuguese Stanford CLSI Publications 1997 WILLIAMS E ALSINA A BRESNAN J SELLS P Complex predicates Lexical and syntactic complex predicates