O objetivo central deste trabalho é o estudo de um fenômeno estilístico – o uso do diminutivo x grau normal – sob análise variacionista. Em termos mais específicos, pretendemos tratar o grau como fenômeno estilístico pertencente ao sistema lingüístico, e dar a esse mesmo fenômeno um tratamento variacionista, capaz de permitir, mediante controle objetivo de fatores condicionantes, a identificação de matizes expressivos. Para a realização desse objetivo, delimitamos o desenvolvimento do trabalho em três partes: apresentação do estatuto gramatical e da função comunicativa do diminutivo; tratamento de alguns aspectos da disciplina de estilística e a relação sociolingüística e estilo; e análise do corpus no enfoque da abordagem variacionista.

Os sufixos diminutivos têm sido motivo de interesse em vários estudos, em virtude de algumas particularidades. Esses estudos incluem o fato de o diminutivo, enquanto afixo e na condição morfológica de grau, consistir em flexão ou derivação. Câmara Jr. (1978)[2] lembra que o filólogo Friedrich Schlegel introduziu, em 1808, o termo flexão para indicar que um vocábulo se sujeita a novos empregos. Em português, tal variação se apresenta através dos sufixos flexionais, obrigatórios e sistematicamente coerentes, que não devem ser confundidos com sufixos derivacionais destinados a criar novos vocábulos. Câmara Jr. (op.cit.)[2] argumenta que algumas características distinguem estes últimos: a) não constituem um quadro regular, coerente e preciso; b) há possibilidade de usar ou deixar de usar o vocábulo derivado; c) nem todos os nomes portugueses possuem diminutivo correspondente (ex.: ‘paz’), e os que existem podem ou não ser usados, de acordo com a vontade do falante.

Em Morfossintaxe, Carone (1991)[3] afirma que o inventário de afixos, embora mais amplo do que o de gramemas flexionais, é também fechado, o que significa que seu número é limitado e que novas criações são raras na história da língua. Para ela, a semelhança dos afixos com gramemas flexionais cessa aí. Diferenças qualitativas e comportamentais os separam, por exemplo: gramemas flexionais são mutuamente excludentes, e os afixos não o são. Essa característica fundamenta a afirmação de que o grau dimensivo e o intensivo dos nomes não é fenômeno da flexão, mas da derivação. Monteiro (1997)[4] acredita que um dos motivos pelos quais o diminutivo foi classificado como flexão em algumas gramáticas normativas se deve ao fato de, por não alterarem a classe gramatical da base, estarem sujeitos a pouquíssimas restrições.

Uma passagem pelas gramáticas de Cunha (1983)[5], Bechara (1983)[6] e Lima (1992)[7] permite verificar que não há pleno consenso quanto ao grau diminutivo ser flexão ou derivação. Mas todos são unânimes em admitir o fato de o diminutivo possuir uma característica que vai além da idéia de dimensão. Por exemplo, Cunha traduz seu pensamento a respeito do assunto através das palavras de Skorge:

“O emprego dos sufixos indica ao leitor/interlocutor que aquele que fala ou escreve põe a língua afetiva no primeiro plano. (...) quer exprimir de modo espontâneo e impulsivo, o que sente, o que o comove ou impressiona. Assim encontra-se no sufixo um meio estilístico que elide a objetividade sóbria e a severidade da linguagem, tornando-a mais flexível e amável, mas às vezes também mais vaga.” (Skorge, 1958, apud Cunha, l983:209)[8]

Basílio (1989)[9] compartilha da mesma idéia ao considerar que o grau é o caso mais comum – embora não reconhecido como tal – de processo morfológico a serviço da função expressiva da linguagem. Concordar com a idéia de função expressiva do grau embasa nosso entendimento de que é possível considerar o grau como uma categoria que expressa a relação existente entre um significado considerado normal e outro, no caso o diminutivo em -inho, considerado sob três possibilidades de uso: a) dimensão pura; b) dimensão + expressivida-de; c) expressividade pura. O que justifica tal classificação é o interesse em ampliarmos o entendimento sobre o uso de -inho, já que as gramáticas normativas admitem a existência de outra característica que não a de dimensão. Todavia, não descartamos a possibilidade de o grau normal apresentar nuance expressiva.

Antes de apresentarmos exemplos de empregos com essas possibilidades, cabe acrescentar serem perfeitamente visíveis suas diferentes características conforme a situação em que se usam os diminutivos contextualizados. Este fato nos leva a discordar, em parte, de Rosa (1982:14)[10], quando diz: “O grau manifesto por meio de um processo morfológico revela necessariamente emotividade” (grifo nosso). A própria autora afirma que “O grau sintético como um tipo de processo derivacional não tem obrigatoriedade de indicação de dimensão ou intensidade; ao contrário do que ocorre com as categorias gramaticais, seu uso depende da vontade do falante.” (p.15). Essa vontade administrada pelo falante mostra que nem sempre o processo morfológico revelará emotividade.

Se, por um lado, discordamos de Rosa, por outro, vamos nos aproximar do pensamento e da classificação feita por Rocha (1986:17)[11] que, ao analisar o trabalho de Rosa (op.cit)[10], conclui que “o grau diminutivo é uma categoria morfológica que expressa relação de dimensão, intensidade ou afetividade, que se estabelece entre o termo base e a respectiva forma derivada”. Na definição de Rocha, o significado-base mantém-se independentemente das relações expressas pelo diminutivo e, ao ser acrescido do sufixo -inho apresenta três problemas: a) dimensão pura, b) dimensão + afetividade, c) dimensão + extensão do significado. Este último, segundo o autor, é um sentido especial que adquire a forma sintética, podendo representar redução de tamanho ou não, como em: ‘casquinha’ (de sorvete), ‘tatuzinho’ (tipo de crustáceo ou de inseto), etc. Entendemos estes significados como convencionais.

Pode-se notar que fizemos empréstimo da terminologia desse autor para a classificação das possibilidades do uso de -inho, citada mais acima. No entanto, comparadas as duas classificações, as diferenças situam-se em dois pontos: primeiro, substituímos o termo afetividade por expressividade; segundo, a última classificação (dimensão + ex-tensão do significado) foi substituída por expressividade pura. Essas acomodações são mais adequadas à perspectiva estilística, e não eliminam a idéia de dimensão que pode se estabelecer, sem dúvida, com o termo-base, mas subordinada à escolha do falante. Assim, acreditamos que a diferença mais acentuada em relação ao estudo de Rocha (op.cit.)[11] reside na visão de semântica. Antes, porém, de comentarmos essa diferença, faremos remissão a Benveniste (1976)[12] sobre forma e sentido, por auxiliar no entendimento do que iremos propor a respeito da visão semântica.

Para Benveniste, a relação forma/sentido persegue toda a lingüística moderna, apesar de muitos lingüistas terem tentado evitar, ignorar ou expulsar o sentido. Diz ele: “É inútil. Essa cabeça de Medusa está sempre aí, no centro da língua, fascinando os que a contemplam” (p.135)[12]. Antes de qualquer coisa, continua o autor, a linguagem significa, tal é seu caráter primordial, sua vocação original que transcende e explica todas as funções que ela assegura no meio humano. Esse é o motivo por que a língua é atividade significante por excelência, a imagem mesma do que pode ser a significação. No modo de ver do autor, “A significação não é qualquer coisa que lhe seja dada por acréscimo ou, numa medida mais ampla, por outra atividade; é de sua própria natureza” (p.224)[12]. Assim, significar é ter um sentido, e é no uso da língua que um signo tem existência.

Desse modo, cada signo tem como próprio o que o distingue dos outros signos. Assim, para Benveniste, ser distintivo e ser significativo é a mesma coisa: “O signo tem sempre e somente valor genérico e conceitual” (p.228)[12]. Aqui, não há significado particular, exclui-se tudo que é individual, as situações de circunstâncias são como não-acontecidas. Já o sentido é de fato a idéia expressa; este sentido se realiza formalmente na língua pela escolha, pelo agenciamento de palavras, por sua organização sintática, pela ação que elas exercem umas sobre as outras. Em sua opinião, as manifestações do sentido parecem livres, fugidias, imprevisíveis por estarem ligadas à língua em emprego e em ação. No entanto, afirma serem tão concretas e descritíveis quanto os aspectos da forma.

Dessa perspectiva, Benveniste dicotomiza o modo de ser língua no sentido e na forma. A forma está no domínio da semiótica, sua função é significar; e o sentido está no domínio da semântica com a função de comunicar. Os sistemas semiótico e semântico se superpõem na língua tal como a utilizamos, diz ele. Na base há o sistema semiótico, organização dos signos segundo critério de significação, tendo cada um desses signos uma denotação conceitual. Sobre este fundamento semiótico, a língua-discurso constrói uma semântica própria, uma significação intencionada. O sentido a transmitir é definido, delimitado, organizado por meio das palavras; o sentido das palavras, por sua vez, se determina em relação ao contexto de situação. As palavras instrumentos da expressão semântica são materialmente os signos do repertório semiótico.

Essa argumentação sustenta, em nosso modo de ver, que no domínio da semiótica há um significado-base próprio dos signos que formam a totalidade da língua. E no domínio semântico está o sentido, que entendemos ser o significado-base acrescido de algum outro valor. Desse ponto de vista, e da idéia de superposição dos dois domínios indicada pelo autor, podemos pensar na viabilidade de dois níveis semânticos. Um deles estaria relacionado à semiótica de Benveniste, ou seja, ao significado de denotação conceitual; o outro, à sua semântica mais relacionada à língua-discurso.

Agora, podemos retomar a diferença entre a visão semântica de Rocha (op.cit.) [11]e a que estamos propondo. Na visão de Rocha, o acréscimo do sufixo -inho é considerado como um problema de significação, por permitir outros valores além do significado-base. Não o entendemos como um problema, se percebermos que, por um lado, há manifestações no uso de -inho que poderão ter somente o significado-base (= significado lexical conceitual) e, por outro, há manifestações lingüísticas que, além do significado-base, acomodam sobre ele outros valores, que denominamos expressivo-estilístico; podemos dizer que, nesta última manifestação, a idéia intencionada do locutor aparece em condições mais particularizadas do que quando utiliza apenas o significado conceitual.

Dito de outra forma, estamos considerando dois níveis semânticos possíveis para o significado-base, quando se apresenta no uso da língua: no nível de sentido primitivo, e no nível de sentido primitivo mais outro valor acrescido a ele. Neste último nível, podemos ver semelhança com a idéia de superposição semiótica e semântica defendida por Benveniste (op.cit.).[12] Há, assim, duas maneiras de encararmos o sentido, quando se faz a escolha no vocabulário lexical de item no grau normal ou o usamos acrescido do sufixo diminutivo.

Vemos, nessa proposta de divisão da semântica em dois tipos de sentido, uma maneira de amenizar a idéia de que o emprego do sufixo -inho seja problema quanto à significação. No caso de apresentar valor apenas dimensivo, limitar-se-á ao primeiro nível, com um sentido semântico referencial; ao apresentar característica estilística, será situado no segundo nível semântico, não importando que o valor apresentado seja dimensivo + expressivo ou somente expressivo. Essa discussão será retomada no item 3. Para o momento, é importante dizer que, além de ser uma categoria morfológica com ou sem expressividade, o diminutivo em - inho estabelece uma relação estreita com aspectos contextuais e estilísticos, como apresentam os exemplos a seguir, transcritos na seguinte seqüência: dimensão, dimensão + ex-pressividade e somente expressividade:

Infância

(1) “Na época de verão, a gente era pobre, então a gente vinha tudo ali que tinha uma praiazinha aqui no lado do cais (...). É tinha uma praiazinha, uma praiazinha pequena, né?” (SC Flp 18 L 536/540).

O uso de ‘praiazinha’, nas três ocorrências, possui somente significado dimensivo, confirmado pelo adjetivo ‘pequena’, ou seja, o significado-base acrescido de -inho exercendo sua função primária. É um exemplo típico do que classificamos como nível semântico de sentido apenas referencial, já que estamos considerando o item lexical contextualizado.

Cidade:

(2) “Você vê aquelas criancinhas, ali né? Que te corta né? Acorda que já amanheceu e tal criancinha, né? (PR Ctb 03 L 374/386)

Nos dois registros de ‘criancinha’, temos o significado dimensivo mais o valor expressivo. O sufixo -inha(s) traz à dimensão uma conotação de dó, expressada pelo falante sobre a situação das crianças abandonadas. Neste caso, temos o segundo nível semântico, o sentido abrange significado-base mais um valor acrescido a ele, com função expressiva.

Bairro

(3) “...inclusive nos pontos do ônibus, antigamente, inclusive eles puseram aqui no nosso pontinho aqui da Nilo Peçanha, tinha um tipo de um aí, como é que eu quero dizer ...”. (PR Ctb 10 L l27/128)

Observamos, no uso do item lexical ‘pontinho’, o reflexo de uma atitude do falante, tanto é que, no mesmo contexto temático (bairro), o item lexical aparece também no grau normal (‘pontos’) sem característica expressiva. O falante faz uso da palavra com o sufixo -inho, porque melhor convém para exprimir seu pensamento. Além disso, ‘pontinho’ não exprime a idéia de dimensão nesse contexto. Ao escolher esse item lexical, o falante acrescenta ao significado-base da palavra um matiz afetivo, com o objetivo de transmitir seu sentimento ao ouvinte por meio do sufixo. Neste fragmento, pode-se perceber os dois níveis semânticos: ‘pontos’ com sentido representacional e ‘pontinhos’ com significado-base + outro valor.

As diversas discussões ligadas à prevalência de forma ou de função caracterizadas por Rajagopalan (1995:28)[13] como repletas de “rounds”, culminaram em uma inadequada classificação das áreas da lingüística como sendo umas, ciência de “centro”, e outras de “periferia”. Esse fato mostra que algumas áreas da lingüística pouco sobressaíram nas últimas décadas, como é o caso da Estilística que, como disciplina mais funcional que formal, ficou à margem dos estudos lingüísticos. Desse modo, acreditamos interessante rever, mesmo que de forma sucinta, alguns aspectos dessa disciplina.

Numa ampliação do campo de estudo de Ferdinand de Saussure, Charles Bally (1941)[14] voltou-se para os aspectos afetivos da língua falada, da língua a serviço da vida humana, língua viva, possuidora de um sistema expressivo cuja descrição deve ser tarefa da Estilística, partindo do seguinte princípio:

“A Estilística estuda os fatos de expressão da linguagem organizada do ponto de vista de seu conteúdo afetivo, isto é, a expressão dos fatos da sensibilidade pela linguagem e a ação dos fatos de linguagem sobre a sensibilidade.” (Bally, 1941: 16).[14]

Na leitura de alguns autores como Rifaterre (1971)[15], Mello (1976)[16], Câmara Jr. (1978)[2], Sant’Anna Martins (1989)[1], Monteiro (1991)[17], Dahlet (1997)[18], entre outros, em busca de sua visão sobre o objeto de estudo da Estilística, constatamos que mesmo aqueles que não estão próximos das idéias de Bally fundamentaram-se nos seus estudos; portanto, a teoria de Bally, de alguma forma, continua viva. Com o interesse de obter uma abordagem mais condizente com o nosso propósito, procuramos por uma concepção que tratasse de um estilo cotidiano, do locutor que varia a expressão daquilo que tem a dizer e que a acomoda às circunstâncias do enunciado, dando colorido às enunciações. Encontramos a maioria dos lingüistas e gramáticos tendo como ponto de referência a oposição língua-fala. De um lado a gramática, de outro, o estilo. Mas há aqueles que consideram o estilo como fato de língua; pensamos ser o caso de Granger (1974:3)[19], para quem “A relação entre forma e conteúdo até agora tem sido considerada pouco sistematicamente pelo pensamento moderno como processo, como trabalho”.

Seguindo os passos de Granger, Possenti (1993)[20] acredita que a relevância da noção de trabalho conta não um resultado, mas um processo. A preocupação não é com o trabalho do ponto de vista do falante, para descobrir especificidades nele (sua caracterologia), mas, fundamentalmente, do ponto de vista do enunciado, na medida em que ele é o que realmente representa e manifesta os processos de escolha entre modos de estruturação diferente.

Pensar dessa forma implica uma concepção que admite a variabilidade dos recursos como constitutiva da língua que, através do trabalho do locutor, se materializa no enunciado e se realiza na enunciação. Nessa perspectiva, estilo, em sentido geral, pode ser assim traduzido: “é uma modalidade de integração do individual num processo concreto que é trabalho e que se apresenta em todas as formas de prática” (Granger,1974:17)[19]. Portanto, os fatos de estilo não resultam de desvio, mas começam a produzir-se já no nível de agenciação dos recursos dados pela própria língua através das escolhas.

Em síntese, o estilo é resultado de um trabalho de escolha lexical, morfológica, sintática, etc., e é na expressividade, que vem a ser “a particularidade constitutiva do enunciado, realizada pelo contato entre significação lingüística e realidade objetiva” (Bakhtin, 1995:311)[21], que essa escolha se efetiva. Entendemos que a característica fundamental da expressividade reside na força de persuadir, ou de transmitir conteúdos desejados, na capacidade apelativa, no poder de gerar elementos evocativos. Efetivada a escolha, a estilística como disciplina preocupa-se em descrever os fatos da expressão lingüística do ponto de vista expressivo.

Retomando a idéia de trabalho que constitui o estilo, devemos ter em mente que ela produz efeito de sentido em determinada situação de interação comunicativa. Os efeitos de sentido produzidos por uma seqüência lingüística, efetuada por meio de escolha lexical, dependem do produtor do enunciado e do receptor, reais ou pretendidos, porque são os sujeitos da interação comunicativa. Assim, uma escolha pode ter efeito diverso, dependendo de quem a realize. Em nossa pesquisa, a atenção se dirige para a enunciação produzida pelos entrevistados quando fazem uso de palavras que se alternam, ora com presença, ora com ausência do sufixo -inho. Portanto, as palavras, como elementos estilísticos no enunciado, realizam-se na interação em função da situação e do interlocutor, que servem de orientação para o locutor o qual, por sua vez, valeu-se de um trabalho de escolha. Essa serve de instrução para o interlocutor, que deverá, a partir dela, estabelecer um efeito de sentido entre ele e o locutor/produtor responsável pela escolha daquele(s) elemento(s) e não de outro(s).

Segundo Travaglia (1996)[22], a idéia de escolha é fundamental para o tipo de atividades de gramática reflexiva. Essa gramática surge da reflexão com base no conhecimento intuitivo dos mecanismos de língua, é o uso consciente de uma língua que o falante já domina inconscientemente. Acredita o autor que o falante internaliza a variedade predominante em seu meio, cabendo em cada situação adequar o uso dessa variedade. Tais observações podem ampliar-se com um pensamento de Bakthin:

“A elaboração estilística da enunciação é de natureza sociológica e a própria cadeia verbal, à qual se reduz em última análise a realidade da língua, é social.” (1995:122)[21]

A abordagem laboviana prevê a heterogeneidade da língua em uso como pressuposto de análise. De acordo com a proposta de Labov (1972a)[24] sobre a relação sistemática entre fenômeno observável (parole) e a estrutura lingüística abstrata (langue), a variabilidade existente no vernáculo revela a própria variação do sistema lingüístico abstrato. O esquema abstrato e formal da regra variável visa a sistematizar a variação e a tratar a freqüência com que as variantes são empregadas em situações concretas de comunicação, através de modelo. Essa abordagem diferencia-se das teorias saussureana e chomskyana, ao incluir a variação na langue, desmistificando seu caráter homogêneo, e ao conceber a comunidade de fala e não o indivíduo como fonte de dado lingüístico. Por outro lado, aproxima-se desses dois modelos, como se pode observar na afirmação do autor:

“Não acredito que necessitemos neste momento de uma nova ‘teoria de linguagem’; antes, precisamos de uma nova forma de fazer lingüística que proporcione soluções decisivas.” (Labov, 1972a:259)[24]

A proposta de Labov mostra-se eficaz ao sistematizar em regras variáveis da gramática a diversidade lingüística observada no contexto social de uma comunidade de fala. Tanto é, que os resultados positivos nos estudos de variação morfofonológica de orientação laboviana permitiram a extensão da mesma metodologia para estudo de fenômenos de variação sintática e discursivo-pragmática. A principal contribuição de Labov consiste, portanto, na elaboração de um método probabilístico de investigação sociolingüística, a fim de testar a correlação entre variantes sociolingüísticas sistemáticas e parâmetros lingüístico-sociais. Os procedimentos de análise quantitativa dos dados são válidos para qualquer fenômeno estudado. Esta última afirmação ampara-se em Tarallo (1985)[25] para quem a abordagem variacionista se vale – para qualquer estudo sociolingüístico – do envelope de variação, de controle de variáveis independentes lingüísticas e sociais, da codificação de dados, cabendo à natureza do fenômeno a sensibilidade para o controle de um tipo ou outro de variável independente.

O sistema lingüístico é variável devido à sua natureza social e não se traduz por um comportamento aleatório, mas pelo traço definidor de variabilidade inerente, conforme Labov. Tal variabilidade é captada pela interpretação da regra variável e essa interpretação matemática relaciona a variação a uma regra subjacente ao sistema lingüístico do falante, a qual permite a possibilidade entre formas lingüísticas, como -inho x grau normal que, mesmo assumindo sentidos diferencia-dos no uso da linguagem, mantêm o significado-base. Assim, a dmensão social e expressiva estão presentes na situação comunicativa, na identificação do vernáculo e na diversidade lingüística.

A nossa proposta de expansão justifica-se em Labov (1978)[26], que propõe duas informações acrescidas à identidade do significado da variável lingüística: o significado social e o significado estilístico, ambos operando sobre o significado representacional. Dentre os vários níveis, o significado representacional constitui o significado primitivo, o significado-base da variável lingüística captada no vernáculo. O significado-base garante a regra variável, subjaz à produção lingüística do falante e não é afetado pelo significado social nem pelo significado estilístico.

A variação social permite a auto-identificação do falante pela linguagem, e a diversidade estilística evidencia a acomodação do falante ao ouvinte, nas palavras de Labov, que associa estilística basicamente a graus de formalidade e registros. Podemos estender esta postura laboviana, dizendo que a identificação do falante e sua acomodação ao ouvinte envolve, também, a intenção do falante refletida na expressividade lingüística que se manifesta no momento da interação. Assim, estendemos a noção estilística laboviana para encobrir a expressividade, da mesma maneira que atribuímos a identificação do falante não apenas ao aspecto social, mas também ao expressivo. Aceitar uma identificação e uma acomodação expressiva, resultantes da intenção, não altera a permanência de um significado-base captado no vernáculo, tanto no diminutivo quanto no grau normal; ocorre, apenas, que o acréscimo de valor expressivo obscurece em algumas manifestações lingüísticas o significado-base.

Lyons (1987)[27] tem uma posição interessante sobre o significado social e o expressivo, argumentando que eles se fundem e são interdependentes, na medida em que o locutor apresenta sua personalidade e individualidade no comportamento lingüístico. Acredita que as categorias sociais, entendidas como estereótipos, estão codificadas na variação lingüística, na comunidade da qual somos membros. Nos contatos mais superficiais com as pessoas, fazemos uso desses estereótipos (sotaque e dialeto). Percebemos uma aproximação ainda maior com esse autor, quando diz que duas palavras podem ser equivalentes do ponto de vista do significado-base e diferir em termos de significação social e expressiva. A maneira de Lyons entender o significado identifica-se, guardadas certas proporções, com nossa idéia de um significado-base e dois níveis semânticos para manifestação de -inho x grau normal.

Seguindo um pouco mais o raciocínio de Lyons, há no enunciado um significado descritivo (=declarativo) e um não-descritivo (=expressivo). O significado expressivo, para o autor, relaciona-se a tudo que estiver dentro do escopo da “auto-expressão” particular, e a declarativa à “auto-expressão” mais geral. Essa auto-expressão serve para esta-belecer, manter ou modificar relações e papéis sociais, o que justifica para Lyons o significado social e expressivo serem interdependentes.

Essas constatações servem de suporte para aquela classificação semântica realizada no item 1: há para as variantes -inho x grau normal dois níveis semânticos, um referencial e outro relacionado ao sentido referencial + expressivo. O primeiro nível está sempre presente na palavra, primitiva ou derivada, o segundo nem sempre, se pensarmos que depende do valor dado à palavra pelo falante ao processar seu enunciado. Esse valor pode concretizar nuances expressivo-estilísticas, capazes de colocar o significado referencial em segundo plano, sem condições de invalidá-lo, porque o sentido que se realiza no contato entre a realidade objetiva e a estrutura lingüística, é, sem dúvida, um efeito elaborado pelo falante visando atingir seus objetivos.

Assim, a influência do segundo nível semântico é fundamental, no caso das variantes -inho x grau normal. Discute-se até se a própria variação não é, muitas vezes, função de nuances semânticas a diferenciar o significado das variáveis. Omena (1992:52)[28] chega a considerar que “devido à variedade e à sutileza do significado, torna-se algumas vezes difícil quantificar seus efeitos”. A colocação da autora vai ao encontro das exigências na descrição do diminutivo x grau normal que, algumas vezes, ultrapassa a idéia de item lexical com mero significado semântico referencial para outro, que a nosso ver, lhe dá o real sentido – o expressivo estilístico. O fato de o significado expressivo sobrepor-se ao significado referencial, dando-lhe um sentido particular, é um aspecto importante na descrição lingüística, tendo em vista que é no jogo significado x sentido que se pode localizar a variável lingüística: as variantes mantêm o mesmo significado-base, embora se diferenciem no sentido.

Essas constatações nos remetem a Sant’Anna Martins (1986)[1], ao fazer distinção entre significado e sentido, argumentando que o significado existe na palavra pertencente ao léxico da língua. O significado-base é uma parte necessária e importante da palavra, mas não é a única. O sentido depende de diversos aspectos, um deles intimamente ligado à intenção do falante, e pode variar em diferentes momentos. As idéias sobre significado e sentido podem ser resumidas com uma observação da própria autora:

“A palavra é um signo sonoro, que contém um núcleo significativo, que se atualiza e se completa pelo seu aparecimento em um conjunto de linguagem concreta. As palavras exprimem a realidade, justamente porque podem moldar o significado conforme a situação.” (Sant’Anna Martins, 1986: 87)[1]

Na verdade, a língua portuguesa é muito rica em afixos responsáveis por uma derivação expressiva. É considerável, por isso, o diminutivo na sua forma de expressão possuir significado que exprime emoção, sentimento ou estado psíquico. Analisar esses aspectos através do instrumental da Teoria da Variação pode ser uma das maneiras de ver a Estilística na Sociolingüística sem ser, apenas, uma disciplina que empresta sua terminologia aos aspectos da variação voltados somente a situações sociais em que há variação lingüística, entendida como uso padrão x não-padrão; conservadora x inovadora; de prestígio x estigmatizada. Mas, sobretudo, uma disciplina que permite detectar e classificar as nuances expressivas da variação de determinado item lexical em certo contexto, como nesse exemplo:

Cidade/bairro

(4) “Nós temos uma capital que realmente não deixa de ser uma grande capital, mas não tem aquele pique de cidade grande ainda ...Pra morar eu gostaria de ficar na minha cidadezinha de berço.” ( SC Flp 02 L l50/155 )

Nesse fragmento, foram utilizados para o mesmo significado-base os itens lexicais ‘cidade’ e ‘cidadezinha’. O item no diminutivo, além do valor conceitual (complexo demográfico formado social e economicamente por concentração populacional), carrega uma tonalidade afetiva, resultando num sentido particular de ‘cidadezinha’ reforçado pela expressão ‘de berço’; esse fato torna-se perceptível no enunciado em razão do contexto temático – a cidade natal do entrevistado. O diminutivo ‘cidadezinha’ pode valer como uma intensificação afetuosa, que poderíamos classificar como simpatia (cf. Sant’Anna Martins, 1989:93)[1]. Também Lapa (1999:93)[29] admite: “É nos sufixos que a descarga das paixões se dá com maior energia”. Assim, o uso do diminutivo não se restringe ao significado-base, ou ao acréscimo da noção de tamanho reduzido, mas pode representar os sentimentos do falante, que conhece nos recursos da língua um filão expressivo de primeira ordem.

Isso implica que é na situação concreta de comunicação que o falante se identifica e se acomoda ao ouvinte, não só através da significação social e da adequação de registros: mediante a intenção, o falante acomoda estilisticamente a estrutura lingüística de sua escolha ao ouvinte e à situação, e também se identifica pela linguagem. Entretanto, o significado representacional permanece inalterado à interferência da identificação e da acomodação do falante. Conforme mencionado, a atribuição de um sentido expressivo-estilístico à morfologia de -inho x grau normal seria instaurada na interação comunicativa, deixando intacta a regra variável.

Tudo indica que os falantes podem variar o repertório lingüístico, de acordo com a situação em que estejam envolvidos, e o tema sobre o qual estão tratando. Além disso, para manutenção do significado é necessária a identidade de contextos, para que duas ou mais variantes possam ser atribuídas à mesma variável. Neste caso, consideramos os dados produzidos em um mesmo contexto discursivo, procuramos separar as aparições de diminutivo x grau normal em temas existentes nas entrevistas como: cidade/bairro, infância, família, trabalho, lazer e política. Foram considerados esses temas por serem mais significativos (no sentido de mais abrangentes na conversação). Outros assuntos constaram nas entrevistas, mas com abrangência menor, por exemplo, o entrevistado estava falando sobre seu bairro e abria um parêntese para contar pormenorizadamente um assalto acontecido na casa da vizinha e, a seguir, retomava as características e histórias mais gerais de seu bairro. Nessas circunstâncias, até mesmo por uma questão didática na organização desse grupo de fatores, escolhemos assuntos mais relevantes e mais abrangentes como temas, como veremos nos exemplos:

Trabalho:

(5) “... quando chove cada um pega seu carrinho e sai, coisa e tal, daí embanana tudo o trânsito (...) a gente saía, vendia, daí pegava a nota, ia lá no carro.” (PR Ctb 01L 507/612)

Bairro:

(6) “ ‘Só por amor mesmo’ falou o pai ‘vir morar nessa casa’... Porque a casa não tinha conforto nenhum ... eu bolei tapete, eu bolei sofazinho ajeitei ela assim, ficou uma casinha aconchegante.” (SC Flp 20 L 159/260/262)

Política:

(7) “... da retenção dos cruzeiros, do dinheiro, dos cruzados aliás, né? Então o pessoal ficou sem dinheiro e sem (...) . Desde que seja honesto realmente, né? Que devolva aquele dinheirinho que ficou lá [risos]... .” (PR Ctb 05 L 1044)

No primeiro fragmento, o falante está relatando a dificuldade encontrada para trabalhar com seu carro nos dias em que chove, porque todos pegavam seus “carrinhos” e saíam. A primeira menção ‘carrinho’ traz juntamente com o significado-base um valor depreciativo, negativo e, pode-se dizer, irônico; já no grau normal, ‘carro’ possui um valor neutro. No segundo fragmento, a primeira menção a ‘casa’ mostra um valor depreciativo, de desdém, o registro posterior de ‘casa’ aparece de forma neutra, e o diminutivo ‘casinha’, carregado de valor afetivo, pela apreciação, pelo carinho traduzido pelo falante. No último exemplo, ‘dinheirinho’ tem função puramente expressiva, não constando na palavra a idéia de dimensão nem de quantidade pequena; ‘dinheiro’, no grau normal, não possui nuance expressiva.

O comentário sobre o uso das variantes nos remete a um exemplo de Lavandera (1977)[30]: “wiped out” vs. “exhausted” (destruído vs. exaurido). Este exemplo foi retomado por Labov (1978)[26] para lembrar que este é universalmente o caso de escolha lexical, para o qual não podemos provar que haja sinônimos verdadeiros, no sentido absoluto, mas exigências estilísticas que nos forçam a substituir uma palavra por outra no discurso e, assim, em qualquer sentença dada usamos muitas palavras como variantes estilísticas, embora cada uma tenha habilidade potencial para distinguir estados de coisas em particular.

O comentário de Labov sobre sinonímia permite uma analogia: os itens lexicais ‘casa’ e ‘casinha’ podem não ser sinônimos perfeitos em função da nuance expressiva, mas não se pode negar que o significado-base (habitação, moradia) permanece na palavra derivada. Devido a este aspecto, os itens lexicais são intercambiáveis no contexto. A questão está em serem acrescidos, algumas vezes, de valor expressivo estilístico e, em função das nuances expressivas, o significado referencial fica em segundo plano.

Os exemplos citados anteriormente evidenciam que os falantes fazem mais do que utilizar um estoque de itens lexicais da língua e organizá-los estruturalmente, ao concretizarem seus enunciados. Tal afirmação permite inferir que, conforme a situação comunicativa, ora o falante utilizará o diminutivo, ora o grau normal de determinado item lexical em sua expressão lingüística, mantendo o significado-base, de acordo com essa afirmação:

“Variantes lingüísticas são, portanto, diversas maneiras de se dizer a mesma coisa em um mesmo contexto, e com o mesmo valor de verdade.”

(Tarallo, 1985:8)[25]

Vale destacar que nossa proposta de dar um tratamento variacionista para as formas com -inho em oposição a grau normal parece esbarrar no seguinte problema, envolvendo duas alternativas:

(i) considerar que a noção de dimensão altera o significado-base, de modo que, por exemplo, ‘casa’ e ‘casinha’ não seriam duas maneiras de dizer a mesma coisa, mas duas maneiras de dizer coisas diferentes, sendo a diferença de tamanho responsável pela diferença no significado-base. Assim, apenas as ocorrências em que -inho fosse puramente expressivo seriam contempladas como uma das variantes;

(ii) considerar que a noção de dimensão não altera o significado-base, mas é uma informação adicional no plano referencial associado à base; os valores expressivos seriam também informações adicionais, porém não mais no plano referencial. Aqui estão contemplados os dois níveis de sentido já mencionados anteriormente.

Dada a natureza do objeto sob investigação e tendo em vista as discussões já expostas bem como nosso propósito de colocar em evidência diferentes usos e valores de -inho, optamos pela segunda alternativa. Reconhecemos, entretanto, que admitir como variantes formas que apresentam em sua morfologia -inho em oposição a grau normal, envolvendo mais do que sentido puramente expressivo, é um fato discutível. Reafirmamos que nossa intenção é utilizar o instrumental metodológico variacionista com vistas a quantificar os dados e controlar, com a maior objetividade possível, as variáveis independentes que condicionam as escolhas do falante.

Em tal contexto se insere este trabalho, na busca de fatores condicionantes ao uso do diminutivo x grau normal. Assim, partimos da hipótese de que, além de fatores lingüísticos e sociais exercendo influências sobre o uso das variantes, há outros fatores significativos. É o caso, por exemplo, da expressividade-estilística. O uso de -inho, principalmente, considerando a situação em que o item lexical se apresenta no corpus de língua falada, pode, além de superar o valor nocional, ser acrescido de um valor afetivo que, por um lado, pode ser de apreciação, de carinho, de cortesia, etc. e, por outro, de depreciação, desdém, ironia, etc., conforme a situação se apresente.

Com a finalidade de identificar tais nuances, este trabalho tem como objetivo geral a análise da variação no uso do diminutivo x grau normal em enunciados dos falantes de Curitiba-PR e Florianópolis-SC, à luz de fatores lingüísticos e extralingüísticos. Em especial, pretende-se verificar, de acordo com a delimitação do contexto temático: a) quais matizes são assumidos pelas variantes; b) qual a freqüência de aparecimento de -inho na língua falada, nas condições dimensiva e expressiva, somente dimensiva ou somente expressiva.

Considerados os resultados das tabelas, podemos enumerar algumas considerações conclusivas: 1°) pela avaliação contextual observada nos diferentes matizes e pelo tipo de componente dimensivo ou estilístico de -inho, a característica mais acentuada é a de expressividade no seu uso na linguagem; 2°) no uso contextualizado, os determinantes que favorecem -inho são o artigo indefinido e o pronome possessivo, o que mostra que determinantes também são capazes de explicitar expressividade; 3°) o advérbio e o adjetivo são as classes que mais influenciam o aparecimento de -inho; 4°) indivíduos mais escolarizados optam mais pelo uso de -inho, talvez como indício de preferência pela exteriorização lingüística expressiva, ou, pelo menos, pela escolha deste mecanismo específico de expressividade. Esses resultados são somente alguns indicativos de que a estilística deve ser levada em consideração na explicação deste fenômeno lingüístico, e que o grau não deve ser considerado apenas no âmbito da morfologia, como elemento indicador de dimensão, que é o que mais destacam as gramáticas normativas.

A prescrição gramatical, muitas vezes, limita nosso entendimento sobre certos aspectos da linguagem. Por isso, o propósito desse trabalho foi apontar a possibilidade de outra perspectiva na compreensão de um fenômeno estilístico através da metodologia variacionista. Concretizar esse estudo nos faz crer que a descrição gramatical pode se beneficiar quando à complexidade da língua em uso é permitida uma abordagem que inclui os vários níveis desse mesmo uso, como foi o caso de -inho x grau normal na linguagem coloquial, “simplificadora por excelência” (cf. Cunha e Lindley Cintra 1985:91)[5], mas que possui suas razões expressivo-estilísticas.