A definição de dicionário pode ser vista como um protótipo ideal de definição, fornecendo um exemplo “modelar” para o seu estudo, especialmente para a DT. É comum encontrarmos considerações sobre a constituição da definição que partem da crítica sobre sua apresentação em dicionários de diferentes tipos. Veja-se, por exemplo, algumas interfaces e sobreposições entre definição enciclopédica, lexicográfica e terminológica em Finatto (1998)[9].

Examinando-se diferentes definições de dicionários especializados, é possível perceber um ponto comum fundamental: o enunciado definitório, na sua dimensão mais geral, caracteriza-se por realizar uma delimitação, mas, ao mesmo tempo, tende a ultrapassá-la. Nesse processo, o modo como a delimitação, acontece sofrerá variações em função das especificidades das diferentes áreas de conhecimento e também em função de outros fatores. Observemos, a seguir, como exemplos disso, um dicionário de Ciência Política e outro de Economia definindo o termo OLIGARQUIA. Depois, temos também como exemplo de variabilidade um dicionário de Física e um de Química que formulam distintas definições para o termo EFLORESCÊNCIA:

Embora seja hoje contestada a imposição de padrões absolutamente rígidos para a formulação do enunciado definitório, as normatizações a respeito da DT permanecem como diretrizes úteis para a organização do texto que deve definir algo de modo que possa ser compreendido. A norma ISO 704 de 1987[13], por exemplo, estabeleceu algumas orientações básicas para a elaboração de definições que figuram em dicionários ou repertórios técnico-científicos.

Em linhas gerais, as recomendações das normas ISO dizem respeito à objetividade de formulação do enunciado e procuram garantir um bom fluxo de informação. São admitidas e comentadas, nesses documentos normativos, definições por intensão e definições por extensão. A definição intensional é a definição clássica com indicação do gênero próximo e da diferença específica. Intensão e extensão são categorias oriundas da Lógica, de onde provém, como já referimos, forte influência sobre o assunto “definição”. A definição por extensão, por sua vez, consiste da enumeração dos entes a que se aplica uma designação. É um exemplo desse tipo a definição a seguir:

Fora do âmbito da normatização, como o viés lógico implicado na apreciação da definição é algo freqüente, acreditamos que vale a pena trazer aqui uma amostra de concepção em que isso se verifica exemplarmente. Entretanto, nos parece necessária uma visão mais moderna, visto que o cartesianismo lógico e a lógica clássica são apenas uma etapa da tradição desses estudos.

Os estudos de Lógica atual, vale mencionar, permanecem reconhecendo as categorias do gênero e da diferença como as condições mínimas e absolutamente necessárias para a formulação de uma definição “logicamente correta” e “minimamente inteligível”. Um bom exemplo dessa conservação pode ser visto na apresentação de problemas da definição feita no trabalho intitulado Introdução à Lógica (COPI, 1978)[14].

Copi (op.cit., p.105-119) também reconhece o gênero e a diferença como os melhores (grifo nosso) métodos de definir. Afirma que, de seu ponto de vista, a definição em geral é um enunciado que tem cinco propósitos: 1) aumentar o vocabulário; 2) eliminar ambigüidades; 3) aclarar significados; 4) explicar teoricamente; e, 5) influenciar atitudes. A partir dessas diferentes finalidades da definição, pelo que vemos do seu trabalho, a DT, que não é examinada em particular, poderia ser vista de dois modos.

Primeiro, pode ser vista como uma definição de tipo estipulativo, vinculando-se à criação de termos novos que denominam novas realidades ou “inventos”. Essa definição não seguiria parâmetros fixos, pois o autor/criador terá a plena liberdade de estabelecê-la como melhor decidir. O redator da definição, neste caso, é o cientista que “inventa coisas” e as novas palavras para denominá-las.

Em segundo lugar, a DT, por suas características, pode ser vista como um tipo de definição que o autor qualifica como definição teórica. Essa definição, segundo tal perspectiva lógica, serve para “explicar teoricamente”, e, para Copi (op.cit.), é aquela que tenta formular uma caracterização “teoricamente adequada” dos objetos a que se aplica. Como assinala o autor, propor uma definição desse tipo equivale a propor a aceitação de uma teoria. Um exemplo ilustrativo trazido por ele envolve a definição de termos de Química:

A partir dessa citação, vemos que a corrente lógica a que se filia o autor consegue ir um pouco à frente da idéia basilar e simples de um “padrão lógico de correção”, colocando a definição teórica, que se aproxima muito da nossa DT, como algo que é naturalmente marcado pela interferência de um sujeito e pela discussão ou controvérsia. É, assim, condicionada pelo que chamamos de entorno de significação (FINATTO, 2001a, p.146ss.)[15] ou por um determinado “ambiente teórico”, elementos que poderiam ser adicionados ao “significado de base” da “palavra”. E, como há tal condicionamento, é fácil concluir que seria pouco produtivo “exigir” do enunciado uma formulação fixa sempre e apenas em termos do gênero próximo e da diferença específica.

Muitas das considerações que encontramos sobre a DT são transposições do que já se observou a partir da definição que aparece em dicionários comuns de língua. Assim, é importante saber que há também uma tradição lexicográfica bastante presente no seu estudo, quer em Terminologia quer em outras áreas.

Recorrendo ao exemplo da definição tipicamente lexicográfica de cadeira, formulada como “um móvel com assento, com encosto e que serve para sentar” veremos, numa metodologia de análise derivada da semântica estrutural, que as categorias do gênero próximo SER UM MÓVEL e do gênero específico TER ASSENTO, TER ENCOSTO e SERVIR PARA SENTAR lhe conferem uma apresentação tida como “modelar”. Não obstante, a definição usual de uma palavra, vista em um dicionário comum, até pode apresentar outros elementos complementares, como informações etimológicas, comentários estilísticos e gramaticais ou até conter uma explicação detalhada sobre a diferença entre poltronas e cadeiras no século XVIII. Ainda assim, se reconhece que as duas categorias fundamentais do gênero e da diferença não poderão estar ausentes do enunciado, sob pena de impedirmos o entendimento da definição, sobretudo se a palavra que encabeça o verbete do dicionário for estranha para o consulente.

Em determinada fase da semântica estrutural, quando se enfocou a construção do significado de uma palavra com o recurso de categorias para acomodar as “virtualidades de sentido”, tal como vimos nos trabalhos de Pottier (1978)[16] e, principalmente, em Greimas (1968 e 1973)[17,18], permaneceram vestígios das mesmas categorias aristotélicas do gênero e da diferença. A sua apropriação, entretanto, deu-se por um viés que, embora abandone uma compartimentalização estanque, reconhece um “papel preponderante que é preciso atribuir à construção lógica na descrição semântica” (GREIMAS, 1973, p.91)[18].

Na história recente dos estudos lingüísticos, o gênero e a diferença permanecem como elementos importantes. Mas, de um outro modo, passam a ser vistos como um conjunto de traços binários, tal como se costumava apresentar numa clássica definição da palavra menina pelo conjunto dos traços [+ ser humano, – adulto, + sexo feminino]. Assim, a definição de palavras, quer seja colhida de dicionários, quer seja de outra fonte textual, passou a ser observada em função da presença ou ausência de determinados traços sêmicos que, diferente da categorização via gênero e diferença, são questionados em seus modos de existência e em relação a um universo de discurso.

Um outro exemplo da manutenção e do modo de reconhecimento das categorias do gênero próximo e da diferença específica por parte de lingüistas pôde ser visto no trabalho de J. Rey-Debove (1971, p.227)[19]. Segundo explicava a autora, a definição terminológica é uma definição de especialista, que remete a um corpo de conhecimentos, notadamente através da escolha do gênero próximo. Mas, no caso de uma definição para “o grande público”, a definição terminológica reflete um nível médio de conhecimento e será constituída por um “incluente médio”, que corresponde a uma categoria referencial diferente do gênero próximo. Isto é, a categoria do gênero próximo, em algumas situações, poderá ser transformada em algo que poderíamos chamar de gênero médio. Essa, sem dúvida, é uma perspectiva interessante e ainda hoje aproveitável porque não ignora a condição referencial da definição, naturalmente aberta e transformável pelo sujeito enunciador em função das necessidades e objetivos da interlocução estabelecida via texto definitório.

Entre os estudos lingüísticos e os estudos de Terminologia de perspectiva lingüística, a concepção de “uma boa definição” ou de uma definição minimamente necessária e suficiente permanece alicerçada na utilização, quer na perspectiva lógica, quer na perspectiva lingüística, das categorias do gênero próximo e diferença específica. Mesmo nas propostas iniciais de uma semântica derivada da vertente gerativo-transformacional, reaparecem essas categorias, “reeditadas” sob a forma de traços que migram de uma estrutura de superfície para a estrutura profunda e vice-versa.

Entretanto, como se pode antever, a compreensão da definição como um sistema categorial, de tipo binário ou sustentado por um sistema de traços associado aos valores +, - e ∅, será abalada a partir do momento em que comecemos a necessitar representar a definição de palavras de significação “virtual” ou mutável, palavras que, no seio das ciências ou tecnologias, correspondam a objetos ou conceitos de natureza híbrida, que possam ou precisem ser definidos de maneiras difusas ou pouco ortodoxas, para as quais +, - e ∅ sejam insuficientes.

De outro lado, observar apenas a categorização já é também insuficiente quando, tomada como uma taxionomia, questionamos onde está ou onde termina o gênero e onde começa a diferença em uma definição. Algumas vezes, a diferença parece fazer parte do gênero; noutras o gênero parece ser vinculado a um valor de significação bastante vago, que, enfim, pode dizer ou significar muito pouco, tais como os usuais “começos de definição” por elemento, condição, propriedade, ente, etc. O mesmo acontecerá quando os valores categoriais dos traços sim, não e zero forem insuficientes ou, principalmente, irrelevantes.

Para além dos limites do gênero próximo e da diferença específica, encontramos, como um parâmetro “moderno” e mais usual de descrição e análise lingüística, o modelo de sua representação proposicional. Nesse modelo utiliza-se, via de regra, o procedimento do cálculo de predicados para a apreciação do enunciado definitório. Nessa perspectiva, que tem sido aproveitada pela Terminologia lingüística, o conceito ou significado expresso pela definição de uma palavra ou de um conceito é depreendido pela relação básica argumento-predicado. Assim, o enunciado passa a ser “traduzido” ou reescrito com o auxilio das proposições, que, presumidamente, estão explícitas ou subjazem ao enunciado concreto. São indicadas, então, as categorizações ou predicações referidas ao termo ou palavra que está sendo definido. Assim, por exemplo, se tivéssemos “o DNA é uma proteína”, a definição de DNA seria vista como uma apresentação lingüística para a relação {DNA (SER) PROTEÍNA}.

Mas, para o caso da definição ser “DNA - uma proteína ácida, presente nos genes dos seres vivos”, a representação proposicional seria um tanto mais complexa:

{DNA (SER) {PROTEÍNA (SER) ÁCIDA (ESTAR EM) {GENES (PERTENCER A) SERES VIVOS}}}

Esse tipo de representação do enunciado permite que sejam colocados em relevo os argumentos DNA, PROTEÍNA, GENES, SERES VIVOS, o qualificativo ÁCIDO e os predicados SER, ESTAR EM e PERTENCER A. A utilidade desse tipo de representação, em tese, reside no fato de se poder empreender um “mapeamento” de argumentos e, principalmente, de predicados mais recorrentes em textos definitórios de determinada ciência ou especialidade.

O enfoque da DT na Terminologia lingüística tem sido marcado pela apreensão lógico-categorial do enunciado definitório. A falta de uma compreensão realmente lingüística da DT e uma compartimentalização estanque entre o que lhe seria interno ou externo perfazem os problemas mais recorrentes para análises e metodologias descritivas delineadas no seio das teorias de viés lingüístico.

Na perspectiva lógico-filosófica da definição, ainda que a redução lógico-proposicional seja operada por categorias prototípicas e culturais, com eventual destaque para as categorias estabelecidas pela metaforização, e mesmo que se prefira continuar a redução do enunciado definitório às “clássicas” categorias do gênero e diferença, é importante refletir um pouco mais cuidadosamente sobre o elemento comum a esse tipo de aproximação aos fenômenos da linguagem: a categorização lógica do enunciado. Sobre isso, o reconhecimento de Van Dijk é um alerta já antigo, mas sempre necessário recuperar no escopo das análises lógico-formais: “a estrutura das orações da língua natural é tão complexa, que sequer a lógica standard mais sofisticada a reconstrói adequadamente” (VAN DIJK: 1984, p.75)[22].

Uma aproximação entre conceitos e significados, no âmbito da definição, tem sido questionada, de um modo naturalmente distinto, também pela chamada Psicologia Cognitiva. Nessa corrente da Psicologia, muitos autores já destacaram que a linguagem não proporciona uma janela direta para os conceitos humanos, além de sublinharem que conceitos seguem sendo uma forma consideravelmente diferente de seus “primos” proposicionais. Isto é, e aqui vale um grifo, nem mesmo os psicólogos cognitivistas admitem a equivalência entre um conjunto proposicional de fundo lógico e um conceito. Mas, apesar disso, a equivalência tem sido comum em Terminologia quando se analisam definições.

Nesse caminho, um conjunto proposicional tende a ser um objeto manipulado pelo terminólogo-lingüista que, a partir das proposições, deixa de observar significados para ver apenas conceitos! Assim, acreditamos que é válido estender nosso olhar também sobre o modo como a Psicologia concebe e descreve conceitos, com vistas a melhor nos posicionarmos, como lingüistas, sobre os significados que, teoricamente, deveriam ser nosso foco principal de atenção.

No escopo da Psicologia e da Ciência Cognitiva, cada vez mais se questiona se conceitos seriam ou não independentes de contexto ou situação e se seriam realmente universais, enquanto que os significados sempre são qualificados como dependentes e compreendidos como não universais, ainda que os modelos lingüístico-gerativos postulem uma semântica de valores de significação universais. E, nesse âmbito psicológico, de um modo que nos parece bastante interessante, conceitos passaram a ser percebidos em frames que interferem sobre os significados, oferecendo-lhes domínios ou escopos de referência.

Há uma distinção bastante problemática e controversa entre conceitos, significados, categorias e protótipos também na Psicologia e na Ciência Cognitiva, que inspiraram uma Semântica e Lingüística Cognitivas, destacando-se um reconhecimento recorrente de limites para a categorização. Por isso, acreditamos que a Terminologia de orientação lingüística, ao incursionar pelas vertentes cognitivistas dos estudos da linguagem, pode desenvolver sua própria perspectiva e abster-se dessa diferenciação quando lida com enunciados definitórios. Vale assumir como inerente a interface linguagem/conhecimento sem querer ingenuamente “resolvê-la”, tratando de privilegiar nos enunciados, de sua parte, os significados a eles vinculados. Isso já é algo muito importante e que nos afastaria de algumas contradições.

Os diferentes enfoques da DT encontrados na literatura lingüística e terminológica ainda não alcançaram o patamar de considerá-la como um texto de múltiplas dimensões. Tendem a transformá-la num objeto representacional monofacetado com o auxílio de descrições excessivamente formalizantes, que geralmente dela excluem aqueles elementos tidos como assistemáticos ou idiossincráticos. Em geral, na análise dos enunciados, são descartados alguns elementos de informação importantes e funcionais, apenas em função de serem a priori supérfluos, heterogêneos ou acessórios.

Ainda que já se tenha reconhecido, além da redução lógica, a importância de uma descrição da dimensão de discurso ou de contexto pragmático, tal como já indicava o trabalho de Van Dijk (1984)[22], como já havia pensado nos anos oitenta L. Hoffmann (vide HOFFMANN, 1998)[23] ou como, mais recentemente, fez Beaugrande (1996)[24], para o reconhecimento de textos especializados, é preciso voltar a atenção para o texto definitório em si mesmo. Não se deve apenas acatar um modelo prévio de observação da DT, tampouco um modelo de formulação, mas é preciso inscrevê-lo relacionalmente em algo mais amplo, simultaneamente construído pelo indivíduo-autor e pela coletividade que ele representa. Importa recuperar, enfim, a autoria, ambiência e, fundamentalmente, a natureza lingüística da definição de termos técnico-científicos.

E, ainda que se prefira ou necessite estabelecer fronteiras entre conceitos e significados, quando se tratar da DT, é imprescindível ter em conta, tal como magistralmente percebeu Cassirer, que “os conceitos fundamentais de uma dada ciência, meios pelos quais apresenta suas questões e soluções, não aparecem mais como cópias passivas de um ser dado, senão como símbolos intelectuais criados por ela” (grifo nosso, CASSIRER: 1964, [trad. de 1971] p.14)[?]. O mesmo se aplica, segundo entendemos, aos significados das “palavras-termo”, unidades lexicais de significação especializada, fixados, de diferentes modos e com diferentes graus de especificidade, pelos enunciados definitórios.