A Geolinguística no Brasil tem oferecido farto material para pesquisas de natureza variada, sobretudo no nível lexical. Dentre as dezenas de trabalhos publicados, citamos Cardoso (1994, 2010), Aguilera (2010, 2015), Razky et al. (2010), Romano (2012b), Doiron (2016), Aguilera e Silva (2015), entre outros.

Esses trabalhos, percorrendo caminhos teóricos e metodológicos distintos, exploram o léxico coletado em pesquisas geolinguísticas com objetivos os mais variados, tais como o de: (i) delimitar áreas de isoléxicas; (ii) demonstrar a importância da sócio-história na inserção de certas variantes em dadas áreas geográficas; (iii) comparar o acervo lexical em sincronias distintas; (iv) comparar itens lexicais em diferentes línguas e modalidades de línguas; (v) demonstrar a dicionarização ou a sua ausência nas obras lexicográficas mais utilizadas no Brasil; e (v) verificar a motivação semântica na escolha da variante.

Sobre a delimitação das áreas de isoléxicas e da influência dos fatores sociais, Razky et al. (2010), numa perspectiva geossociolinguística, analisam as variantes para cigarro de palha a partir dos dados coletados pelo ALiB em 25 capitais. Na dimensão espacial, observam que a variante cigarro de palha é a mais frequente e caracteriza o português brasileiro, atestada em todas as capitais pesquisadas. Na dimensão geográfica regional, a variante porronca concentra-se na Região Norte, mais especificamente em Boa Vista, Macapá, Manaus e Belém. Quanto às dimensões sociais, concluíram que os fatores idade e sexo não são relevantes para distinguir os falantes desses grupos, ao contrário da escolaridade em que os dados indicaram que cigarro de palha é mais recorrente entre os falantes do nível superior e porronca o é na fala dos de nível fundamental.

Quanto à importância da sócio-história na inserção de certas variantes em determinadas áreas geográficas, Aguilera (2010) analisa as cartas de oito dos dez atlas até então publicados, em especial os que trazem as variantes para arco-íris, cambalhota, chuva de granizo, dente-do-siso, estilingue e osso-do-joelho e discute a importância da história social na distribuição espacial das variantes, uma vez que o estudo apontou “indícios suficientes para traçar o caminho dos homens que transportaram essas variantes ao longo de mais de 400 anos e, ao mesmo tempo, fazendo a história do português brasileiro” (AGUILERA, 2010: 86). Acredita a autora que “O papel mais importante coube aos bandeirantes paulistas na expansão das fronteiras territoriais e linguísticas, levando o português popular e rural que ainda subsiste e pode ser comprovado, pelo menos, nos estados que já fizeram seu atlas linguístico”. Aguilera (2010: 86) reconhece, porém, que

nem todas as variantes coletadas e mapeadas permitem localizar sua origem ou rastrear o caminho de cada uma delas, nem mesmo associá-las a um movimento histórico, pelo menos por ora. Exemplificamos com marraio para a bolinha-de-gude, em Sergipe (CARDOSO, 2005, carta 97), boldando para cambalhota, na Paraíba (MENEZES; ARAGÃO, 1984, carta 131), e quiquio, na Bahia (ROSSI et al., 1963, carta 58 R), para axilas. Isto porque, ora são formas já incorporadas à linguagem padrão do português brasileiro, portanto comuns a diversas regiões, ora são vestígios tão pequenos e localizados que, na ausência de atlas nos demais estados, os rastros se tornam descontínuos e esgarçados.

Romano (2012b), estudando a variação lexical em Londrina em duas sincronias, propôs uma comparação entre os dados coletados por Aguilera (1987), entre os anos 1985 e 1986 e os coletados pelo autor, entre 2010 e 2011, tendo como objeto de suas reflexões as variantes para chuva de granizo. A título de conclusão, o autor salienta que as cartas lexicais analisadas apontam

para uma mudança linguística em progresso. O estudo em tempo real e tempo aparente, no que se refere ao nível lexical, constatou que as áreas de isoléxicas não mais se definem como na década de 80, ou seja, a região sul (de Londrina) já não se diferencia tão significativamente da região norte, conforme detectou Aguilera (1987). A variação e a mudança linguística em Londrina são de caráter diageracional (...) e se referem menos ao aspecto diatópico. (ROMANO, 2012: 322)

Dentre os trabalhos que visam a comparar itens lexicais em diferentes línguas e modalidades de línguas, selecionamos o de CARDOSO (2010) e o de AGUILERA e SILVA (2015). A primeira comparou itens lexicais referentes ao mundo rural, tais como cauda de animais, boi ou cabra sem chifres e cria da ovelha em duas modalidades da língua portuguesa: em dados do Atlas Linguístico-Etnográfico dos Açores (FERREIRA et al., 2001), do Atlas Prévio dos Falares Baianos (ROSSI et al., 1963) e do Atlas Linguístico de Sergipe (FERREIRA et al., 1987).

Cardoso (2010:122) conclui que

Açores e Brasil selecionam, como de uso mais representativo, os mesmos itens lexicais para os três conceitos e tais itens são os de maior índice de ocorrência na área continental, embora nesta, e para alguns casos, haja variedade maior de usos, como sucede com o que se registra para cria da ovelha e para sem chifre.

O artigo de Aguilera e Silva (2015) diz respeito às convergências lexicais observadas no Atlas Lingüístico Galego e no Atlas Linguístico do Paraná, sobre a área dos olhos. Ao final, as autoras observam que

determinadas variantes, ainda vigentes na fala rural paranaense, estão ligadas a formas galegas e que alguns processos metonímicos e de criação lexical atuam da mesma forma nas duas línguas. Ademais, constatamos que as tendências sociais referentes ao item lexical capela foram processadas de forma similar nos três contextos linguísticos, ou seja, galego, português europeu e dialeto paranaense. (AGUILERA e SILVA, 2015:17).

Sobre a dicionarização de variantes populares, vários autores, ao lado das discussões teóricas específicas, costumam incluir informações sobre a presença e a ausência de lemas nos dicionários. Isquerdo (2007: 539), por exemplo, para explicar a origem e significados de bodoque através dos tempos, busca respaldo em dicionários antigos e atuais e conclui que

pode-se perceber que a lexia bodoque recebeu sentidos distintos nas diferentes fases da sua história, ou seja, primeiro designou um tipo de bola de argila cozida que se arremessava com um tipo de besta (arma antiga), passou a designar o arco com que se atirava essas bolas, nomeia também uma arma de guerra e na atualidade designa um tipo de brinquedo.

Finalmente sobre a motivação semântica na escolha de variantes, Doiron (2016:106) analisa a motivação que subjaz às designações do redemoinho de vento no Atlas Linguístico do Estado de Alagoas e finaliza esperando ter confirmado, primeiramente, a hipótese de que toda criação lexical é motivada na origem. Nesse processo, ela pode passar por um ciclo evolutivo que compreende: a) motivação; b) perda do conhecimento da motivação (opacidade da designação); c) caráter arbitrário; d) re- motivação.

Feita uma síntese de alguns trabalhos geolinguísticos direcionados por objetivos e metodologias as mais diversas, passa-se ao objetivo principal deste texto que é o de analisar a presença ou a ausência de tabus linguísticos acerca das denominações populares para chuva de granizo registradas nos atlas linguísticos realizados no Paraná e em Minas Gerais, em épocas anteriores ao Atlas Linguístico do Brasil, e compará- las com os dados coletados para este atlas nacional, nos três estados: Paraná, São Paulo e Minas Gerais. Como é possível observar, são pouco explorados os temas voltados para o tabu linguístico e o eufemismo em dados geolinguísticos, razão pela qual se justifica este trabalho.

Dos atlas paranaenses, de caráter local, isto é, com pesquisa circunscrita a apenas um município, concluídos no período de 1987 a 2010, o Esboço de um atlas linguístico de Londrina – EALLO - (AGUILERA, 1987), na carta 7, além de chuva de pedra, granizo, granito, gelo e neve, registrou: chuva de flor, chuva de rosa, chuva de sal, chuva de milho e florzinha, documentadas em seis das 12 localidades investigadas.

Para o Atlas Geossociolinguístico de Londrina, Romano (2012a) seguiu a metodologia do Atlas Linguístico do Brasil (ALiB), e se propôs a comparar os dados da fala londrinense em duas sincronias. Para isso, o autor percorreu as mesmas localidades de Aguilera (1987) e procedeu a uma investigação em tempo real e tempo aparente.

Romano (2012a) constatou que as variantes eufêmicas para chuva- de-granizo, praticamente, desapareceram da linguagem cotidiana dos londrinenses, mantidas apenas no vocabulário passivo. As únicas respostas obtidas foram chuva de pedra e granizo. Ao serem indagados por “outros nomes” para o fenômeno atmosférico, os informantes comentaram (ROMANO, 2012b: 320-323):

(1) pedra, mas eu não falo pedra, não. Tem gente que fala pedra, minha mãe não deixava nóis falá pedra, porque pedra é pedra e aquele lá é uma coisa que vem lá do céu, que tá caindo, que Deus tá mandano. (...) Flores. É granizo, mas a minha mãe não deixava nóis falá pedra, não, nós nem falava granizo, era pra falar “tá... tá choveno flor”, pra não vim forte (Inf. 04/4).

(2) Antigamente (não) falava chuva de pedra. Turma tinha medo de falá chuva de pedra. Turma falava quando vinha “ah, mai tá dano uma chuva de fror (Inf. 10/3).

No Atlas linguístico de Centenário do Sul – ALCS – PIZOLATO (1997), ao lado das variantes chuva de pedra, chuva de gelo, chuva de granito, granizo, também registrou: chuva de flor, chuva de rosa, chuva de maravilha1. AGUILERA, no Atlas Linguístico de Ortigueira (inédito), na carta 15, registrou a variante chuva de flor na fala dos homens e das mulheres nos pontos 7 (Bairro dos Franças) e 8 (Vista Alegre) e na fala da mulher do bairro Andradina.

Essas variantes eufêmicas se distribuem pelas localidades do Norte do Paraná, onde, entre o final do século XIX e quase todo o século XX, predominava a lavoura cafeeira cultivada, sobretudo, por mineiros e paulistas.

No Atlas Linguístico do Paraná (AGUILERA, 1994), há três cartas sobre as variantes para chuva de granizo: da Carta 24, constam: chuva de pedra, granito, pedreira e na Carta 26: tormenta, tempestade, neve, gelo. A carta 25 traz as formas eufêmicas: chuva de flor, chuva de rosa, chuva de milho, distribuídas por 24 dos 65 pontos da rede do ALPR, conforme apresenta a figura 1.

Os comentários dos informantes demonstram a crença na força da palavra capaz de alterar os fenômenos da natureza, bem como é capaz de se confrontar com o poder de um Deus implacável, que não pode ser ofendido. A palavra deve ser amenizada, dulcificada, para ficar em consonância com a natureza e a força divina. É o que podemos observar em alguns excertos extraídos do ALPR (AGUILERA, 1994, p. 72), pois, “num é bom falá chuva de pedra (Inf. 1A)”. Se “a gente falá :: deu uma chuva de pedra aí a gente tá... tá brigando com Deus, né, tá chamando mais. Então a flor.., a flor é um troço cheroso, um troço da terra, né (Inf. 11B).”

Corroborando a crença do conterrâneo, o informante 12A, diz que “nói(s) fala rosinha”... “porque diz que não presta, né.., um fala granizo, né, otos fala rosinha, nóis fala rosinha.”

Apesar de documentada em 37% dos pontos linguísticos do ALPR (1994) e, mesmo sendo um atlas rural, as formas eufêmicas já estavam perdendo a força na fala dos mais jovens, no final da década de 80 do século passado, conforme indicam os depoimentos dos informantes paranaenses:

(3) é :: chuva de pedra, né. Uns fala chuva de pedra otos fala chuva de flor”. Perguntou-se quem costumava usar este nome: “(...) geralmente pessoa mai(s) velha falando, né, diz que incrusive falava que num pudia falá chuva de pedra, tinha que falá chuva de flor que Deus num gosta que falava chuva de pedra” (Inf. 2B).

(4) O informante observou que chuva de flor só é registrada em pessoas “mais antigas”. No entanto, sua esposa, de 37 anos, respondeu espontaneamente: “chamo chuva de flor (Inf. 14B).

Quanto à distribuição diatópica das formas tabuizadas, no ALPR, é importante lembrar que elas se concentram nos pontos da região norte do Estado que se notabilizou pela presença maciça de mineiros e paulistas atraídos pelo cultivo do café durante a primeira metade do século XX. Nas palavras de Aguilera (2010: 81), a chuva de granizo por ser altamente nociva para a cafeicultura, “sobretudo na época da florada, produziu uma forma de defesa contra as forças da natureza pelo uso de eufemismos a fim de abrandar as intempéries e, ao mesmo tempo, agradar a Deus”.

Olhando para os dados do Esboço de um Atlas Linguístico de Minas Gerais – EALMG (RIBEIRO et al, 1977), conforme traz a carta de número 12 (Figura 2), verifica-se que a variante chuva de flor concentra- se na região Norte de Minas Gerais, no Alto Médio São Francisco, compreendendo as cidades de Janaúba (1A), Porteirinha (1B), Mato Verde (1C), São Romão (4), Pirapora (5), Jequitaí (6), Capitão Enéas (8) e Bocaiúva (10). Já, chuva-de-rosa circunscreve-se ao Oeste e ao Campo das Vertentes, nas localidades de Piumhi (51), Divinópolis (61), Formiga (73) e Oliveira (74), Caxambu (88) e Lavras (89).

Segundo Aguilera (2010), o ponto de irradiação de chuva de flor parece ter sido o Alto Médio São Francisco, percorrido pelos paulistas dos séculos XVII e XVIII. A arealização de chuva de rosa, por sua vez, parece indicar a presença dos bandeirantes no auge do ciclo da mineração, circundados por pontos periféricos para onde se irradiaram as formas eufêmicas.