Por ser considerado “o primeiro gramático latino importante de que temos notícia” (ROBINS, 1979: 37), Varrão figura no topo da lista de gramáticos relacionados por Silva Neto (cf. relação abaixo). Dentre os autores que refletiram sobre a importância desse gramático latino para a história das ciências linguísticas, destacamos Leroy (1971), Robins (1979), Desbordes (1995), Weedwood (2002) e Ruy (2006).

Segundo Ruy (2006), Marcos Terêncio Varrão nasceu em Rieti, antiga cidade Sabina. Pertencia ele a uma das famílias mais ricas de seu tempo. Varrão, segundo a autora, foi o mais fecundo erudito da antiguidade, tendo produzido nada menos do que 620 livros. Historiando o percurso acadêmico de Varrão, RUY (op. cit.) informa ainda que este importante gramático latino, contemporâneo a César, vai a Roma para receber formação com os melhores mestres de sua época. Aprendeu os primeiros rudimentos da gramática na escola de Lúcio Ácio. Na escola de Élio Estilão é encaminhado à ciência etimológica e à atividade oratória. Entre 84 e 82 a. C. foi à Atenas, onde aperfeiçoou seus estudos em filosofia, iniciados ainda em Roma.

Outra razão para iniciarmos essa seção com Varrão é porque, segundo Collart (1978)14, século após século, ele foi o gramático mais citado por seus sucessores, tais como: Quintiliano, Aulo Gélio, Carísio, Prisciano, Isidoro e Donato. O horizonte de retrospecção desses gramáticos, então, passa inevitavelmente, pelo conhecimento da obra de Varrão, o primeiro relacionado por Silva Neto na obra Fontes do Latim Vulgar: o Appendix probi, conforme relacionado acima. Entretanto, não podemos ignorar que Varrão, de fato, não foi um gramático, embora escrevendo assuntos gramaticais diversos e sendo referido por vários gramáticos, conforme orienta Desbordes:

Varrão escrevera sobre todos os assuntos – história, filosofia, economia rural, poesia... – e, com predileção, sobre questões da esfera gramatical. Não um grammaticus. Porém sua carreira política não tivera sucesso, vivia no meio de livros e era mesmo, nos últimos vinte anos de sua vida, uma espécie de bibliotecário oficial, por vontade de seu antigo adversário político, César. Era o sábio de Roma (DESBORDES, 1995: 45).

Já o horizonte de retrospecção de Varrão voltava-se de forma mais imediata à polêmica entre analogistas e anomalistas. Leroy (1971) ao se referir a essas duas correntes da linguística antiga, diz:

O fato de existirem na língua, ao lado das manifestações de uma estrutura regular, aspectos que contradizem essa regularidade havia sido muito bem observado pelos antigos, mas tal observação foi utilizada num sentido doutrinário, para opor os que queriam construir um sistema gramatical fundado nas analogias aos que, pelo contrário, se baseavam nas anomalias (LEROY, 1971: 18).

O resultado dessas observações, diz Leroy (op. cit.), foi uma série de disputas entre os defensores das duas doutrinas. Os analogistas professavam uma doutrina essencialmente normativa, enquanto que os anomalistas se apresentavam antes como letrados ciosos de respeitar o uso. Recebendo como herança tais discussões, Varrão dará enorme contribuição à linguística antiga, a partir de sua obra De Língua latina, monumental compêndio sobre o latim, composto originalmente por 25 livros, dos quais, segundo Ruy (2006: 26, nota 2), seis (do V ao X) chegaram até nós.

Ainda segundo Ruy (2006: 08), a importância do livro VIII do De Língua Latina nesse contexto explica-se exatamente pelo fato de tratar diretamente da polêmica entre analogistas e anomalistas. E como no livro VIII em questão, como aponta a autora, “Varrão trata sobre a maneira de se expressar na escrita, e na fala – mesmo que de uma minoria ilustrada” (idem., ibidem), vê-se, pois, que o caráter social ligado à língua já está perfeitamente ali contemplado. O que, de certo modo, não passou despercebido a Silva Neto, porque, como veremos em lugar oportuno, o filólogo aproveitou-lhe os exemplos da variação na fala dos romanos, por meio daquilo que Varrão denominou de metaplasmos, conforme a tradição dos antigos.

Weedwood (2002) aponta que Varrão, precisamente nos livros VIII a X, aborda a questão dos papéis da analogia e da anomalia, derrubando a necessidade de uma controvérsia sobre a importância relativas a elas, mostrando que ambos os princípios decorrem do uso. Ou, nas próprias palavras do gramático latino, “uma coisa é dizer que é possível encontrar analogias em palavras, e outra é dizer que devemos segui-las” (VARRÃO, IX, 4).15 Para que tenhamos uma ideia de como é expressiva a importância que Varrão deu ao uso linguístico, ilustrativo é o comentário de Weedwood (2002), a respeito da opinião do gramático sobre o neologismo. Diz a autora que “seu conselho é pragmático: os neologismos devem ser guiados pela analogia, mas se uma forma anômala já estiver bem estabelecida, deve-se permitir que permaneça” (WEEDWOOD, 2002: 38, grifamos).

Analisando o livro VIII De Língua Latina de Varrão, vemos que os exemplos do caráter social incidindo sobre a língua são fartos. Vejamos o que diz Varrão (2006) em alguns exemplos:16

Todo discurso, como deva ser concebido para a utilidade, à qual então afinal ele chega se é claro e breve, como determinados, porque um orador prolixo e difícil de compreender faz perder a paciência, e como fique claro para que se compreenda e breve para que logo compreenda, para os eloquentes o costume /torna o discurso/17 claro e a moderação, breve. E ambos podem ser produzidos sem a analogia – ela não é necessária. Nem se a analogia, pois, ensinar que seja correto dizer Herculi clauam ou Herculis clauam (o cajado de Hércules), como ambos são permitidos no uso não se deve desprezá-los, pois são igualmente breves e claros (VARRÃO, XI – 26).18

A questão do uso linguístico é importante porque pressupõe a variação, já que não se pode falar em uso sem se levar em consideração o falante ou o grupo de falantes de uma dada língua. E nesse caso, o melhor seria seu emprego plural: usos. No excerto acima, está enunciado o aspecto do uso, quando o gramático diz que todo discurso deve ser concebido para a utilidade, embora haja aqui uma forte posição doutrinária do autor em relação ao discurso, uma vez que, seguindo as diretrizes dos estudos da linguagem da época, dirá que se deve seguir o modelo da concisão e da clareza.

À primeira vista, poder-se-ia argumentar contra esta ideia de uso, afirmando-se que o termo utilidade, empregado por ele, refere-se à utilidade apenas no sentido de ser útil, de bom proveito e não de uso. Todavia, acompanhando o fio do discurso do autor, podemos notar a aberta referência ao uso, quando ele diz que os aspectos de brevidade e clareza do discurso podem ser produzidos sem a analogia, pois para ele – de acordo com a citação –, ela não é necessária, de modo que “nem se a analogia, pois, ensinar que seja correto dizer Herculi clauam ou Herculis clauam (o cajado de Hércules), como ambos são permitidos no uso não se deve desprezá- los”. Por este exemplo, notamos que, para Varrão (neste caso específico), era o uso que determinaria o emprego de uma forma ou de outra.

Tais paradoxos eram comuns nas gramáticas antigas (e eles continuam em muitas gramáticas modernas). Leite (2007: 46), ao historiar a gramática antiga, na intenção de verificar que possíveis trabalhos serviram de base (ou mesmo modelo) às primeiras gramáticas portuguesas [notadamente a de Fernão de Oliveira (1536) e a de João de Barros (1540)], afirma que o filósofo grego Sexto Empírico (séc. II d. C.) já questionava os critérios contraditórios da gramática. Baratin (2000)19, ao comentar o dilema de Sexto Empírico, esclarece que o filósofo chega à conclusão de que os critérios são contraditórios porque, em muitos casos, o uso pode ser a razão de uma realização linguística condenada pelo critério da analogia. Leite (2007) observa, então, que se o uso exclui a analogia, ela [a analogia] não tem razão de ser, assim como não o tem a gramática, que é formada pela analogia, o que não quer dizer com isso que a autora ignore a importância da gramática, enquanto instrumento linguístico. A reflexão volta-se apenas para a complexidade que envolve a relação entre analogia versus anomalia.

O próprio Silva Neto, aplicando uma teoria linguística moderna ao estudo da variação e da mudança no latim, sugeriu uma explicação baseada na dicotomia saussuriana langue-parole, somada à teoria das ondas [Wellentheorie],20 que ele tratou sob a designação de tendências que abortavam e tendências que vingavam: “A verdade é que no curso evolutivo do latim houve tendências que abortaram e tendências que vingaram, passando do campo da parole para o domínio da langue” (SILVA NETO, FLV 1946, [1938]: 19), asseverava o autor.

Por isso que Silva Neto (op. cit.: 244), que utiliza um conceito atual acerca do processo de variação e mudança, explica que é a ideia de adoção, que o torna possível:

Não é absurda nem impossível a adoção de um vulgarismo pela língua geral, pois que a língua literária e língua popular andam sempre em interpenetrações; se a língua culta impõe ao falar descuidado muitas particularidades, é certo que também assimila muito vulgarismos (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 244).

A respeito dessas “interpenetrações” a que se refere Silva Neto, talvez, os estudos linguísticos contemporâneos possam explicá-los melhor. Leite (2005: 197), por exemplo, alhures em estudos sobre a norma culta e popular, amparada em teorias modernas, refletiu se deveríamos nos indagar se seria pertinente a “qualificação da norma” como norma culta e norma popular. Segundo Leite, (2005: 198), “poderíamos dizer que somente em termos esses conceitos são aceitáveis, porque os próprios conceitos do que seja culto e popular são de difícil fixação”. Para Leite, quanto à língua, tem-se que, em geral, nas sociedades letradas, o que se configura na tradição é o que ficou registrado nos “instrumentos linguísticos” como prática prestigiosa da língua, tomado assim como um parâmetro para o “julgamento” de todos os enunciados linguísticos, falados e escritos. Na conclusão a que chegou a autora afirma que

Desse modo, todos os enunciados que estiverem mais próximos da tradição são considerados “cultos”, e todos os que dela se distanciarem são considerados menos cultos ou “populares”. Isso dá origem à dicotomia norma culta/ norma popular (LEITE, 2005: 198).

Isso para dizer que esses aspectos a respeito do que seja popular e culto e suas respectivas implicâncias são de difícil concepção, embora sejam importantes e devam ser considerados para a melhor compreensão do problema relativo à variação.

Enfim, como vimos na citação mais acima referente à Varrão, essa questão do uso versus analogia está presente e se desdobra em outras considerações importantes; portanto, se há uma preferência pelo uso em detrimento da analogia, a questão da variação (que é social) está, mesmo que sub-repticiamente, contemplada na obra desse erudito latino. Observemos mais uma citação, que é um parágrafo subsequente ao analisado acima:

Além disso, se alguém a partir de uma coisa compreendeu que cada uma delas tenha sido inventada em razão dessa utilidade /poderá/ pesquisá-la por um prazo maior porque tenha muito tempo livre. E como em razão da utilidade os nomes tenham sido aplicados às coisas para revelar /o significado delas/ se compreendermos isso simplesmente com o uso, a analogia não tem serventia (VARRÃO, XII-27).21

No excerto acima, além de desenvolver este raciocínio a respeito do uso versus analogia, o gramático chega mesmo a enunciar que, em razão da utilidade de os nomes terem sido aplicados às coisas para revelar-lhes o significado, a analogia não tem utilidade. Poder-se-ia aventar que o gramático não deu grandes passos no sentido de romper com a noção de analogia, que, sob uma perspectiva atual, talvez, não teria nem razão de ser. Não nos esqueçamos, no entanto, que este era o horizonte de retrospecção de Varrão, ou seja, discutir questões de linguagem, necessariamente passava pela abordagem a respeito da analogia versus anomalia.

Ninguém diria, por exemplo, hoje, que, um estudioso da linguagem, abordando em suas discussões o paradoxo da mudança linguística, a partir da noção de estrutura, estaria ultrapassado, já que o horizonte de retrospecção de qualquer estudo contemporâneo sobre a variação e a mudança, leva em consideração a noção de estrutura tratada a partir da publicação do Curso de Linguística Geral, de Ferdinand de Saussure, em 1916. É o que irá ocorrer, por exemplo, com o texto seminal de Weinreich, Herzog e Labov (1968), Princípios empíricos para uma teoria da mudança linguística.22 Com isso, queremos dizer que devemos abordar os fenômenos linguísticos em epistemologia histórica, atentando para aquilo que diz Auroux (1979: 15), que é o cuidado que devemos ter não apenas em determinar o sentido que estes conhecimentos passados podem vir a ter para nós, mas, sobretudo, de reconhecer este sentido como algo pertencente ao universo cultural onde eles apareceram.23 Parece-nos que este é o caso da analogia versus anomalia, foco de debate entre os antigos, mas que será revitalizado na atualidade sob outra perspectiva das reflexões acerca da variação e da mudança linguísticas, por exemplo.

Embora devamos atentar para as diretrizes teórico-metodológicas acima mencionadas, é impossível não entrever no discurso do autor o aspecto social como determinante para os fatos linguísticos, na medida em que Varrão considera aquilo que chamamos hoje de variação situacional e de uso, fator essencial para a escolha desta ou daquela forma; como ilustrado por ele nesta lúcida metáfora da vestimenta:

Acrescenta-se a isso que na vida a qualquer coisa que seja adotada por causa do uso é próprio de nós nelas procurar a utilidade, não a semelhança. E assim em relação à roupa embora a toga masculina seja diferente da túnica e a estola feminina do manto apesar da dessemelhança usamos /ambas/. (VARRÃO, XIII – 28).24

Ou seja, para este erudito latino, o uso linguístico, assim como o uso da vestimenta, deveria seguir o critério situacional. Como é de conhecimento, assunto este tão caro à linguística contemporânea, mais precisamente nas abordagens da sociolinguística, e da sociolinguística interacional. Esta ideia, do critério situacional do uso, pode ser mais bem avaliada na próxima citação:

Por isso, como na roupa e nos edifícios, na mobília e na comida e em todas as outras coisas que se tomam na vida por causa de sua utilidade domine a dessemelhança, também na linguagem – que foi determinada em razão do uso – não se deve rejeitá-la (VARRÃO, XV – 30).25

Varrão diz mesmo que, em matéria de linguagem, não se pode rejeitar a “dessemelhança” – que na sua metalinguagem quer dizer, por exemplo, não-conformidade com os autores clássicos –, justamente, porque ela, a dessemelhança, foi determinada em razão da necessidade do uso.

Aqui, Varrão faz uma consideração explícita em relação ao que, ao longo das citações, viemos tentando comprovar: o de que, imbuído que estava na defesa da anomalia, ou seja, do uso como regulador de formas consideradas incorretas, ele será o primeiro autor que, citado por Silva Neto, aparecerá no horizonte de retrospecção quando a discussão acerca da variação se fizer presente, isto porque também serviu de base para os outros gramáticos, igualmente referidos pelo filólogo.

Para finalizarmos, por ora, fiquemos com a seguinte conclusão de Varrão a respeito dessas questões:

[...] Portanto, ou as coisas diferentes não devem ser afirmadas como aprazíveis para nós, ou – pois é preciso admitir /isso/ - deve ter fixado que a dessemelhança das palavras – que ocorre no uso – não há de ser evitada (VARRÃO, apud, RUY, 2006: 43, grifamos).26

Vejamos, pois, o aproveitamento dos exemplos de metaplasmos, formas arcaicas, dados etnográficos e de alterações lexicais, registrados por Varrão, que, citados por Silva Neto, serão, dentre muitos, a observação de dados sociais sobre a língua latina, a ilustração de fenômenos de variação e de mudança da língua.

O primeiro é o que segue: “Legou-nos Varrão êstes exemplos: ‘spica autem quam rustici, ut acceperunt antiquitus, uocant specam, a spe videtur nominata’ (R. R. 1. 48, 2)” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 55-56).27

Silva Neto (1986 [1957]) utiliza ainda o testemunho de Varrão para registrar a base de formas atuais de línguas românicas modernas, tais como o sardo: “Fornum, que está documentada num mss. de Varrão [...], é a base de formas sardas e do sul da Itália [...], às quais se vem agora reunir o noroeste ibérico” (SILVA NETO, HLP 1986 [1957]: 191, n. 29).

Varrão também é citado pelo filólogo para desfazer equívocos a respeito de certas etimologias, como no seguinte trecho:

dizendo que os vocábulos Minerva, Feronia, e Nouensides eram sabinos, acrescentava Varrão: “e quis nonnulla nomina in utraque lingua habent radices, ut arbores quae in confinio natae in utroque agro serpunt: potest enim Saturnus hic de alia causa esse dictus atque in Sabinis, et sic Diana, de quibus supra dictum est”28 (SILVA NETO, 1946 FLV [1938]: 169).

Também ao expor a alteração lexical da palavra latina palpebra e palpetra, serve-se novamente da referência a Varrão:

Cabe aqui uma referência às interessantes formas galegas parfeba, perfeda, que continuam as bases latino-vulgares palfebra (C. Gl. L. 3, 85, 35) e * palfetra. É que ao lado de palpebra havia palpetra (Varrão, táboa execratória); com esta coexistia a forma dialetal * palpefra, que, cruzando-se com aquelas, produz palfebra e * palfetra (SILVA NETO, HLP 1986 [1957]: 117, n. 17, sublinhamos).

O testemunho de Varrão é utilizado ainda para comprovar que a forma sēcŭla (sega do verbo port. segar - ceifar) era originária de uma determinada região do sul da Itália. Silva Neto (1946 [1938]) diz: “Varrão dá o segundo [sēcŭla] como originário da Campânia: ‘... hae (falces) in Campania seculae a secando.’ (Lingua Latina, V, 137)” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 59-60).

Assim como, para fazer referência a dados etnográficos sobre os costumes dos povos como os etruscos, que, coabitaram a península itálica ao lado dos romanos, e, não obstante serem mais desenvolvidos, foram absorvidos por estes. Mas não sem deixar marcas de toda sorte na língua, na culinária e na arquitetura do Lácio. Sobre isso, Silva Neto menciona que “o erudito Varrão afirma-nos que as fortalezas - como tantas outras coisas – eram construídas à maneira etrusca” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 53).

Em Introdução ao Estudo da Filologia Portuguesa a referência é mais completa, uma vez que o filólogo remete seu leitor à obra – “veja De Lingua Latina, V, 143”, denomina Varrão como gramático, e transcreve o trecho, anteriormente, apenas aludido: “O gramático Varrão afirma-nos que as fortalezas eram construídas à maneira etrusca: ‘Oppida condebant in Latio Etrusco ritu multi ...’ ” (SILVA NETO, IEFP [1956] 1976: 21). Varrão também é citado como exemplo de usuário culto da língua, que havia incorporado, já anos antes, certas expressões consideradas por alguns como da língua falada. A essas expressões Silva Neto denominava “torneios sintáticos”. Vejamos: “[...] não se pode olvidar que, desde o antigo latim, se empregava quod: ‘similiter quod’ é torneio sintático do vernaculíssimo Varrão” (SILVA NETO, IEFP 1976 [1956]: 199).

E, por último, ainda sobre o desempenho linguístico do gramático latino, que teve de abandonar formas linguísticas de sua antiga variedade por outras que se adequassem melhor ao contexto social e situacional em que se encontrava, informa que “Varrão, havendo aprendido a dizer, no seu falar natal, aeditumus (que é forma antiga), teve de substituí-la pela forma urbana ardituus – ‘ut didicere didicimus a patribus nostris... ut corrigimur a recentibus urbanis’ (R.R.I. 2, 1)” (SILVA NETO, EFP 1956 [195229]: 27).30

Dando continuidade à formação do horizonte de retrospecção de Silva Neto com relação a outros gramáticos antigos, vejamos, agora, algumas referências suas a Quintiliano, Mário Vitorino, Terenciano Mauro, além de outros, citados em menor recorrência.

Segundo Pereira (2006), Quintiliano (Marcus Fabius Quintilianus) nasceu por volta de 30 d. C.; como Sêneca, era oriundo da Hispânia. Segundo o testemunho de São Jerônimo, foi o primeiro a abrir em Roma uma escola pública e a ser remunerado por isso (PEREIRA, 2006, p. 21). Conforme entendemos, o tratamento dado não só por Quintiliano e Varrão, como também por outros gramáticos latinos à variação linguística, como se verá, a partir de um ponto de vista da História das Ideias Linguísticas, está representado, por dois modos diferentes: de um lado, a atitude deles com respeito à correção, clareza e elegância; de outro, o tratamento que deram ao problema aos chamados “vícios de linguagem”: o barbarismo e o solecismo.31 É nesse sentido que o caráter social, contextual e de uso da língua latina afloram nas obras gramaticais desses autores e, desse modo, serão aproveitadas pelo filólogo brasileiro.

Silva Neto (FLV 1946 [1938]: 240) cita, por exemplo, uma passagem de Quintiliano na qual não é difícil divisar o caráter social envolvido na questão. Diz o filólogo que “QUINTILIANO recomendava aos pais que antes de tudo evitassem, para os rebentos, amas de linguagem viciosa: ‘Ante omnia, ne sit vitiosus sermo nutricibus quas si fieri posset, sapientes Chrysippus optavit...’ (Institutionis Oratoriae, I, 1)”.32

Quando explicou a simplificação do grupo ns em vocábulos como; ansa > asa; tensa > tesa; mensa > mesa; menses > meses, etc., o filólogo trouxe um excerto de Quintiliano para abonar a mudança: “Quintiliano atestava: ‘Consules exempta n littera legimus’ (Inst. Or. 1. 7. 29)” (FLV 1946 [1938]: 173).

Para ficarmos com mais um exemplo, dentre muitos, o filólogo carioca assegura que “Quintiliano estabelece clara relação entre o falar do campo e a língua dos antigos – ‘uerborum atque ipsius soni rusticitate... imitationem antiquitatis affectant’ (XI, 3, 10)” (SILVA NETO, EFP 1956 [195233]: 27).34

E por último, Silva Neto indica que é de Quintiliano o conceito de sermo cotidianus, usualis, que equivaleria atualmente ao de língua falada na conversação: “À língua de conversação, corrente em suma, chamavam sermo cotidianus, usualis. São bastante felizes êsses conceitos de Quintiliano: ‘Sermone quotidiano –, quo cum amicis, coniugibus, liberis, servis loquamur’ (XII,10, 40)” (SILVA NETO FLV, 1946 [1938]: 37)35 O que é bastante expressivo, porque demonstra a já natural sensibilidade dos latinos para a compreensão da diversidade do uso e da interação linguística.

Outro gramático bastante citado por Silva Neto é Mario Vitorino. De acordo com Gilson (2013: 135)36, Mário Vitorino nasceu na África proconsular em torno de 300 e faleceu por volta de 363. Era cognominado Afer (o africano), para distingui-lo de seus homônimos. Dele, ainda segundo Gilson (idem, ibidem), “resta-nos apenas uma pequena parte de suas numerosas obras, que tratavam dos mais diversos temas: gramática, dialética, retórica, exegese e teologia” (GILSON, 2013: 135, grifamos).37 Silva Neto (HLV 2006 [1957]: 209, n. 85) aventa “que a forma semos, que, é tanto em espanhol como em português popular e dialetal” talvez proviesse de uma forma registrada na gramática de Mário Vitorino:

“Messala, Brutus, Agrippa pro sumus simus scripserunt”. (Keil, Grammatici Latini, VI, 9).

Mario Vitorino é igualmente citado em História da Língua Portuguesa quando Silva Neto registra, por exemplo, a história do possessivo vossa, a partir de sua variação e evolução latina. Diz o autor:

Convém lembrar a história de uester, que é a forma do latim padrão. Era ela a continuação do itálico uesteros, o qual, sob a ação de uos, se transformou no arc. uoster: cp. úmbrio uestra. Voster evolucionou para uester, forma clássica, em virtude de conhecida norma da fonética histórica latina [...]. Apesar disso, uoster continuou a usar- se na língua falada, pelo menos a provincial, pois aparece numa inscrição africana [...] e figura nesta lembrança do gramático Mário Vitorino: ‘voster, vorit et similia per e non per o scribere debemus.’ (in Keil, Grammatici Latini VI, 1923, pág. 10)” (SILVA NETO, HLP 1986 [1957]: 235, n. 10).38

De sua obra, Silva Neto também retira os seguintes excertos, confirmando exemplos de sonorização na fala romana, na mudança de c / g (gutural surda/sonora):

Escrevia Mário Vitorino: “Apud antiquos C poni, solitum ut pro agro Galbino Calbino pro lege lece, acna pro agna: auctio certe ab augendo dicta est: et numeri cum habeant c ut ducenti, trecenti, sescenti, reliqui habent g, ut quadrigent, nongenti” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 208).

A importância desse testemunho reveste-se do mais alto grau de valor porque, conforme também afirma Silva Neto (op. cit.), citando um trecho do gramático Terenciano Mauro39 e outro do próprio Mario Vitorino, “os gramáticos diferenciavam o c do k”:

Diz o segundo [i.é, Mario Vitorino], que é da metade do 4º século: ‘c, reducta introrsum lingua, hinc atque hinc molares urgens, haerentem intra o sonum vocis excludit’ e adeante mais que o c se pronuncia distento e o k, ao revés, produto ricto” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 148).

Mostrando a radiação dessas duas variantes sonoras, c e k, cuja penetração alcançou também a camada culta da população, dirá que ela ocorreu “só pelo 2º e 3º séc. d. C.”, e que “a pronúncia sibilada entrou [assim] nas classes cultas: na boca do vulgo, porém, já ela existia há muito tempo” (idem, ibidem). Igualmente, esses mesmos gramáticos, acima citados, testemunharam as “diferenças de timbre”. Diz Silva Neto que “Terenciano Mauro, no fim do século II, distingue ŏ de ō, Mário Vitorino, dois séculos depois, reconhece a oposição ĕ / ē” (idem, ibidem, p. 155).

Ainda de Mário Vitorino, Silva Neto apôs este outro trecho em que discute a mudança de d por l:

Atente-se para a documentação dos gramáticos. Diz Mário Vitorino: ‘Gn. Pompeius Magnus ut dicebat et scribebat kadamitatem pro calamitate”. (KEIL, V. 1874, pg. 8). Adeante corrobora: “Et linguam per I potius quam per d, et praesidium per d potius quam per l”, (pág. 9).

E por fim diz mais: “Novensiles sive per I sive per d scribendum. Communionem enim habuit I littera cum d apud antiquos, ut dinguam et linguam et dacrimis et lacrimis, et kapitodium et kapitolium et sella a sede et olere ab odore”, (pg. 26) (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 242).40

Fassina (2007), a propósito da análise que fez de um passo de Etymologiae, de Isidoro de Sevilha (c.560-636), comparou-o com esse primeiro trecho de Mario Vitorino, conforme vimos, referido por Silva Neto:

O gramático Festo é citado na sequência da referência anterior, para demonstrar a mudança de fidium por filio. Sobre ele Silva Neto diz que “Festo, por sua vez, esclarece-nos: ‘Ac fidium pro filio quod saepe ante pro l litera d utebantur’ (ed. Lindsay, pg. 133) Ainda sustentava que: ‘Impelimenta, impedimenta dicebant’ (pg. 180 de edição de Amsterdão, 1699)” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 243).

Silva Neto informa ainda que foi Festo quem documentou uma das formas para o vocábulo ouro encontrada no Appendix probi:

83) Auris non Orĭcla. Ao latim de Roma auris correspondia a divergente dialetal oris, donde o diminutivo orĭcŭla. FESTO documenta-a: “Orata genus piscis a colore auri dicta, quod rustici orum diceband ut aurículas, orĭcŭlas”. (ed. Lindsay, pgs. 197 e 196). (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 193).

Explicando outra, das muitas formas apresentadas no Appendix Probi – “79) Digĭtus non Dicĭtus” –, Silva Neto diz que “a princípio só existia o c. Depois é que se criou o g. Daí ser usado, às vezes, ao envés do segundo”. Referendava que havia sido o gramático “Festo, De uerborum significatione, [quem] atestava o fato” da variação entre as formas c e g: “c enim pro g frequenter ponebant antiqui” (FESTO apud SILVA NETO, 1946 [1938]: 188).

Além de que foi Festo quem “conservou-nos a variante cŏuum, correspondente à romana cauum”. Esse dado também é pertinente para a tese aqui defendida, porque, segundo Silva Neto, “o port. côvo, o esp. cueva, o antigo bearnês cobe ascendem à variante dialetal que, como se vê, era corrente no sermo cotidianus hispânico” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 51); isto é, era comum na variante conversacional usada naquela região do império.

Sobre o gramático Sérvio, Silva Neto, em História da Língua Portuguesa, chama a atenção para o fato de que “Sérvio comentando as Geórgicas, acentua a diferença entre latine e vulgo ‘Latine asílus, vulgo tabanus vocatur” (SILVA NETO, HLP 1986 [1957]: 81). Também recorre às mesmas informações do gramático ao abordar a difícil relação entre a língua falada e a língua escrita – nesse caso específico sobre o latim –, dizia que não havia textos escritos em latim corrente, uma vez que a língua escrita – conforme entendia – é um instrumento que se adquire penosamente, é uma técnica que exige aperfeiçoamento de uma vida inteira. Nesse contexto reflexivo, o filólogo carioca citava em nota o gramático latino Sérvio nos seguintes termos:

Se não há minuciosas descrições das complexas variedades da língua falada, como sei que uma forma é vulgar? Pela ambivalência estilística, pelo “tom” da linguagem em que aparece; ou melhor, exatamente pelo contraste, por não aparecer no elevado modo de exprimir criado pela tradição e pela técnica literária. É preciso ter sempre na mente que a língua falada se caracteriza por: afetividade, amor ao concreto, expressividade (vj. as Fontes, pág. 167). Isso, deixando de parte as informações dos gramáticos (por ex.: “Latine asílus, vulgo tabanus vocatur” ensina Sérvio, in Georg. 3, 147) e a possível confirmação, a posteriori, pelas línguas românicas (SILVA NETO, 1986 [1957]: 110, n. 3).

Embora Silva Neto redirecione o leitor para compulsar as Fontes do Latim Vulgar: o appendix probi, por ele editado e comentado, verdadeiramente, obra em que melhor abordou a assunto, não deixa de comentar as “técnicas” em que seria possível distinguir a variante padrão da não padrão em uma língua qualquer, e neste caso, a da latina: que seria reconhecível, segundo ele, “pelo tom”, “pelo contraste”. A referência de Silva Neto a Sérvio, que traz o comentário a respeito da variante latina, é fundamental nesse contexto da citação da História da Língua Portuguesa, porque servia como testemunho da variação linguística registrada em um instrumento linguístico como a gramática, ainda que, neste caso, pudéssemos contar com a confirmação posterior das línguas românicas, conforme o modelo do método histórico-comparativo.

Registrando a evolução de c e t antes de hiato latino, Silva Neto apresenta o testemunho conservador do gramático Pompeio em relação a este fenômeno, afirmando que “Pompeio, gramático latino de séc. V d. c., ainda pretendia remar contra a maré”. O trecho referido trata-se do seguinte:

Iotacismi sunt, qui fiunt per i litteram, siqui ita dicat, titius [titsius?], pro co quod est titus, Auentis [Auentsius?] pro eo quod est Auentius, Amantius [Amantsius?] pro eo quod est Amantius. Quo modo ergo hoc fit uitium? Definiamus illud, et uidebimus postea, quo modo cauere debemus. Fit hoc uitium quotiens post ti uel dissyllabam sequitur uocalis, si non sibilus sit. Quotiens cumque enim post ti uel di illud ti uel di in sibilum uertendum est. Non debemus dicere ita, quem ad modum scribitur Titius, media illa syllaba mutatum in sibilum (Keil, Grammatici Latini, V, pág. 286 apud SILVA NETO, HLP 1986 [1957]: 217).42

Ao dizer que Pompeio “ainda pretendia remar contra a maré”, Silva Neto demonstra ter a clara ideia de que a despeito da força da norma gramatical e da atuação dos “grammaticus” – para usarmos uma expressão empregada por ele – a língua seguia um curso de mudança pela força do uso.

De acordo com Robins (1979: 42) “as gramáticas atuais do latim são descendentes diretas das compilações dos últimos gramáticos latinos, como pode evidenciar uma leitura superficial das Intitutiones grammaticae de Prisciano”. Por tudo que representa, a gramática de Prisciano (circa 500 d.C.), composta por dezoito livros e com cerca de mil páginas, pode ser considerada, segundo Robins (op. cit.), a mais representativa da erudição latina e uma espécie de ponte entre a erudição linguística da Antiguidade e a da Idade Média, portanto, mais do que a simples representação do final de uma era. Ao fazer referência à fala vulgar dos Romanos, Silva Neto (FLV 1946 [1938]: 246) traz o testemunho de Prisciano, afirmando que “o gramático Prisciano verberava: ‘Sifilare, quod nos, vilitatem verbi evitantes, sibilare dicimus.’ (De Compendiosa Doctrina, pg. 619 da ed. Quicherat)”. Prisciano,

originário da Mauritânia, segundo a opinião comum, era cristão, provavelmente expulso de sua terra natal, África, no último quartel do século V, em razão da instabilidade causada pela ocupação dos vândalos. Prisciano teve como mestre, em Constantinopla, o gramático Teoctisto [que viveu por volta do ano 500], pelo contrário, pouco conhecido, antes de assumir a uma das dez cadeiras de Gramática Latina, fundada por Teodósio II (BARATIN et alli, 2010: 09).43

Ainda de Prisciano, Silva Neto apresentou os seguintes excertos acerca das trocas que os latinos faziam entre u e o:

São de Prisciano estes dizeres: “multa praetera vestustissimi etiam in principalibus mutabant syllabis, gungrum pro gon-, proferentes,”... funtes pro fontes, frundes pro frondes... quae tamen a juniorubus repudiata sunt quase rustico more dicta” (SILVA NETO, HLV 2004 [1957]: 152)44.

A seu modo, e em contexto analítico bem característico, Prisciano falou especificamente de variação. Baratin (1984), em artigo sobre a gramaticalidade e a inteligibilidade em Prisciano, afirma que o que Prisciano chama de variação é a modificação em singular-plural de algumas formas consideradas até contraditórias pela configuração dos seus constituintes:

Para Prisciano, com efeito, se esta ocasião da construção em si mesma revela o significado dos seus constituintes, é possível considerar que a significação seja revelada pela construção ou até mesmo seja contraditória pela forma dos constituintes. Por exemplo, na fórmula de Virgílio Pare in frusta secant (uma parte deles cortados em pedaços), a forma pars é um nominativo singular, mas a significação de pars, tal como a revela a construção desse nominativo com o verbo secant no plural, é um significado plural. Este é o princípio que Prisciano chama de variação, aqui variação singular-plural (BARATIN, 1984: 158).45

Prisciano também é citado como registro da variação – “transmutação esporádica” nos termos do filólogo – “de d oriundo de z”: “Temos aqui uma transmutação esporádica: d oriundo de z. Entretanto, em Prisciano, deparou-se-me a seguinte abonação: ‘Antiquissimi quoque Medentius dicebat pro Mezencius’ (cf. KEIL, Gramm. Latini, II, 1854, pg. 24)” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 150).

Para ilustrar o uso de “U em vez de ŏ” latino, demonstrando também aspectos da variação dessas vogais, Silva Neto (FLV 1946 [1938]: 72) faz referência, além de Prisciano, a Carísio e a Vélio Longo, respectivamente, nos seguintes termos: “são de Prisciano estes dizeres ‘multa praeterea vetustissimi etiam in principalibus mutabant syllabis, gungrum pro gon- proferentes... funtes pro fontes, frundes pro frondes... quae tamen a junioribus repudiata sunt quasi rustico more dicta.’ (KEIL, 2, 26 25)”.46

O autor afirma que “a lição [a mesma apresentada por Prisciano e reproduzida acima acerca da variação de <o> e <u>] é confirmada por Carísio (KEIL, I, 130, 29) e por Vélio Longo (id., VII, 49, 16)”, acrescentando a informação de que o último, Vélio Longo, escreveu a seguinte observação: “in multis etiam nominibus varie sunt scripturae, ut fontes funtes, frondes frundes”47 (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 72). Silva Neto demonstra com isso haver forte variação entre o e u já no uso latino, tanto quanto há, hoje em dia, em qualquer variedade da língua portuguesa, tudo a depender do contexto fonético-fonológico em que essas vogais ocorrem. Casos de variação entre <e> e <i> e entre <o> e <u>, em posição pretônica, foram recentemente investigados por Fonte (2010). Valendo-se de corpus do Português Arcaico (PA) (Cantigas de Santa Maria), a autora apresentou um estudo acerca da interpretação fonológica das vogais do português arcaico por meio da poesia medieval. A autora verificou que os contextos fonético-fonológicos em que ocorreram essas variações gráficas, nas CSM, favorecem o levantamento de vogal pretônica em muitas variedades do PB atual. Esse fato, segundo Fonte (op. cit.), levou-a a interpretar as variações gráficas identificadas no corpus considerado como possíveis casos de variação fonética entre as vogais pretônicas do PA. Além disso, concluiu que muitos dos processos responsáveis pela elevação da vogal pretônica, no PB atual, como a harmonia vocálica, são bem antigos na língua; parecem atuar, segundo a autora, desde o século XIII. E como podemos verificar pelas referências de Silva Neto aos gramáticos latinos, o fenômeno pode ter uma origem ainda mais remota no tempo: no próprio latim.

Em relação a uma pronúncia popular, que, modernamente, chamaríamos variação diastrática, Silva Neto afirma que ela é atestada por Vélio Longo: “O gramático Vélio Longo (fins do I e princípio do II séc. d. C.) atesta a pronúncia popular dossum, com assimilação do grupo rs: ‘sic et dossum per duo s quam per r dorsum quidam ut leuis enunctiaverunt.’ (Keil, Grammatici Latini VII, pág. 79)” (SILVA NETO, HLV 2004 [1957]: 206). Isso porque havia também entre alguns gramáticos latinos, dentre eles, um anônimo, que talvez fosse Vério Flaco, cuja doutrina havia servido de base para o capítulo ortográfico de Mario Vitorino (cf. DESBORDES, 1995: 182), a ideia de aplicar aquilo que Desbordes (op. cit.) convencionou denominar de “extremismo fonográfico”, que consistia em aplicar o princípio de “escrever como se fala”. Seguindo esse princípio, “a grafia devia adaptar-se à evolução da língua no tempo” (idem).

Quanto ao processo de “assimilação nos grupos nd e mb”, o filólogo apresenta o importante testemunho de Diomedes, em relação à variação temporal. Sobre isso, diz ele: “advertia o gramático Diomedes: ‘grunnit porcus dicimus; ueteres grundire dicebant’ (vj. KEIL, I, pg. 383)” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 78).48

Analisando os fenômenos de redução na língua latina, o autor observou o mesmo fenômeno na língua portuguesa popular, independentemente de qual variante se tratasse, se do lado de cá ou de lá do Atlântico, afirmando mesmo que: “em português pop[ular], tanto em Portugal como no Brasil, há [a forma] tamém (também). No dialeto extremenho deparam-se-nos formas como imora (embora) e Imurósio (Ambrósio)” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 79, n. 79).

Embora também reconhecesse largamente que “a língua portuguêsa, [tivesse] agora, duas pátrias: Portugal e Brasil. Lá [ref. a Portugal] como vimos, há variantes dialetais, aqui [,no Brasil], também poderemos assinalar variedades” (SILVA NETO, GED 1957: 22).49 Isso para dizer que suas ideias sobre os fenômenos da variação estão presentes nos estudos sobre a língua latina, como também estão largamente apontados, em paralelo, na língua portuguesa.

Silva Neto não deixa de apontar as limitações desse método, conquanto ressalte a importância dos testemunhos desses gramáticos latinos para a constituição das fontes do que seria o sermo usualis da língua latina ou o “latim corrente”, na metalinguagem própria utilizada por ele. Isto porque – segundo bem observa – “os gramáticos latinos, em vez de observá-lo e cuidadosamente estudá-lo [o sermo usualis], perseguiam-no com ódio implacável” (SILVA NETO FLV, 1946 [1938]: 83).

Mas também reconhecia o fato de que Aulo Gélio, em Noites Áticas, havia feito referência à obra de T. Lavinius, De verbis sordidis, livro que, segundo entendia Silva Neto, “sem dúvida, seria de inestimável valor para a pesquisa do latim popular”, caso não houvesse sido lamentavelmente perdido (cf. SILVA NETO, op. cit. p. 83, n. 83). Cabe ressaltar que, embora não fosse gramático, Aulo Gélio figura em muitas obras sobre gramáticos porque copiou muitas lições e até livros inteiros da autoria destes, muitos dos quais se perderam na longa noite dos tempos, sendo, portanto, sua obra a única via pela qual temos acesso a eles. É o que Cardoso esclarece:

Aulo Gélio reserva muitos capítulos para reflexões sobre a língua latina (prosódia, morfologia, fonética, sintaxe, semântica), tomando por ponto de partida leituras feitas; comenta textos literários e, por inserir longas citações nos comentários, tem o mérito de preservar trechos de obras perdidas (CARDOSO, 2011: 196).

Em que pese o fato de filólogos modernos terem revelado vários de seus subterfúgios, como não ter lido todos os autores que citou, ter copiado de outros trechos sem mencionar seus nomes, relatar discursos que teria ouvido, quando na verdade os teria tirado da informação de um livro qualquer, produzindo uma espécie de representação e diálogos destinados a tornar mais viva a controvérsia, conforme aponta Desbordes (1995: 39), devemos considerar que a obra de Aulo Gélio ainda é de grande valor, justamente, pela circunstância de poder dar importantes reflexões sobre a língua latina, além de revelar detalhes de obras que se perderam para sempre, como a referida obra de T. Lavinius, apontada por Silva Neto como “de inestimável valor para a pesquisa do latim popular”.

Por último, adicionemos este exemplo de ultracorreção (hipercorreção) colhido de Probo por Silva Neto, em que diz: “31) Eis-nos de novo deante de uma evolução estranha [por ultracorreção] [...]. O gramático Probo ensinava ‘quaeritur qua de causa hic sobrius et non hi sober dicatur’” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 166). Probo (IV séc. d. C.), aliás, é, segundo Silva Neto, o gramático que “maior número de informações presta-nos”, dessa língua falada, corrente e popular (SILVA NETO, HLV 2004 [1957]: 217).

Podemos afirmar com segurança que os exemplos acima referidos são, verdadeiramente, testemunhos de variação aproveitados pelo filólogo brasileiro dos gramáticos romanos para registrar o fenômeno da variação e da mudança na língua latina, porque ele também tinha a clara noção de quando não o eram, conforme demonstra no seguinte trecho: “Com efeito, Consêncio não nos diz, claramente, insofismavelmente, que tal forma era de uso corrente entre o povo. Limita-se a apontá-lo como exemplo de troca de acento” (SILVA NETO, FLV 1946 [1938]: 160).