A preposição com pode introduzir um sintagma determinante interpretado como causa de determinado evento em contexto diferente do exposto acima. Os itens (3a, b) abaixo exemplificam tal possibilidade. Neles, o complemento nominal da preposição é interpretado como evento ou estado. Isso quer dizer que, preferencialmente, tais complementos não denotam entidades, mesmo potenciais agentes – quando com é seguido de um NP ou DP que denota entidade, a leitura é tipicamente comitativa (3c, d).

(3) a. A casa ruiu com as chuvas (causativa: as chuvas causam o ruir da casa).

b. A criança dormiu mais cedo com a canção de ninar da mãe (causativa: a canção causa o dormir da criança).

c. A criança dormiu mais cedo com a mãe (comitativa: a criança dorme com a mãe)4.

d. A casa ruiu com a Maria (comitativa: a Maria está dentro da casa, que rui).

Então já há uma interpretação causativa de algum modo associada à preposição, desde que seu complemento seja (pelo menos interpretado como) um evento ou estado. Há inúmeras evidências de que preposições podem veicular a noção de causa (ver, em particular, PESETSKY, 1995[4]).

Uma parte da literatura (e. g., HALE; KEYSER, 2002[5]; MARANTZ, 2006[6]; PYLKKÄNEN, 2007[7]; entre outros) considera que a relação de causalidade é uma relação entre eventualidades, não uma relação entre eventualidades e entidades. Uma coisa importante a se notar nos exemplos em (3a, b) é que o complemento da preposição é o evento causador do evento denotado pelo sintagma verbal ao qual o PP em questão está anexado. Mais abaixo, veremos que essa semântica causativa pode ocorrer em uma estrutura diferente, como a que encontramos em (1b), com a mesma preposição.

Em vista dos dados de (3), conclui-se que, de alguma forma, a função causativa da preposição com é algo que independe do contexto específico das sentenças em (2). Ou seja, a preposição com pode estar associada a uma semântica causativa independente, que está presente tanto em (2) como em (3). Mas há diferenças importantes entre os dois casos. Nos exemplos em (2), a preposição parece introduzir ou tomar o complemento do verbo (ver abaixo, na seção 3), que é interpretado como entidade, não como evento, e a presença da preposição muitas vezes indica uma mudança na valência do verbo, exigindo um argumento externo causador, mesmo quando este verbo é estritamente inacusativo (por exemplo, o que ocorre com o verbo sumir em (1)). Nada disso parece acontecer nas sentenças (3) desta seção. Então, como podemos aproveitar a semântica comum (causação entre eventos) aos dois usos mencionados dessa preposição e ao mesmo tempo lidar com as diferenças sintáticas entre (2) e (3)? As grandes diferenças entre as duas situações de ocorrência da preposição ‘com’ parecem indicar que uma abordagem em que a preposição é meramente licenciada em uma forma com leitura estrutural causativa pode ser uma boa solução para o problema. Com base em teorias construcionistas de estrutura argumental dos verbos (PYLKKÄNEN, 2007[7]; MARANTZ, 2006[6]; BORER, 2005[8]; MEDEIROS, 2018;[3] entre outros), proporemos, em outra etapa desta pesquisa, que um morfema causativo é soldado (talvez com implicações aspectuais) à estrutura do sintagma verbal, exige a anexação de um núcleo de Voz projetando posição para um argumento externo, e deflagra a ocorrência da preposição com como uma forma de marcação específica de caso do complemento do verbo. Essa ideia é mais bem desenvolvida em trabalho que está em progresso no momento.

Nos exemplos em (4), tomados de (1) e (2) acima, a preposição ‘com’ precede um elemento que seria ou o sujeito da sentença em sua versão intransitiva (inacusativa ou incoativa) ou o objeto do verbo em sua versão causativa (quando o verbo é alternante). Também pode ocorrer precedendo complementos verbais de verbos exclusivamente transitivos diretos, como vemos em (2d) acima, repetida em (4c) a seguir.

(4) a. O governo afundou com o país e faliu com a Petrobrás (dois verbos alternantes: afundar e falir).

b. João sumiu com o documento (verbo inacusativo).

c. "(...) não deu em nada, quando chegou no TSE, pois lá estava o seu cunhado, Aroldo Cedraz e engavetou com o pedido de revista dos processos" (verbo transitivo não alternante).

Uma primeira coisa que podemos mostrar é que, em todos os casos, temos dois eventos envolvidos, um, que é implícito, não especificado pelo verbo, iniciado ou conduzido pelo sujeito agente, e outro pelo qual o sintagma determinante complemento da preposição ‘com’ “passa”, com eventual mudança de estado ou posição, que é de alguma forma definida pela raiz do verbo. Imaginemos que, em (5) a seguir, o menino Pedrinho esteja brincando com um carrinho de controle remoto. Nas frases abaixo verificamos que os dois eventos, o causador e o causado, podem ocorrer em locais distintos ou ser modificados por diferentes advérbios de modo – ainda que somente um verbo esteja presente.

(5) a. Pedrinho andou com o carrinho de controle pela sala (o carrinho andou pela sala, mas não necessariamente Pedrinho, que controlava seu movimento através de ações no controle remoto).

b. Sentado na poltrona, Pedrinho andou com o carrinho de controle pela sala (aqui, necessariamente as ações causadoras de Pedrinho ocorriam enquanto ele se encontrava sentado na poltrona; o carrinho, por outro lado, se movimentava pela sala).

c. Pedrinho andou com o carrinho de controle muito rápido (o carrinho andou rápido, não foram as ações de Pedrinho que foram rápidas).

d. Pedrinho andou com o carrinho de maneira bruta e acabou quebrando o controle remoto (uma das interpretações é: evento 1: Pedrinho manipulou o controle de maneira bruta; evento 2, causado: o carrinho andou - e o controle acabou quebrado por conta da maneira como foi manipulado).

Os dois eventos se relacionam na estrutura dessas causativas de modo que um causa o outro. Isso ocorre também nas versões transitivas (causativas) de verbos alternantes, sem a preposição, como vemos a seguir:

(6) a. O submarino afundou o encouraçado através de uma manobra perfeita.

b. O submarino afundou o encouraçado rapidamente.

Em (6a) o submarino causou o afundamento do encouraçado por meio de uma manobra perfeita – ou seja, a expressão através de uma manobra perfeita descreve um modo do evento causador, implícito no verbo. Já em (6b), que é ambígua, uma das leituras possíveis é aquela em que o afundamento do navio se deu rapidamente – a outra seria aquela em que o evento causador, realizado pelo submarino, iniciou-se rapidamente, o que reforça o fato de que existem dois eventos modificáveis pelo advérbio.

A discussão nos mostra, portanto, que as com-causativas, como nas versões causativas de verbos alternantes, envolvem dois eventos, um deles tendo um iniciador que é o sujeito da sentença.

Mas outras semelhanças entre as com-causativas e verbos causativos (em particular os transitivos não-alternantes e as versões causativas de verbos alternantes) podem ser encontradas. Nos exemplos em (6) o DP o encouraçado é o complemento direto do verbo afundar, uma vez que, por exemplo, se torna sujeito da voz passiva deste verbo, como se vê em (7) abaixo:

(7) a. O encouraçado foi afundado pelo submarino com uma manobra perfeita.

b. O encouraçado foi afundado pelo submarino rapidamente.

O mesmo processo de passivização não acontece com as com-causativas. Como se espera, o DP que se segue a preposição não pode se tornar sujeito de uma voz passiva derivada5. Ou seja:

(8) a. *Com a empresa foi falida pelo empresário corrupto.

b. *A empresa foi falida com pelo empresário corrupto.

Contudo, isso não quer dizer que a expressão com-DP seja um adjunto ou algo diferente de um complemento do verbo que a antecede. Em português, elementos internos a certos tipos de complementos nominais de verbos, sejam eles diretos ou indiretos, podem ser extraídos, ainda que marginalmente, realizando um movimento A’, como vemos nos exemplos a seguir: neles, o constituinte QU é extraído do interior do complemento e alçado para a cabeça da frase (camada CP) ou clivado. Observe-se que a extração de tal constituinte não é aceitável se o QU for gerado no interior de um adjunto, como mostram os exemplos (c’), (c”), (d’), (d”), (e’) e (e”) a seguir:

(9) a. Pedro faliu o negócio de que empresário?

a’. ?De que empresário Pedro faliu o negócio?

a”. ?Foi de que empresário que o Pedro faliu o negócio?

b. Mário leu o livro de que autor?

b’. De que autor Mário leu o livro?

b”. Foi de que autor que Mário leu o livro?

c. O Pedro segurou a bolsa para a mãe de que vizinho?

c’. *De que vizinho o Pedro segurou a bolsa para a mãe?

c”. *Foi de que vizinho que o Pedro segurou a bolsa para mãe?

d. Mário leu o livro que era de que autor?

d’. *De que autor Mário leu o livro que era?

d”. *Foi de que autor que Mário leu o livro que era?

e. Maria cantou com a irmã de que atriz?

e’. *De que atriz Maria cantou com a irmã?

e”. ??Foi de que atriz que Maria cantou com a irmã?

Ao contrário do que ocorre com adjuntos, é possível extrair constituintes QU do interior dos com-DPs em com-causativas. A seguir, mostramos que, como nos casos (a’) e (b’) acima, temos uma certa degradação no julgamento, mas não no mesmo grau que encontramos em (c’), (d’) e (e’) de (9). Note-se, ainda, que o exemplo (9a) envolve um verbo de alternância causativa, como é o caso de afundar em (6).

(10) a. Pedro sumiu com o dinheiro de que empresário?

a’. ?De que empresário o Pedro sumiu com o dinheiro?

a”. Foi de que empresário que o Pedro sumiu com o dinheiro

b. O Pedro faliu com o negócio de qual empresário?

b’. ?De qual empresário o Pedro faliu com o negócio?

b” Foi de qual empresário que o Pedro faliu com o negócio?

Portanto, os com-DPs das com-causativas comportam-se, no que diz respeito à extração de QUs ou sua clivagem, como complementos, não como adjuntos, assim como ocorre com os complementos diretos das versões causativas dos verbos alternantes e outros verbos transitivos. Isso sugere que os com-DPs são complementos dos verbos, mesmo que os verbos que os precedem sejam canonicamente intransitivos (como o verbo sumir), tenham versões causativas transitivas diretas (como falir) ou sejam simplesmente transitivos diretos (como engavetar ou arruinar).

A partir do que foi discutido, parece claro que uma abordagem estritamente projecionista (por exemplo, CHOMSKY, 1981[9]), em que itens lexicais possuem grades argumentais definidas lexicalmente e projetam estrutura sintática (a visão lexicalista tradicional) terá grande dificuldade em lidar com esses exemplos, que envolvem as mesmas raízes6 em ambientes sintáticos distintos. Por exemplo, a raiz do verbo falir ocorre em três contextos distintos: sintagmas verbais intransitivos, transitivos diretos e transitivos indiretos (as com-causativas); já a raiz do verbo sumir ocorre em dois contextos: VPs intransitivos e com-causativas. Numa abordagem lexicalista tradicional, teríamos que supor três entradas distintas no léxico para a primeira raiz verbal e duas para a segunda, cada uma com uma grade argumental diferente, ainda que possuindo alguma relação. Acontece, contudo, que aparentemente qualquer raiz verbal que ocorra em uma estrutura causativa pode ser licenciada em uma estrutura com-causativa – ou seja, a relação parece ser muito mais entre estruturas sintagmáticas verbais específicas (causativas reais ou potenciais) do que entre itens. Só para se ter uma ideia do quanto essa construção é produtiva e licencia uma gama muito variada de raízes verbais, observem-se os exemplos a seguir obtidos na internet:

(11) a. A mulher, furiosa, saiu correndo e fechou com a porta com violência, prensando a mão esquerda da vítima, o que causou corte... (https://www.douradosnews.com.br/noticias/cidades/por-causa-do-facebook-mulher-se-irrita-e-tenta-enforcar-namorado-de-60/714579/).

b. Eles abriram com a porta que não era para abrir. Falo com olhos pretos e com cabelo pegando fogo. Hayato: Já estou vendo... (https://www.spiritfanfiction.com/historia/imagine-jungkook-amor-de-hibridos-12336324/capitulo86).

c. Assim, ele quebrou com a tradição hereditária e nomeou Omar ibne Abdalazize (Omar II) [...] como seu sucessor (https://tr-ex.me/tradu%C3%A7%C3%A3o/portugu%C3%AAs-ingl%C3%AAs/quebrou+com+a+tradi%C3%A7%C3%A3o#gref).

d. Amor: sentimentos podem renascer com alguém do passado. (https://tribunadepetropolis.com.br/noticias/previsoes-237/)

e. “Exclusivo: para não perder Huck, Globo pode encerrar com ‘Domingão’” (https://lobianco.ig.com.br/2021-09-29/luciano-huck-novo-programa.html).

f. Penso que se eu morrer com o carro, bem no sinal, as pessoas não vão ter paciência comigo e vão buzinar que nem umas loucas. Vou chorar no meio trânsito... (http://www.casosacasoselivros.com/2015/04/projeto-drama-queen-motorista-da-rodada.html)

Além disso, é possível criar contextos que favoreçam a ocorrência de com-causativas baseadas em verbos inacusativos, como os casos a seguir.

(12) a. Uma médica transfere temporariamente os cuidados de um paciente em estado grave para outro médico amigo seu. Ela diz para o médico amigo: “O paciente está estabilizado. Por favor, tome muito cuidado; não vá morrer com meu paciente”.

b. Os poderes mentais de Matilda, no livro “Matilda”, fizeram com que uma criança voasse na sala de aula. Contando o que acabara de ler para um amiguinho da escola, Mariana diz: “Poxa, você tinha que ver. A Matilda voou com o menino por toda a sala e apavorou a sra. Taurino”.

Vimos acima que as com-causativas são um recurso eficaz para transitivização de verbos exclusivamente inacusativos. Mas os sintagmas verbais alternantes e exclusivamente transitivos também apresentam a possibilidade de uma versão com-causativa, como os exemplos anteriores mostram indiscutivelmente. Isso significa que verbos causativos, transitivos ou alternantes, apresentariam duas variantes. Haveria alguma diferença semântica, além da diferença obviamente sintática, entre essas duas variantes causativas? Se considerarmos que construções transitivas são também causativas, ou seja, estruturas que envolvem uma relação entre eventos, podemos dizer que sentenças transitivas diretas com alternantes (13b) competem, a priori, com a estrutura com-causativa análoga (13a)7. As com-causativas com verbos inacusativos não oferecem a mesma competição.

(13) a. O gerente faliu com a empresa

b. O gerente faliu a empresa

c. O gerente sumiu com as promissórias.

d. *O gerente sumiu as promissórias.

Sendo assim, as com-causativas parecem ter mais razão de ser para estruturas com verbos inacusativos que com verbos transitivos. Levando em consideração a competição em (13), resta saber qual seria a diferença, se houver, entre com-causativas e alternantes causativas. Mesmo que não possamos comprovar neste momento, parece-nos que (13a) e (13b) não são semanticamente equivalentes, imprimindo a preposição alguma contribuição semântica (como voluntariedade ou irreversibilidade). Deixaremos isso, entretanto, em aberto para explorar em outro momento.

Ao pensarmos num exemplo como (1b), com leitura comitativa, poderíamos supor que a interpretação causativa seria uma espécie de inferência desta leitura: ou seja, se João sumiu juntamente com o documento, foi muito provavelmente ele quem fez o documento sumir, também. Portanto, poder-se-ia sugerir que de fato não há duas construções, mas somente uma, e que sua leitura causativa não passa de algum tipo de inferência de uma estrutura mais básica, com leitura comitativa.

Tal suposição tem uma série de dificuldades. A primeira, e mais direta, é que a leitura causativa de fato não implica que o sujeito da sentença seja um paciente do processo denotado pelo verbo. Por exemplo, num contexto em que se direciona a seguinte pergunta a um interlocutor, presente, claro está que tal interlocutor não pode estar sumido.

(14) Você não sumiu com os documentos, né?

Uma outra questão diz respeito às estruturas sintáticas associadas às duas leituras. Como mostramos acima, com confirmação de um dos testes abaixo, há diferenças sintáticas entre as duas interpretações: enquanto na leitura comitativa o sintagma preposicional com-DP é um adjunto, na leitura causativa tal PP é um complemento do verbo. Ademais, na leitura comitativa de casos como (1b) acima, espera-se que não exista um evento causador implícito, ao contrário do que foi mostrado para a leitura causativa (cf. (5)).

Como evidência de que na leitura comitativa temos adjunção de com-DP, não complemento, vejamos o exemplo a seguir:

(15) Foi de quem que o João sumiu com o dinheiro?

Na pergunta apresentada em (15) não é possível haver leitura comitativa, somente causativa. Isso pode ser explicado pela restrição de extração do interior de adjuntos: se na leitura comitativa o PP com-DP é um adjunto, não um complemento, fica explicado por que a clivagem só veicula a leitura causativa.

Além disso, sentenças com sujeito de referência indeterminada parecem facilitar a interpretação da com-causativa, em vez da comitativa. Embora esse fator não tenha sido recoberto pelos experimentos apresentados aqui, os exemplos abaixo parecem corroborar nossa hipótese. No exemplo (16), vemos uma reclamação de um cliente, em um site na internet. Repare-se no uso do verbo “sumir” no título dado para a reclamação e no uso do mesmo verbo no texto.

(16)

(a) Sumiram com o dinheiro da minha conta

Tinha aproximadamente R$10.000 na minha conta do [...] hoje fui consultar o saldo e minha conta está zerada. Tentei ligar para o banco, passei mais de 2 horas na linha só ouvindo musiquinha, ninguém me atende e estou precisando de meu dinheiro e [b] o banco sumiu com minha grana e ninguém atende o telefone para me dar uma satisfação. Acionarei o banco na justiça!

(https://www.reclameaqui.com.br/banco-original/sumiram-com-o-dinheiro-da-minha-conta_Ma7l4BvvrinKV0um/. Acesso em 12/04/2020)

No uso do verbo com indeterminação do sujeito, no título da reclamação, a interpretação com-causativa se torna a mais provável. Com sujeito de referência arbitrária, a interpretação causativa, em vez da comitativa, é a preferida. Em um filme falado em espanhol, um dos personagens expressa a seguinte fala (e a legenda é apresentada na sequência):

(17)

Fala: Lo hán hecho desaparecer.

Legenda: Desapareceram com ele.

A fala se refere a um relógio que seria importante para desvendar um crime. Note-se que a legendagem optou pela expressão com-causativa em português do Brasil, mesmo que em espanhol a expressão sintática fosse uma causativa perifrástica (com verbo “hacer”), algo equivalente a “fizeram-no desaparecer” ou “fizeram ele desaparecer”.

A animacidade, como veremos no experimento abaixo, também constitui fator relevante para a interpretação com-causativa. Note-se que, embora com traço inanimado, o ‘banco’, no exemplo (16), quando interpretado como instituição, pode ser entendido como um coletivo de entes com traço animado, o que forçaria a leitura com-causativa em “o banco sumiu com minha grana” (cf. (16b)), muito provavelmente com índices compatíveis com os de (17a) (“o gerente sumiu com o dinheiro”), usada no experimento, na próxima seção.

Tendo em vista a argumentação apresentada acima, parece-nos claro que a leitura causativa não é uma inferência ou decorrência da leitura comitativa, sem que haja uma real distinção sintática por detrás das duas interpretações. No teste apresentado na seção 3 abaixo, mostramos que os falantes diferenciam leitura causativa de comitativa dadas algumas dicas na própria estrutura sintática da sentença, e que identificam que, na leitura causativa, não necessariamente o referente do sujeito da frase participa como paciente no evento descrito pelo verbo.

Foram conduzidos dois tipos de experimentos para este trabalho. Em ambos os casos, formulários foram elaborados através da plataforma Google Forms. Os links para os formulários foram divulgados em redes sociais; portanto, não houve seleção de participantes ou de perfis específicos para os respondentes. No formulário, os participantes eram instados a julgar, sintática e semanticamente, um conjunto de sentenças contendo verbos com o tipo de construção causativa analisada. Esse tipo de procedimento foi bastante útil devido às condições de isolamento social enfrentadas em alguns momentos da pandemia, período no qual este trabalho foi desenvolvido.

Ambos os experimentos foram conduzidos levando-se em conta todos os cuidados éticos necessários. Devido à forma de divulgação dos links para os formulários (em redes sociais), a participação se deu por adesão voluntária. O formulário continha informações detalhadas sobre os objetivos do experimento, bem como a indicação do laboratório ao qual ele se ligava: LabMArg (Laboratório de Morfossintaxe e Estrutura Argumental), vinculado ao Programa de Pós-graduação em Linguística da UFRJ. A coleta dos dados ocorreu de forma anônima e nenhum dos participantes teve sua imagem ou seus dados pessoais coletados ou expostos na pesquisa.

Com objetivo de reduzir os possíveis riscos, que já eram mínimos, além das tarefas terem sido orientadas, a finalização e o envio do formulário estiveram sob a responsabilidade dos participantes, de forma que eles apenas enviariam o conteúdo de suas respostas por livre e espontânea vontade. Dessa forma, caso o participante se sentisse desconfortável em qualquer etapa, tinha a possibilidade de desistir, a qualquer momento, do preenchimento e/ou do envio do formulário.

Como os grupos foram construídos separadamente, podemos dizer que são independentes. O envio foi feito depois do julgamento, de maneira que os experimentos devem ser classificados como off-line. Os dados não passaram por tratamento estatístico, apenas foram considerados em proporções percentuais. Na seção subsequente, tecemos considerações sobre os resultados dos experimentos.

Como já mostramos acima, frequentemente podemos ter a leitura conjunta de causativa e comitativa. Vejam-se os exemplos com um verbo inacusativo (sumir) e um alternante (afundar):

(18) O gerente sumiu com o dinheiro.

Leitura 1 (causativa): O gerente fez com que o dinheiro sumisse.

Leitura 2 (comitativa): O gerente e o dinheiro sumiram (juntos).

(19) O marinheiro afundou com o barco.

Leitura 1 (causativa): O marinheiro fez com que o barco afundasse.

Leitura 2 (comitativa): O marinheiro e o barco afundaram (juntos).

Essa ambiguidade (que defendemos ser estrutural) pode ser explorada em várias áreas, como na propaganda e no humor. Além disso, o contexto pode aumentar a probabilidade de interpretação de uma forma ou de outra. Imaginemos a cláusula “(João) quebrou com a empresa” em destaque, seguindo duas orações distintas:

(20) a. João se tornou diretor e quebrou com a empresa.

b. João apostou as economias em um negócio e quebrou com a empresa.

Os exemplos, com o verbo quebrar, mostram que o PP pode ser interpretado tanto como estrutura comitativa (20b) quanto como causativa (20a). As sentenças acima oferecem um contexto que favorece uma ou outra interpretação. Nos próximos parágrafos, apresentamos dois experimentos rodados com falantes nativos de português brasileiro. Salientamos que os resultados são apresentados com percentuais simples, sem tratamento estatístico. De todo modo, é possível observar algumas tendências de julgamento interessantes para as nossas hipóteses.

No primeiro experimento de julgamento de sentenças, realizado com 30 falantes de PB, entre 20 e 50 anos de idade, testamos a preferência de estruturas iniciadas por ‘com’. O experimento contou com 8 sentenças-alvo e 12 distratoras. O formulário foi respondido através do Google Forms e as sentenças foram aleatorizadas. O objetivo geral do experimento foi verificar se o sintagma preposicional poderia ser interpretado como causativa ou como comitativa. Em (21), vemos os exemplos de sentenças testadas para o verbo sumir:

(21) a. O gerente sumiu com o dinheiro.

b. O gerente sumiu com o cliente.

c. A caneta sumiu com o dinheiro.

d. O dinheiro sumiu com o cliente.

As alternativas previam as seguintes interpretações, como para (21a): i. apenas o gerente (DP-SUJ) sumiu; ii. apenas o dinheiro (DP em PP) sumiu; iii. o gerente (SUJ) e o dinheiro (DP em PP) sumiram; iv. nenhum dos dois sumiu. Como vemos em (21), as alternativas previam como variáveis DPs animados versus inanimados, na posição de sujeito e dentro do PP iniciado pela preposição ‘com’. O maior índice de preferência pela interpretação causativa (no gráfico, Apenas DP em PP sumiu) foi, como esperávamos, na sentença composta por sujeito com DP animado associado a DP inanimado no sintagma preposicional, como em (21a). Vejamos os índices:

O gráfico (1) mostra que a interpretação causativa é maior quando o sujeito pode ser interpretado como agente, com o traço animado (‘o gerente’). O índice dessa interpretação é maior se o sintagma dentro do PP tem o traço inanimado (‘o dinheiro’, com 43%) em relação ao traço animado (‘o cliente’, com 33,3%). Note-se que esse índice cai drasticamente se o sujeito tem o traço inanimado (‘o dinheiro’ ou ‘a caneta’): 10% para o DP em PP com traço inanimado (‘o dinheiro’) e 6,7% com traço animado (‘o cliente’). Em todos os casos, a interpretação comitativa foi maior, sendo, na sentença em a), a menor diferença (7%) em relação à interpretação causativa. Nas sentenças com o DP-SUJ inanimado, houve índice levemente maior para a interpretação comitativa no caso de DP em PP com traço inanimado (‘o dinheiro’, 80%) em relação à sentença com o traço animado nessa posição (‘o cliente’, 76,7%).

Essa relação entre a interpretação comitativa e causativa com interferência do traço animado muda de formato para o verbo alternante utilizado no nosso experimento. O verbo selecionado foi ‘afundar’. As sentenças foram as seguintes, em 22.

(22) a. O marinheiro afundou com o barco.

b. O marinheiro afundou com o comandante.

c. A bagagem afundou com o barco.

d. O barco afundou com o marinheiro.

A sentença em a), contendo o sujeito com traço animado e o sintagma em PP com traço inanimado, foi a única que apresentou interpretação causativa para esse verbo. Essa configuração (22a) foi a mesma que atingiu a maior percentagem de interpretação causativa com o verbo sumir também. As demais sentenças apenas apresentaram interpretação comitativa, ou seja, todos os respondentes da nossa amostra optaram por ‘ambos afundaram’ para as sentenças de b) a d) (por isso estão fora do gráfico). Vejamos o gráfico a seguir, para as sentenças em (22):

Figure 2

Fonte: elaborada pelos autores.

DOI: https://doi.org/10.25189/rabralin.v21i1.2023.A

2022-05-10

RODADA 1

Prezada Raquel Freitag,

Segue, em anexo, nova versão do nosso artigo “Construções “com-causativas” no português do Brasil”, contendo as reformulações solicitadas pelos pareceristas. Seguem dois formatos do mesmo artigo, em dois arquivos distintos: um com marcações, em vermelho, das modificações motivadas pelos comentários; outro, sem tais marcações, de forma a facilitar o trabalho de editoração.

Procuramos seguir todos os comentários e todas as sugestões, respeitando o espírito e a disposição iniciais da versão original. Por esse motivo, as intervenções, diluídas no resumo, na introdução e nas demais seções, nem sempre seguem a ordem disposta nos comentários. Para alguns comentários, foram criadas notas de rodapé (nota 9, por exemplo), com o intuito de não romper o fluxo de leitura do texto. Em certos casos, uma pequena adaptação na redação nos pareceu ser suficiente para satisfazer à solicitação ou desfazer mal-entendidos gerados pela redação anterior (exemplo: “(...) ao passo que o DP que segue a preposição (com) é interpretado pelos falantes como tema (ou paciente)”).

Modificações dignas de nota na atual versão são as seguintes:

1) O resumo foi praticamente reformulado na íntegra, de forma a se adaptar a um desenho mais canônico, em termos lexicais e estruturais. Em consequência disso, foi reformulado também o abstract.

2) Uma seção foi adicionada (seção 2), na qual maiores detalhes dos experimentos foram apresentados.

3) Além de constarem no resumo, foram indicados, de forma mais clara, os objetivos e hipóteses do artigo na introdução.

4) Foram acrescentadas as notas 8, 9 e 10, de forma a contemplar dúvidas levantadas e recomendações feitas pelos pareceristas.

5) Foram antecipadas, mesmo sem grande aprofundamento, questões teóricas do trabalho em andamento (seções 4 e 5).

Agradecemos profundamente o profissionalismo e gentileza da editora da revista, assim como os valiosos comentários dos pareceristas, os quais serviram, com suas críticas qualificadas, de grande valia para a melhora da versão final do texto que agora enviamos. Após as modificações motivadas por tais comentários, consideramos que a atual versão reflete, de maneira mais adequada, nossos propósitos. Assumimos possíveis erros residuais.

Atenciosamente,

Gean Nunes Damulakis

Alessandro Boechat de Medeiros

1

https://g1.globo.com/df/distrito-federal/noticia/2021/05/01/video-policia-militar-acaba-com-festa-clandestina-no-df.ghtml (acesso em 14/09/2021)