De acordo com Bouquet (2000)[15], datam de 1891 os mais antigos textos saussurianos que contêm o testemunho de uma reflexão epistemológica suscetível de ser precisada temporalmente. Esses textos correspondem às três conferências proferidas por Saussure na Universidade de Genebra, as quais foram transcritas e publicadas por Rudolf Engler em 1974 no segundo tomo de sua edição crítica do Curso e, mais tarde, nos Escritos de Linguística Geral (2002), editados por ele e Bouquet. Não obstante o reconhecimento de Bouquet (2000)[15] quanto à existência de posicionamentos desta natureza em momentos anteriores da produção saussuriana, notadamente no Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes (1878), para o autor, são as conferências de 1891 que representam um estágio “completo e contínuo” de uma teoria epistemológica em Saussure.

Silveira (2007, p. 138)[16] argumenta que, no manuscrito Première Conférence,7 ocorre efetivamente “um deslocamento em direção à ordem própria da língua, visto que há uma tentativa de destituir esse objeto do que é acessório e cernir o que é central, próprio dele”. Nestas conferências, Saussure insiste em delimitar ao que ele, anos depois, chamará sincronia e diacronia, não obstante a distância temporal entre as conferências e os cursos de Linguística Geral ministrados pelo autor (1907–11). Neste artigo, destacamos aquele que consideramos ser o ponto capital para a nossa investigação: a língua diante do fator Tempo, a partir do qual Saussure apresenta os princípios da continuidade e da transformação linguísticas e, sobretudo, a sua correlação “si étroite et si évidente, qu’aussitôt que nous sommes tentés de méconnaître l’un, nous <faisons injure à l’autre>, du même coup, et inévitablement, sans y penser” (SAUSSURE, 1990[1891], p. 8)[2]8.

Nas duas primeiras conferências, Saussure, insistentemente, afirma a existência apenas de estados de língua que se “transformam lentamente” e combate a ideia de que possam existir quer interrupções devidas à natureza própria da língua, quer a geração de um novo ser linguístico distinto daquele que o precedeu. Desta forma, o autor assume o argumento de Gaston Paris (1839–1903) contra afirmações do tipo “o francês vem do latim”. “Le français ne vient pas du latin, mais il est le latin, le latin que <se trouve être> parlé à telle date <déterminée> et dans telles et telles limites géographiques déterminées”, diz Saussure (1990[1891], p. 6)[2]9. O genebrino insiste não existir o nascimento de uma língua, pois “on n’a pas connaissance d’une langue que ne fût pas parlée la veille ou qui ne fût pas parlée sous la même forme la veille” (SAUSSURE, 1990[1891], p. 7)[2]10. No entanto, ressaltamos que, ao falar da existência de uma língua da mesma forma que fora falada na véspera, Saussure não defende a sua fixidez, mas, sim, a sua não-interrupção, a qual permite que, após determinado espaço de tempo, uma língua não seja mais “idêntica a si mesma”. O que o autor, de fato, defende é a inexistência de hiatos na tradição da língua, pois “il n’arrive jamais qu’une langue meure d’épuisement intérieur [...] En elle-même elles est impérissable, c’est-à-dire qu’il n’y a aucune raison pour que sa transmission s’arrête pour une cause tenant à l’organisation de cette langue” (SAUSSURE, 1990[1891], p. 7)[2]11, e o seu desaparecimento só pode ser provocado por causas não linguísticas, como razões político-sociais.

Notamos que o primeiro momento em que o autor utiliza, nas conferências, a expressão “estado de língua”, uma das definições que apresenta para a sincronia no Curso, é para referir-se a “un certain état de langue comme le français du XIX^e siècle, et un certain état de langue antérieur, comme par exemple le latin du siècle d’Auguste [...]” (SAUSSURE, 1990[1891], p. 6)[2]12. Saussure reconhece existir efetivamente uma sucessão, atestada pela distância temporal entre esses dois estados, mas contesta a existência de “duas coisas nessa sucessão”, visto que cada indivíduo utiliza, no dia seguinte, o mesmo idioma que utilizou no dia anterior. “Il n’y a <donc> eu aucun jour où on ait pu dresser l’acte de décès de la langue latine, et il n’y a eu également aucun jour où on ait pu enregistrer la naissance de la langue française”,13 diz o autor (1990[1891], p. 6). Existe apenas, em todos os lugares, “un état de langue <qui> se transforme lentement [...]” (SAUSSURE, 1990[1891], p. 7)[2]14. Assim, ele conjectura,

.

Si l’on avait pu [...] phonographier <au jour le jour> dès l’origine tout ce qui a été exprimé en parole sur le globe ou sur une partie du globe, on aurait des images <de langue> toujours ressemblantes d’un jour à l’autre, mais considérablement différentes et parfois <incalculablement> différentes de 500 ans en 500 ans, ou même de 100 ans à 100 ans (SAUSSURE, 1990[1891], p. 8)15[2].

.

Importante situarmos o lugar dos sujeitos nessas reflexões, visto que Saussure convoca os falantes a todo o momento de sua argumentação. A tão veementemente afirmada existência da língua “na véspera” remete-nos à noção saussuriana do sentimento linguístico dos falantes, para os quais a língua permanece a mesma, não obstante as modificações ininterruptas. Afinal, Saussure (1990[1891], p. 6) argumenta que jamais as pessoas da França acordaram dizendo “bom-dia” em francês, tendo, na véspera, dito “boa-noite” em latim. É assim que o autor afirma que os linguistas nem desconfiam da “distância” que o francês “real e autêntico” percorreu, de modo que o estudioso que ansiasse descrevê-lo como o faz metodologicamente com as línguas dos povos da Malásia ou da África ver-se-ia obrigado a registrar que “en l’an de 1891, on a k-a-t, kat <comme la forme exacte ou la forme principale> pour le quatrième nom de nombre [em lugar de ‘quatre’]”.16

Mais adiante, o mestre refere-se aos “remanejamentos” provocados pelas mudanças “qui se produisent avec une necessité si constante en toutes les langues” (SAUSSURE, 1990[1891], p. 9)[2]17. Consideramos o uso desta expressão um indício, ainda que incipiente, da compreensão da natureza do estado de língua, sobretudo por observarmos que a sua inclusão ocorreu em uma etapa posterior por Saussure que, antes, fizera uso só de “modifications”.18 Conforme aparecerá amplamente no CLG, um estado de língua é sempre composto pela soma de relações de suas unidades consideradas em sua solidariedade momentânea (SAUSSURE, 2012[1916], p. 128)[1]. É no eixo das simultaneidades que se vê efetivamente os “remanejamentos” a que Saussure se refere, em que as mudanças interessam somente pelas consequências que provocam para o sistema (NORMAND, 2009, p. 92)[17], daí a relevância teórica que atribuímos à alteração saussuriana, que pretende marcar, com termos distintos, esses fatos linguísticos e os pontos de vistas que permitem a sua apreensão.

Saussure abre a sua terceira conferência a afirmar que tudo o que fora exposto apresenta um “apanhado suficiente” sobre a condição da língua diante do fator Tempo, pois fornece “une idée des conditions universelles où se trouve placé <un idiome quelconque> en présence du fait ‘qu’un certain intervalle de temps s’écoule’” (SAUSSURE, 1990[1891], p. 10)[2]19. Assim, o autor reafirma a impossibilidade de “rupturas” e “sobressaltos” na “tradição da língua”, reforçando a sua continuidade no tempo, a sua “duração” e “distância cronológica”, a “continuação de um idioma existente na véspera”, de modo que, como ele reitera,

.

<[...] nous nions> qu’une langue déterminée <naisse graduellement> d’une autre, car il n’y a aucun instant où la langue soit moins déterminée ni plus determinée qu’à un autre; il n’y a jamais de caractères permanents, mais seulement transitoires et de plus délimités dans le temps; il n’y a que des états de langue qui sont perpétuellement la transition entre <l’état de> la veille et celui du lendemain [...] (SAUSSURE, 1990[1891], p. 11)[2]20

.

Nesta etapa de sua exposição, Saussure insere o fator geográfico na teorização. Não nos deteremos neste aspecto de maneira aprofundada para nos concentrarmos, como dissemos anteriormente, na língua diante do fator Tempo. Vale, entretanto, registrar que, no tocante à diversidade geográfica das línguas, Saussure menciona Paul Meyer (1840–1917), a quem atribui uma das mais apreciáveis conquistas dos estudos linguísticos, a saber, perceber que “les dialectes ne sont pas en réalité des unités définies, qu’il n’existe pas <géographiquement> de dialectes; mais qu’il existe en revanche géographiquement des caractères dialectaux” (SAUSSURE, 1990[1891], p. 13)[2]21. Chidichimo (2009), ao analisar as notas feitas por Albert Sechehaye (1870–1946) do curso Phonétique du grec et du latin, ministrado por Saussure na Universidade de Genebra entre 1891 e 1892, estabelece a correspondência entre as conferências que estamos a investigar e as três primeiras lições do referido curso. Nas anotações de Sechehaye (2009)[18], encontramos a mesma passagem anteriormente citada, com um desdobramento que muito nos interessa:

.

M. Paul Meyer a constaté qu’il n’existe pas géographiquement de dialecte, mais des caractères dialectaux [...] Il n’y a pas d’unité dialectale. Chaque région se trouve placée sur le champ d’action d’un certain nombre de phénomènes linguistiques dont la somme forme la langue (SECHEHAYE, 2009, p. 284)22[18].

.

Neste excerto, Saussure claramente despreza as diferenças dialetais em função da unidade da língua, representada pela expressão “la some forme la langue”, a que se submetem os fenômenos linguísticos dos quais resultam essas diferenças. Com isto, retira da língua os aspectos “acessórios” a que Silveira (2007)[16] se refere, entre os quais, parece-nos, a substância sonora, ainda que de uma maneira extremamente discreta. Desta forma, retomamos a afirmação de Silveira (2007) sobre o deslocamento em direção à ordem própria da língua observado na Première Conférence e estendemo-la às demais conferências, nas quais observamos o esforço saussuriano em destituir a língua de quaisquer interferências externas ao seu funcionamento. Acrescentamos que, se o deslocamento provocado não atinge necessariamente o fim que será atingido pelo Curso (i.e., a ordem própria da língua), atribuímo-lo à ausência do arbitrário do signo nesta coletânea; afinal, novamente nas palavras de Silveira (2007, p. 107)[16], “é essa contingência que define o que será nomeado como ordem própria da língua”.23 É o conceito de arbitrariedade que permite a Saussure desenvolver os princípios da transformação e da continuidade linguísticas, bem como retirar do funcionamento linguístico quaisquer interferências externas ao sistema, inclusive a substância, gesto este cujos sinais acreditamos perceber, ainda que de forma esporádica e rudimentar, no material que submetemos à investigação. Em contrapartida, Saussure coloca em primeiro plano, com insistência, os estados de língua, capital para o conceito de sincronia.

No CLG, Saussure estabelece claramente a distinção entre sincronia e diacronia que buscou demonstrar nas conferências: “É sincrônico tudo quanto se relacione com o aspecto estático de nossa ciência; diacrônico, tudo que diz respeito às evoluções. Do mesmo modo, sincronia e diacronia designarão respectivamente um estado de língua e uma fase de evolução” (SAUSSURE, 2012[1916], p. 123)[1]. Em outro momento, o autor definirá a sincronia como um espaço de tempo cuja soma das modificações é mínima. Apesar da aparente oposição presente nas definições anteriores, esta última demonstra claramente que este caráter dicotômico é relativizado por Saussure no Curso — relativização esta claramente posta nas conferências. O fato é que, assim definida, à sincronia apareceram associadas não apenas as características do signo, como a arbitrariedade, que despoja a unidade de qualquer referência à materialidade e à exterioridade da língua, mas também a noção de sistema, a qual, segundo Normand (2009, p. 62)[17], está contida na concepção saussuriana de signo, pois “o termo não é introduzido sozinho, mas, desde o início, na expressão ‘sistema de signos’”.

O sistema, por sua vez, evoca uma rede de relações entre coisas coexistentes, pois “num estado de língua, tudo se baseia em relações” (SAUSSURE, 2012[1916], p. 171)[1]. A ênfase nas relações em detrimento da substancialidade permite a intervenção da teoria do valor, que sustenta a noção saussuriana de signo e afirma a existência, na língua, apenas de uma “rede de diferenças na qual cada elemento não possui identidade por si próprio, mas apenas na relação com os outros elementos do sistema”, como diz Silveira (2007, p. 108)[16]. Com isto, prossegue a autora a partir de Milner (2002), Saussure defende que a ligação entre os dois “fluxos” que constitui o signo está na língua, visto que não só é o sistema de valores que consagra o vínculo entre as contrapartes constituintes do signo linguístico, como é dele também que derivam as oposições necessárias à sua constituição. Logo, o próprio à instituição linguística é a manutenção do paralelismo existente entre as duas ordens que a constitui, isto é, preservar as correspondências entre a matéria fônica e a ideia. Com “preservar”, queremos dizer manter o jogo, não as correspondências entre as contrapartes do signo em si. Disto decorre a predominância, no CLG, da concepção de sincronia como um “equilíbrio de valores” (BUYSSENS, 1961, p. 27)[19].

A sincronia é, portanto, o espaço no qual se apreendem as associações entre imagens acústicas e conceitos, as quais constituem os signos e produzem um “equilíbrio de termos complexos que se condicionam reciprocamente” (SAUSSURE, 2012[1916], p. 170)[1]. Por isso, o genebrino concebe a língua como uma forma, não como uma substância, e o equilíbrio das identidades que a constitui é, antes, garantido pelas relações em seu interior que por sua substância material. Em outras palavras, é a posição da unidade na língua que faz a sua identidade. Como diz Saussure (2012[1916], p. 154)[1], “o mecanismo linguístico gira todo ele sobre identidades e diferenças, não sendo estas mais que a contraparte daquelas”. Com o desprezar a substância de um estado de língua, para o qual o som é apenas uma matéria secundária posta em jogo, Saussure afirma que o mecanismo linguístico é constituído por um jogo de diferenças e uma perpétua oposição de valores (BUYSSENS, 1961, p. 32-3)[19], conforme viemos discutindo.

A famosa metáfora do jogo de xadrez, utilizada por Saussure no Curso, evoca exatamente esta característica do funcionamento linguístico, de modo que o autor associa os estados de língua a uma posição de jogo, em que “cada termo tem seu valor pela oposição aos outros termos”, tal qual o valor respectivo das peças no jogo, “[que] depende da sua posição no tabuleiro” (SAUSSURE, 2012[1916], p. 130)[1]. Assim, como no jogo de xadrez, o deslocamento de uma peça basta para que se passe de uma sincronia a outra, pois tem implicações sobre todo o equilíbrio precedente à alteração. Como resultado, ocorre o remanejamento do jogo rumo a um novo equilíbrio e a uma “nova” sincronia. Para ilustrá-lo, o autor recorre ao genitivo plural em tcheco, em que “o grupo de formas žena : žen funciona do mesmo modo que žena : žen’b que a precedeu; é que somente a diferença dos signos está em jogo; žena vale unicamente porque é diferente” (SAUSSURE, 2012[1916], p. 165)[1].

Por tratar de “um objeto complexo e sistemático, que põe em jogo valores coexistentes”, Saussure (2012[1916], p. 183)[1] afirma que um estado de língua é, como vimos anteriormente, gramatical e significativo. Assim, “[...] c’est dans la mesure où quelque chose sera significatif qu’il sera synchronique” (SAUSSURE, apud BUYSSENS, 1961, p. 29)[19].24 Isto porque um fato significativo reclama, necessariamente, a presença de termos simultâneos, conforme as anotações de Constantin (2005, p. 265)[20] nos revelam: “Ce n’est pas ‘fêt’ qui contient l’idée de pluriel. C’est l’opposition ‘fôt-fêt’ qui engendre l’idée de pluriel”.25 O jogo de oposições que constitui o sistema e que garante a significação, por sua vez, convoca a presença dos falantes à sincronia, visto que os estados de língua são “a verdadeira e única realidade” para os sujeitos, pois são estes, reunidos em uma coletividade, os responsáveis pelo estabelecimento dos valores que têm a sua razão de ser ratificada exclusivamente pelo uso coletivo. A insistência no jogo de diferenças se revela para nós como parte do esforço saussuriano para chegar à diferença pura, essência da língua em oposição à matéria, e permite a Saussure dar ênfase à organização interna dos estados de língua referida nas conferências.

Se, conforme afirmamos, assumimos a hipótese de que a formulação do conceito de lei fonética pela Linguística do fim do século XIX contribuiu para o entendimento saussuriano da natureza dos estados de língua, que culmina com a construção teórica do conceito de sincronia, temos então de avaliar os seus possíveis efeitos para a compreensão da natureza a-substancial e sistêmica do elemento linguístico. Na medida em que é esta natureza que assegura a ação mecânica da transformação fônica, a elaboração conceitual saussuriana se articula teoricamente com o objeto de investigação comparatista.

Exposta, ainda que com brevidade, a teorização saussuriana sobre as leis fonéticas e o conceito de sincronia, podemos agora pensar nos possíveis desdobramentos de sua reflexão sobre as mutações fônicas para a formulação do referido conceito, bem como para o encaminhamento da Gramática Comparada aos critérios modernos de cientificidade, os quais são os de uma ciência galileana. Para Milner (2012[1978])[4], o CLG não é senão a exposição das ideias que permitem a Gramática Comparada enquanto tal. Para atingir o estatuto de uma Ciência Moderna, a Linguística necessitava submeter o seu objeto à matematização do empírico. Esta implica a literalização daquele, pois, nas palavras de Milner (2012[1978], p. 30)[4], “após Galileu, [a Ciência Moderna] substitui o objeto por letras e por símbolos a partir dos quais ela raciocina”. Acreditamos que a contribuição das leis fonéticas para tais empreitadas ocorreu em duas direções: uma teórica e outra metodológica.

No tocante à primeira delas, a teórica, consideramos ser a experiência proporcionada pela reflexão em torno da ação e dos efeitos das leis fonéticas sobre os estados de língua um fator crucial para as considerações saussurianas. Afinal, por um lado, o alcance da mutação fônica é regulado pelo estado de língua, isto é, pela “disposição” e “função” do fonema em um determinado espaço de tempo. De fato, as próprias exceções às leis fonéticas foram essenciais para esta conclusão. Nas palavras de Saussure (2012[1916], p. 136)[1], é “a disposição rigorosa [do sistema]” que permite o alcance das leis fonéticas em muitas formas quando o fenômeno em si é único e atingiu um só ponto do sistema. Com efeito, o autor percebe que “o tempo não é o fator da evolução, mas tão-somente o seu quadro”, pois a razão da evolução está na língua e nas relações de seus elementos em um determinado momento. Como diz Benveniste (1976, p. 5)[14], “a simples comprovação da mudança e a fórmula de correspondência que a resume possibilitam uma análise comparada de dois estados sucessivos e dos diferentes arranjos que os caracterizam”.

Por outro lado, a profunda “perturbação do organismo gramatical”, provocada pelas mutações, revelaram a Saussure a natureza sistêmica da língua, a qual permite que o signo se altere apenas através da modificação do que está à sua volta. Afinal, as mutações têm por efeito o remanejamento das relações no interior do sistema. Assim, Saussure diz que,

.

[...] Por mais que se tire de uma língua o melhor de sua organização, no dia seguinte, os materiais restantes terão sofrido um arranjo lógico em um sentido qualquer, e esse arranjo será capaz de funcionar no lugar do que se perdeu [...] (SAUSSURE, 2004[2002], p. 227)[21].

.

Ocorre, pois, o estabelecimento de novas relações no interior do sistema com vistas à restauração do “equilíbrio de valores” de que se constitui todo estado de língua. Consequentemente, há o surgimento de um novo estado, e as alterações se traduzem agora por um deslocamento de relações. Nas palavras do autor,

.

[...] a alteração do signo é um deslocamento da relação entre o significante e o significado. Essa definição se aplica não somente à alteração dos termos do sistema, mas também à evolução do próprio sistema; o fenômeno diacrônico, em sua totalidade, não é outra coisa (SAUSSURE, 2012[1916], p. 241)[21].

.

Justifica-se, então, os princípios saussurianos da não-interrupção e não-fixidez da língua que vimos nas conferências: há apenas deslocamentos e o estabelecimento de novas relações internas entre a ideia e a matéria fônica, e jamais a ocorrência de interrupções linguísticas. O remanejamento dos materiais restantes revela o jogo de relações que constitui o sistema linguístico, de modo que, ao formular o conceito de sincronia, Saussure, como vimos, enfatiza os arranjos e não as substâncias por meio das quais o jogo se manifesta.

Aqui, é válido mencionar, ainda que este não seja o objetivo de nosso trabalho, outro afastamento de Saussure em relação a Paul além da diferença teórica atribuída ao estado de língua. Paul, devido à sua orientação empírico-historicista que o faz dar especial atenção, como dissemos, às interações linguísticas entre os sujeitos, considera que a única realidade da língua passível de um estudo científico são as diferentes linguagens individuais dos falantes, as quais são as responsáveis por provocar as mudanças. De fato, o germanista descarta a ideia de um estudo da língua de uma “comunidade de fala”, a qual não possui existência real e é, antes, um artefato do linguista, e enfatiza as diferenças individuais do falar de cada sujeito (KOERNER, 2008, p. 118)[11]. Saussure, ao deslocar a ênfase da substância manifesta nessas linguagens individuais (e, portanto, da fala) para o jogo que permite que, não obstante as oscilações de pronúncia, o signo funcione e não se confunda com outro, assume uma perspectiva muito diferente da de Paul, sem, no entanto, deixar de admitir que as entidades linguísticas assim compreendidas não são uma abstração.

Voltando para a nossa discussão, o deslocamento de relação implica a ausência de motivação do vínculo entre a matéria fônica e o conceito, de modo que o signo, como apontado anteriormente, é concebido como “um ponto de contato entre fluxos” desprovido de qualquer motivação na associação de suas contrapartes (MILNER, 2002, p. 35 apud SILVEIRA, 2007, p. 108)[16]. Sob a ótica de um “deslocamento”, mesmo a mutação fônica se traduziria por um “ato psicológico” de substituição e não transformação fonética em si (CONSTANTIN, 2005, p. 219)[20], visto que Saussure pontua que não é a espécie fonológica que se transforma, mas, sim, o fonema submetido a certas condições em um estado de língua. Para Bouquet (2000, p. 95-6)[15], a própria experiência da “restrição da unidade de lugar” é reveladora da “natureza social, portanto, psicológica do fenômeno”, pois “um mesmo elemento não pode ser submetido simultaneamente, e num mesmo lugar, a duas transformações diferentes”. De fato, Saussure conclui que tudo é psicológico na língua, incluindo “o que é mecânico e material (mudança de sons, etc.)” (SAUSSURE, apud BOUQUET, 2000, p. 93)[15]. Disto, percebemos que, seja em relação às causas, seja em relação às consequências, é o funcionamento sistêmico que se impõe e que se revela pelas leis fonéticas a Saussure.

Chiss (1978, p. 94-6)[22] argumenta que, ao investir na concepção de sistema linguístico, Saussure buscou a “dessubstancialização (désubstancialisation) do elemento linguístico”, importante passo para a introdução do conceito de valor como o regulador do sistema. O valor, ao implicar a natureza imaterial das unidades linguísticas (SAUSSURE, 2004[2002], p. 247)[21], veio dar conta do arbitrário do signo e de sua dessubstancialização na reflexão saussuriana. Ao mesmo tempo, permite a afirmação da natureza social e psíquica do fenômeno linguístico e de sua dimensão significativa, a qual tem por base a relação entre o sistema e os valores por ele implicados, pois, como vimos, tudo o que é significativo é sincrônico e, portanto, é o resultado de um jogo de valores (CHISS, 1978, p. 104)[22]. Ao reestabelecer a “primazia dos sistemas”, nos termos de Chiss (1978), Saussure não condena a abordagem histórica em si, mas se coloca contra a “atomização” da língua e a mecanização de sua história, e restaura a solidariedade dos elementos de uma língua, como diz Benveniste (1976, p. 5)[14].

A segunda direção a que nos referimos, a metodológica, correlaciona-se com a anterior. No entanto, antes de abordá-la propriamente, precisamos fazer uma breve consideração sobre o estado dos estudos linguísticos no fim do século XIX. Nesta época, através da mesma metodologia utilizada para o estabelecimento das correspondências fonéticas entre línguas ou estados de uma língua — isto é, a comparação e a crítica dos documentos à disposição dos linguistas —, tornou-se possível a reconstrução e a notação de formas linguísticas não-atestadas por meio de “cálculos” fonéticos provenientes das correspondências fônicas empiricamente atestadas. Entre 1876 e 1878, Karl Brugmann (1849–1919), um dos precursores da Escola Neogramática, publicou dois artigos nos quais utilizou a notação a₁ e a₂ para a reconstrução — a primeira para representar o e indo-europeu, e a segunda, “uma vogal mais forte” (SOFIA, 2017, p. 55)[23]. Sofia (2017)[23] identifica neste gesto uma relegação “a segundo plano, mesmo que de maneira transitória, a determinação dos valores fonéticos dos elementos vocálicos”.

Esse tratamento metodológico foi adotado por Saussure em seu Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes, de 1878 (Cf. MORPURGO DAVIES, 2004)[7]. Nesta obra, conforme Buyssens (1961, p. 20)[19] argumenta, o autor genebrino define “certaines voyelles primitives uniquement par leurs rapports avec d’autres voyelles [...] il définit une voyelle par les rapports qui ont servi à établir son identité; il ne tient guère compte de sa substance phonique”.26 Por esse motivo, Bouquet (2000)[15] conclui que, com o Mémoire, Saussure eleva ao extremo a literalização do objeto do comparatista e, com isto, opera com a dessubstancialização do elemento linguístico. A retirada da substância dos fonemas faz com que, necessariamente, as relações sejam a única razão do estabelecimento de suas identidades, de modo que a ausência de um valor positivo e absoluto com a qual tratou os elementos fônicos da língua imporá a Saussure a necessidade da formulação de uma explicação teórica que abarque, também, a regularidade com que se operam as mudanças na língua e que autoriza as reconstruções. Na medida em que a reconstrução pressupõe a regularidade da mudança, a explicação desta (i.e., ter como locus um sistema) se desdobra em uma formulação teórica que assume ser a ausência de valores absolutos resultado das relações que têm lugar em um sistema e que asseguram a regularidade das transformações fonéticas. Desta forma, Saussure estenderá a sua concepção de sistema para toda a língua, que passa a ser percebida como regida por valores opositivos, relativos e negativos (BUYSSENS, 1961, p. 21)[19], e, a partir disto, conceberá o fenômeno diacrônico em si como um deslocamento de relação, como vimos. Conforme as notas de seu Cours I,

.

La véritable manière de se représenter les éléments phoniques d’une langue, ce n’est pas de les considérer comme des sons ayant une valeur absolue, mais avec une valeur purement oppositive, relative, négative... La langue ne demande que la différence... Dans cette constatation, il faudrait aller beaucoup plus loin et considérer toute valeur de la langue comme oppositive, et non comme positive, absolue (SAUSSURE, apud BUYSSENS, 1961, p. 21)[19]27.

.

Ao tratar de um sistema a-substancial, Saussure considerou as unidades linguísticas como “puras entidades opositivas e relacionais na sua co-funcionalidade sistêmica” (SILVEIRA, 2007, p. 53)[16]. São essas mesmas relações que regem a matéria fônica dos signos, pois “o que importa na palavra não é o som em si, mas as diferenças fônicas que permitem distinguir essa palavra de todas as outras, pois são elas [as diferenças fônicas] que levam à significação” (SAUSSURE, 2012[1916], p. 165)[1]. Disto decorre que o significante, parte mais “material” do signo com a qual lidavam os comparatistas, é, também, a-substancial, e a negatividade resultante do jogo de diferenças de um estado de língua detém o papel regulador de qualquer positividade no sistema (SILVEIRA, 2007, p. 59-60)[16]. Conceber o significante como desprovido de qualquer base material é reinseri-lo no sistema a que pertence e elevá-lo ao domínio psíquico, tal qual o conceito ao qual se encontra associado. Consequentemente, ocorre um deslocamento do conceito de signo e a restauração deste em sua integralidade enquanto elemento dotado de qualidades puramente opositivas e negativas. Pois, conforme Saussure explicita no manuscrito Théorie des sonantes (c. 1895–7),

.

Rien n’est défini jamais par une qualité intrinsèque; tout est défini par la combinaison fortuite des différences. Aucun élément de la langue n’a jamais joui d’une propriété; il ne jouit jamais que d’un caractère résultant de l’état général de différences accidentelles réalisé dans le mot même (SAUSSURE, apud MARCHESE, 2012, p. 69)[24]28.

.

Assim, testemunhamos o gesto saussuriano que corrobora a nossa premissa teórica, isto é, a relação de continuidade entre Saussure e a Linguística fundada por Bopp. Afinal, é a articulação conceitual do objeto comparatista com a noção de sistema, mais especificamente com a de sincronia, que constitui a condição teórica necessária para explicar a negatividade e consequente a-substancialidade do objeto língua, condição para a literalização da ciência nos moldes da Ciência Moderna. É isto que faz com que, conforme aponta Milner (2012[1978], p. 30-1)[4], a Gramática Comparada seja decisiva ao projeto saussuriano, pois cumpriu o requisito mínimo da formalização: a edificação de uma escrita “que serve de matriz para formas não observáveis” e que representa “apenas a possibilidade de registro da diferença” entre fonemas desprovidos de qualidades positivas (FARIA, 2018, p. 866-867)[25]. Saussure assume claramente essa posição quanto à reconstrução de *ek₁wos:

.

[...] É inútil determinar a qualidade absoluta do e, perguntar se era aberto ou fechado, articulado mais ou menos adiante, etc. [...] A reconstrução de *ek₁wos quer dizer que o correspondente indo-europeu do latim équos, sânscrito açva-s, etc. era formado por cinco fonemas determinados, tomados à gama fonológica do idioma primitivo (SAUSSURE, 2012[1916], p. 292-293)[1].

.

No entanto, é exatamente a perspectiva implicada pela mudança de posição de Saussure diante da língua que autorizará a abordagem comparatista (SILVEIRA, 2007, p. 109)[16]. Em outras palavras, é a natureza da língua que possibilita a escrita matematizável dos comparatistas quanto à reconstrução destas formas. Compreendemos assim o argumento de Faria (2020, p. 5)[26] quando diz que Saussure esmiúça o signo de dentro do quadro teórico que o incorporou (i.e., a Linguística oitocentista) e cujos êxitos empíricos criaram as condições para que se fizesse dele “outra coisa”29. De fato, a metodologia utilizada para as reconstruções, praticadas por Saussure, contribuiu para a sua percepção do jogo de oposições que rege o signo linguístico, de modo que o autor conclui: “Podemos, portanto, dizer que na forma indo-europeia *ek₁wos havia apenas cinco elementos distintos, diferenciais, aos quais as pessoas deviam prestar atenção” (SAUSSURE, 2012[1916], p. 292)[1].

Milner (2008, p. 25 apud FARIA, 2020, p. 5)[26] bem coloca que a questão saussuriana poderia ser formulada da seguinte forma: “Que há de ser uma língua em geral para que a Gramática Comparada seja possível?”. Cumpre fazer notar que Milner (2012[1978])[4] diz que o objeto da Linguística saussuriana é o linguístico e que o seu meio de expressão é o signo. Saussure, de fato, percebe com extrema clareza que o tratamento metodológico adotado por si e pelos seus contemporâneos é possibilitado pela natureza mesma do objeto, que é essencialmente a-substancial, opositiva e diferencial. Natureza esta, por sua vez, que é comprovada pelos resultados dos comparatistas. Não nos surpreende, pois, o argumento de Marchese (2012, p. 66)[24], segundo o qual a transição da comparação e da reconstrução linguísticas para a perspectiva teórica é “própria à forma mentis” saussuriana. Pensada como essencialmente imaterial, a língua agora passa a ser adequável aos critérios modernos de cientificidade a que nos havíamos referido. Como vimos, a escrita matematizável dos comparatistas representou importante papel para a guinada de posição de Saussure, que enuncia, agora como princípio de uma teoria, aquilo que torna possível essa abordagem: a natureza psíquica de seu objeto.

Robins (2004, p. 148)[6] observa que “na História da Ciência, não é incomum constatarmos avanços científicos sem o respaldo de uma formulação teórica explícita que lhes deve dar validez”. Não obstante os avanços decisivos dos Neogramáticos, Bouquet (2000, p. 86-87)[15], por exemplo, compreende ter-lhes faltado “uma teoria do espírito em que fosse possível inscrever uma teoria da linguagem que levasse em conta os resultados do comparatismo”, consequência direta de sua concepção do objeto como pertencente a uma “ordem híbrida”. Para este autor, as leis fonéticas foram apenas o ponto capital que revelou a ausência de uma epistemologia da Gramática Comparada pelos seus praticantes. Por outro lado, consideramos que as leis fonéticas foram essenciais para a compreensão saussuriana sobre o funcionamento sistêmico da língua, por meio do qual o autor consegue reconhecer a atuação do valor linguístico. Com este, que garante a retirada definitiva da substância da essência linguística, Saussure consegue, enfim, solucionar o impasse dos Neogramáticos e conceber a natureza social e psicológica da língua, inclusive de sua parte “material” (BOUQUET, 2000)[15]. Ora, é exatamente esta natureza psicológica do objeto que articula o funcionamento sistêmico das unidades, as quais, coexistentes umas às outras, definem-se não por quaisquer positividades, mas por suas diferenças e oposições. Como Normand (2009, p. 81)[17] faz notar, é exatamente a noção de valor e a sua associação à de diferença que define o conteúdo do termo sistema em Saussure, e é a noção de sistema que sustenta o conceito saussuriano de sincronia.

Sabemos que a percepção da distinção entre os pontos de vista sincrônico e diacrônico não foi uma descoberta saussuriana, tendo sido evocada pelos seus contemporâneos, entre os quais Paul (1966[1880])[13]. O germanista, conforme expusemos, convoca não somente a existência da língua em um estado para a sua reflexão, como reconhece ser este o espaço no qual se originam as mudanças sonoras produzidas pelos falantes, cujas consequências são profundas para os próprios estados. Apesar disto, Paul conceberá o método histórico como o único passível de ser científico para a Linguística. Talvez seja isto que conduz Bouquet (2000, p. 87)[15] a afirmar que os Neogramáticos não conseguiram ultrapassar uma “posição de princípio sobre a cientificidade da Linguística” que lhes criou mais problemas que soluções. Saussure, por sua vez, apesar de estar de acordo com algumas das reflexões de seus contemporâneos, afasta-se destes e, com isto, alcança conclusões particulares, das quais retira profundas consequências teóricas e epistemológicas em relação à Linguística e ao seu objeto. Assim, ao mesmo tempo em que se distancia dos princípios de Paul, afirma ser necessário ler os “bons” linguistas de seu tempo, entre os quais o autor alemão, para aperceber-se de seus “erros e ilusões” e refutar as suas conclusões sobre o lugar dos estudos sincrônicos nas ciências da linguagem (KOERNER, 2008, p. 116)[11]. Desta forma, Koerner (2008)[11] conclui ter sido Paul uma fonte valiosa para Saussure, ainda que “essencialmente ex negativo”.

Em nossa investigação, buscamos, em um primeiro momento, discutir alguns dos possíveis desdobramentos dos estudos sobre as leis fonéticas para a construção do conceito saussuriano de sincronia. Argumentamos que os seus efeitos ocorreram em duas direções, uma teórica e outra metodológica, ambas constituintes dos “dois tempos” distintos dos estudos linguísticos (MILNER, 2021[1995], p. 111)[10], a partir dos quais Saussure compreende a natureza a-substancial da língua e o seu funcionamento sincrônico. A primeira ao revelar que a causa da mutação fonética e a sua ação sobre os estados de línguas é devida à organização dos estados, que passa a ser concebido como um sistema de relações que as próprias alterações fônicas permitem entrever. Deste modo, enquanto Paul busca dar conta de algo que acontece na língua (i.e., a mudança) recorrendo aos falantes, Saussure enfatiza aquilo que, no funcionamento linguístico, impõe-se ao sujeito e o faz atender, além de qualquer escolha, o movimento da língua e de sua ordem própria.

No que diz respeito à metodologia, os subsequentes desenvolvimento e aplicação da metodologia utilizada para a reconstrução do indo-europeu e que culminam no estabelecimento das leis fonéticas permitiram o tratamento sistêmico do objeto língua por Saussure, que, desde o seu Mémoire (1878), enfatizou antes as suas relações e não as suas qualidades fônicas positivas. Eis a guinada saussuriana: a formulação de uma explicação teórica que enuncia ser este tratamento metodológico autorizado pela natureza do próprio sistema linguístico regido por oposições e diferenças — natureza esta enunciada, então, como princípio de uma teoria que se deixa comprovar pelos próprios resultados dos comparatistas. Como aponta Chiss (1978, p. 103)[22], a articulação teórica saussuriana demonstra a solidariedade dos conceitos de sistema, valor e sincronia. De fato, o conceito de sincronia se sustenta pela noção de sistema, para a qual valor é crucial.

Consequência direta desta concepção do objeto é a abertura que Saussure permitiu para a autorização da Linguística como uma Ciência Moderna, a qual, como vimos, possui entre os seus critérios a matematização do empírico. Esta inclui a literalização, a qual implica o desprezo à referencialidade material — critério atendido por Saussure ao definir o signo como arbitrário e a língua, como um sistema de valores puros. Este é o gesto saussuriano que faz com que, na esteira de Milner (2012[1978])[4], reconheçamos Saussure como um continuador da Gramática Comparada. Com o seu empreendimento, o genebrino a autoriza em direito como uma Ciência Moderna, fazendo-se, como diz Benveniste (1976, p. 35)[14], o “homem dos fundamentos”. Se a mobilização saussuriana para expor as condições gerais e conceituais da Gramática Comparada enquanto tal resultará na descoberta de que aquela não era “a única Linguística científica possível” — isto é, “que os conceitos de língua, signo, diferença, etc., necessários para dar conta da reconstrução indo-europeia, mostram ter um alcance mais geral e autorizar outras abordagens” (MILNER, 2012[1978], p. 51-2)[4] —, esta é uma consequência à parte que não nos impede de rejeitar a atribuição a Saussure do título de fundador da Linguística Moderna, ao menos nos termos de ser o seu iniciador. Como bem diz Benveniste (1989[1968], p. 31)[27], Saussure não representa um começo para a Linguística, e, se o é, “é uma outra espécie de começo”.

Agradecemos ao Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) a concessão de uma bolsa que financiou o plano de trabalho desenvolvido no projeto de pesquisa de Iniciação Científica (PIBIC) “Ferdinand de Saussure e os fundamentos da Linguística Moderna” durante o ciclo 2019–2020, cujos resultados iniciais aprofundamos neste artigo.