Organizamos a reflexão em torno das seguintes materialidades discursivas (PÊCHEUX, 1981[1]): (a) a reportagem da redação do Pragmatismo Político (situada na seção “Mulheres violadas”) intitulada “Quem quiser vir ao Brasil fazer sexo com mulher, fique à vontade, diz Bolsonaro”, em café da manhã com jornalistas, em 25 de abril de 2019, em Brasília; (b) nove peças publicitárias que circularam como respostas à defesa de turismo em prol das belezas regionais e naturais, assinadas pelos governos de estados, até mesmo pela OAB – Ordem dos Advogados do Brasil; (c) três peças publicitárias da EMBRATUR (Instituto Brasileiro de Turismo). A partir do questionamento suscitado pela leitura da reportagem jornalística – por que a existência do sentido de turismo sexual? – é que se propõem discussões neste artigo, motivadas pelas políticas de sentido nas peças publicitárias analisadas1.

Com a problematização apresentada pela EMBRATUR, também em 2019, remeteremos a determinados sentidos sobre o imaginário do Brasil como país de produto turístico sexual, imaginário este somado aos sentidos conhecidos sobre o carnaval, o futebol, as praias nordestinas e a beleza da negra brasileira (cf. BRAGA, 2015[2]).

As reflexões presentes neste texto estão filiadas à Análise do Discurso de orientação do fundador Michel Pêcheux, com seus desdobramentos conceituais, assim como das contribuições pontuais de Michel Foucault e de Jean-Jacques Courtine. Especialmente, os conceitos de formação discursiva, memória discursiva e lugares de memória que mais nos deteremos, cuja articulação nos permite observar as repercussões produzidas pelo imaginário de turismo como exploração, fincada em preconceitos e normatividades culturais machistas, sentidos estabelecidos acerca do Brasil destino turístico. Esclarecemos ainda que o gesto analítico proposto é reconhecidamente necessário pelos estigmas sobre a mulher e o gay, bem como pelo prestígio da família exclusivamente heterossexual. Há muito tempo, estigma e prestígio vêm exercendo um desserviço ao respeito e à diversidade, fomentando a discriminação e o preconceito e os naturalizando socialmente.

O artigo está organizado por três seções que desenvolvem a temática proposta. Primeiramente, o leitor encontrará A Análise do discurso: considerações sobre o dispositivo de análise, em que se tem a apresentação de conceitos da teoria endereçados às análises, nas seções posteriores. Em seguida, a seção Bolsonaro e a imagem do turismo do Brasil traz dois enunciados do então Presidente da República Federativa do Brasil para o início de trabalho do gesto analítico. Já na próxima seção, intitulada A publicidade e a imagem do turismo no Brasil, o leitor lerá sentidos do encontro do verbal e do não-verbal em nove peças publicitárias que também compõem o corpus, além dos dois enunciados já mencionados. Finalmente, a seção A EMBRATUR e a imagem do turismo no Brasil tecerá um resgate histórico do Instituto Brasileiro de Turismo sobre algumas de suas campanhas e slogans para que considerações sobre a figura da mulher e sua propaganda façam sentido, a partir dos enunciados de Bolsonaro. O gesto analítico está em um vai e vem na teoria e na análise. Esses são os dois procedimentos na Análise do discurso.

Passemos à breve leitura, a seguir, sobre a teoria do discurso que nos movimenta, aqui.

Para os procedimentos teórico e analítico neste texto, retomaremos algumas questões fundamentais à Análise do Discurso (AD). Proposta pelo filósofo francês Michel Pêcheux (nos anos de 1960), a Análise do Discurso se constitui em sua tarefa primeira: ler e interpretar textos (PÊCHEUX, 2011[3]). Com foco na interpretação, há conceitos e abordagens próprias ao seu bojo teórico-metodológico. Em sua especificidade, a AD está composta na interseccionalidade com três outros campos do saber: a Linguística, o Materialismo Histórico e a Psicanálise. Portanto, a AD trabalha como disciplina de entremeio (ORLANDI, 1996[4]).

A sua importância se dá exatamente nessa intersecção e na sua característica de entremeio. Conforme afirmam Pêcheux e Fuchs (1990[5]), a AD compartilha de três grandes perspectivas comuns a outros estudos de discurso. Em seu trabalho, estruturas sintáticas encadeadas em unidades lexicais, por exemplo, são necessárias, aliás, fundamentais, em se tratando do objeto discurso de textos verbais. Além da atenção ao verbal, a AD compartilha também “[...] com as tradições semiológicas e semióticas [...], a tarefa de apreender e descrever as condições estruturais de existência do sentido, mas sem se autorizar a supor estruturas lógico-semânticas subjacentes às sequências discursivas.” (PÊCHEUX, 2011, p. 228[3]). A AD pecheutiana (ou pecheuxtiana, como preferirem!) também tece compartilhamentos com Foucault (compartilhamento “foucauldiano” como se referiu Pêcheux, 2011[3]), sobretudo, em relação à condição histórica de existência dos discursos, às questões da língua na história.

Com isso, o analista de discurso produz gestos de análise com atenção especificamente nas contradições e em heterogeneidades discursivas, por materialidades relacionadas às suas condições de produção (também específicas), assim como por outros espaços discursivos com os quais as materialidades produzem movimentos (de aliança, de resistência ou de ruptura). Ao problematizar o texto para além da sua estrutura, esse analista admite as implicações do exterior ideológico como articulação do sujeito enunciador em seu trabalho de produção/reprodução dos sentidos.

Com distanciamento de “[...] a concepção do sujeito cognitivo epistêmico, ‘mestre em seu domínio’ e estratégico em seus atos (face às coerções bio-sociológicas)” (PÊCHEUX, 2011, p. 230[3]), a AD compreende a constituição da “divisão do sujeito” por ele ter “sua inscrição no campo do simbólico” e por assim se inscrever, consequentemente, no universo de articulações da memória. Diante disso, entende-se que o conceito de memória também é afastado de “coerções bio-sociológicas” e “cognitivo epistemológicas”. Aí reside a sua diferença com a compreensão de uma memória individual. A memória é entendida com base em “[...] sentidos entrecruzados da memória mítica, da memória social inscrita em práticas, e da memória construída do historiador” (PÊCHEUX, 1999, p. 44[6]).

Em nossas análises, trabalharemos a memória como espaço de sentidos responsáveis pelo entrecruzamento de caminhos em via consequente da abertura de fissuras, de modo a interrogar a materialidade trazida à análise. As interrogações vão desde suas próprias condições de produção, até, por exemplo, daquelas que questionam a possibilidade de apenas a superfície sintática compor essa materialidade. Aqui, trabalharemos com materialidades sintáticas e imagéticas (sincretismo) em (i.) enunciados e fotografia com aderência ao incentivo ao turismo sexual e a homofobia, (ii.) peças publicitárias como campanhas em defesa à figura da mulher brasileira e, por fim, (iii.) slogans da marca da EMBRATUR que implicam sentidos de incentivo à apologia ao turismo sexual. Com esse corpus para análises, o entendimento é de que sentidos são tomados e retomados em prol de incentivo ao preconceito, ao culturalmente normatizado com relação ao sexo e à sexualidade, à discriminação em específico gênero, vindo à tona uma construção de imaginário de Brasil. Esses incentivos nada mais articulam do que marcas em sentidos cristalizados e inscritos na memória social e histórica.

Ao trabalhar o conceito de memória como “[...] um espaço móvel de divisões, de disjunções, de deslocamentos e de retomadas, de conflitos, de regularizações... Um espaço de desdobramentos, réplicas, polêmicas e contra discursos” (PÊCHEUX, 1999, p. 50[6]), analisaremos o funcionamento de uma exterioridade histórica e (re)produtora de sentidos que se articula nas materialidades. Essa exterioridade (AUTHIER-REVUZ, 1982[7]; 1984[8]; INDURSKY, 2001[9]) mobilizará implícitos, tomadas de posição, retomadas e atualizações de sentidos.

Têm-se, então, em nosso corpus de trabalho, afirmações e negações semânticas de formações discursivas (FDs), em que descrevemos certo número de enunciados semelhantes, em um conjunto de inscrições discursivas, de certo modo disperso em suas possibilidades, que definiram regularidades (heterossexualidade, misoginia2, homofobia, fomento ao turismo sexual), ou convenções, de formação – daí a noção de formação discursiva.

Foucault (2009, p. 43[10]) revela seu conceito:

Foucault (2009, p. 83[10]) ainda explicita que uma formação discursiva

Sobre os enunciados (E1 e E2) de Bolsonaro, corpus deste trabalho, eles fazem todo o sentido na formação discursiva heterossexual machista, misógina e discriminatória. Com isso, as expressões ou as sequências discursivas do E1 e E2 – que destacaremos na próxima seção – são regularidades próprias de processos temporalmente constituídos na história pela memória discursiva do que significa turista e pela memória discursiva do que significa homem. Exatamente por isso é verdadeira a existência de perfis de turistas como regularidades próprias de processos constitutivos de sentidos na memória discursiva de turista. Do mesmo modo, é verdadeira a existência de perfis de homens como regularidades próprias de processos constitutivos de sentidos na memória discursiva de homem. Colocamos em existência as articulações para turista e homem entre uma série de filiações semânticas. São filiações de sentido (com implicaturas em políticas de sentido) para a compreensão e a identificação dos processos da formação discursiva, dos processos de autonomia de cada sentido para a efetividade de constituição de e em uma formação discursiva.

Com foco especial nas materialidades selecionadas e nos recortes específicos, consideraremos os materiais de nosso corpus como representativos das condições de produção do discurso acerca do Brasil, em sua produção de turismo, por um lado; por outro, em sua produção de cultura, cidadania e diversidade. Aqui, tomaremos discursos que envolvem aspectos histórico-enunciativos sobre a atual Presidência da República do Brasil, assim como sobre alguns governantes estaduais, sobre a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) e a respeito do Instituto Brasileiro de Turismo (EMBRATUR).

Passemos à leitura, a seguir, sobre a imagem do Turismo no Brasil pelo então Presidente da República Jair Messias Bolsonaro (inicialmente do PSL; sem partido, atualmente).

Antes de passarmos à leitura de nosso primeiro material selecionado, consideraremos as condições de produção do veículo de comunicação em que a reportagem foi publicada. No ar desde setembro de 2009, Pragmatismo Político se consolidou como um dos maiores sites de notícias e opinião do Brasil. “Com zelo, responsabilidade jornalística e independência editorial, o espaço se destaca por fomentar debates e reflexões que estimulam o senso crítico” (cf. a seção “Quem Somos”, do site do Pragmatismo Político).

Passemos à leitura (conforme print) da seção de redação “Mulheres Violadas”.

Na sequência da fotografia vista acima, o leitor encontra a continuidade da reportagem com destaques da própria edição:

Quem quiser vir aqui fazer sexo com uma mulher, fique à vontade. Agora, não pode ficar conhecido como paraíso do mundo gay aqui dentro.

A frase acima foi dita pelo presidente Jair Bolsonaro (PSL) durante café da manhã com jornalistas de diversos veículos de comunicação do Brasil nesta quinta-feira (25).

O presidente foi questionado sobre a recusa do Museu Americano de História Natural de Nova York em sediar um evento para homenageá-lo. A instituição classifica Bolsonaro como homofóbico e racista.

“Não é o museu que está me homenageando. O que houve foi pressão do governo local que é Democrata e eu sou aliado do (presidente dos EUA) Donald Trump”, disse Bolsonaro.

Ele afirmou que, em novembro de 2009, começou a “tomar pancada do mundo todo” ao acusar o kit gay. “Eu comecei a assumir essa pauta conservadora. Essa imagem de homofóbico ficou lá fora”, disse, afirmando que isso não prejudica investimentos. “O Brasil não pode ser um país do mundo gay, de turismo gay. Temos famílias”, disse.

Em seguida, o presidente proferiu a frase destacada no início deste texto.

Fonte: Mulheres Violadas (Redação Pragmatismo Político, 26 abril 2019, destaques do editor[11])

“Quem quiser vir ao Brasil fazer sexo com mulher, fique à vontade” (enunciado 1 – E1) e “Não podemos ser país do mundo gay, temos família” (enunciado 2 – E2) foram afirmações de Jair Messias Bolsonaro, durante café da manhã com jornalistas de jornais e TV. Esses enunciados não preservam a memória das mulheres de nossas regiões brasileiras, assim como não preservam também a dos gays. Nossa argumentação está em relação ao estranho espelho do discurso (cf. Pêcheux, 2009[12]) (mulher, gay, família) de Bolsonaro, em 25 de abril de 2019. Vimos, inicialmente, que há três formações discursivas dominantes, ao menos: FD mulher, FD gay e FD família.

Se considerarmos que esses dois enunciados não remetem a mesma FD, consideramos que são produzidos a partir de posições-sujeito diferentes. Enquanto uma afirma fique à vontade, a outra nega não podemos, [porque] temos. Entendemos, com isso, que esses enunciados se relacionam também diferentemente com a ideologia, assim produzindo efeitos de sentido distintos (efeitos contrastivos!).

Consideremos as paráfrases, a seguir, que podem ser produzidas pelo leitor, como Você está autorizado a vir ao Brasil fazer sexo com mulher (paráfrase 1 – P1) e Você não está autorizado a vir ao Brasil fazer sexo com homem (paráfrase 2 – P2), a partir do enunciado “Quem quiser vir ao Brasil fazer sexo com mulher, fique à vontade” (E1), em condições de produção em que o presidente Bolsonaro “foi questionado sobre a recusa do Museu Americano de História Natural de Nova York em sediar um evento para homenageá-lo.”. As possíveis paráfrases mobilizam saberes cristalizados normativamente através dos tempos: homem faz sexo com mulher. Estabilizado, este sentido é diverso de outros. Trata-se de enunciado proferido por uma posição-sujeito heterossexual. O tal enunciado (E1) se inscreve no interior de uma formação discursiva (FD): a da heteronormatividade. Aqui, temos uma quarta FD. Podemos dizer que os discursos presidenciais de Bolsonaro se inscrevem numa FD heteronormativa. Com isso, pensamos em diferentes posições-sujeito no interior dessa FD, fazendo-se tanto a noção de FD como de sujeito e posição-sujeito necessárias teoricamente.

Dizendo diferentemente: o processo discursivo do E1 trabalha a partir da modalidade de uma palavra pela outra, produzindo o efeito de sentido, que é o que ocorre no âmbito da matriz de sentido dessa FD. Sabendo que um efeito de sentido é tomado pelo outro efeito de sentido, há a ocorrência de estabilização de sentidos em homem faz sexo com mulher. Esse sentido não está autorizado ao deslizamento para o sentido de Você está autorizado a vir ao Brasil fazer sexo com homem. Se esse “Você” estiver destinado ao locutor homem, o que de fato está, uma vez “assegurada” a heterossexualidade do locutor, Bolsonaro se refere à exclusiva matriz sexual considerada. Por isso, as paráfrases 1 e 2 acima são possíveis. Vejamos, com isso, que o E1 e as duas paráfrases apontam para o modo como os lugares de memória funcionam discursivamente. Percebemos, pelo trabalho do sentido sobre o sentido, que se instaurou um movimento de identificação em relação aos saberes da FD da Heteronormatividade: o locutor e o interlocutor (Você) são heterossexuais.

Ou seja, os saberes desse domínio de conhecimento estão estabilizados e não estão em condições de ser interrogados, por exemplo. Isso porque há a contraidentificação com a homossexualidade, como vimos no E2 (“Não podemos ser país do mundo gay, temos família”). Assim, paráfrases como Você está autorizado a vir ao Brasil fazer sexo com homem (P3) e Você não está autorizado a vir ao Brasil fazer sexo com mulher (P4) não são possíveis na posição-sujeito do locutor Bolsonaro. Essas paráfrases são impedidas de existência, se considerados os enunciados 1 e 2 e os sentidos constituídos em suas formulações. Essas formulações/constituições são inteiramente de responsabilidade do seu locutor, no caso, Bolsonaro. Podemos considerar como verdadeiro o que acabara de ser dito que “A instituição classifica Bolsonaro como homofóbico e racista.” (Mulheres Violadas, Redação Pragmatismo, 26 abril 2019[11]).

Esses funcionamentos discursivos acima podem ser considerados a partir de lugares de memória. Pierre Nora (1984) funda esse conceito como a apresentação da memória sob a forma de objetos, instrumentos, instituições, documentos, traços vivos constituídos no entrelaçamento do histórico, do cultural e do simbólico. No caso do corpus, aqui trabalhado, atrações turísticas, Estados (Alagoas, Pernambuco, Rio Grande do Norte, Mato Grosso, Maranhão, Rio Grande do Sul), Brasil, LGBT (o evento Parada de Luta), Comissão da Mulher Advogada, Empresa de Vigilância e Presidentes (Bolsonaro e Trump) são objetos, instrumentos, instituições que funcionam, nesse caso, como lugares de memória (confira o quadro 1), por serem traços vivos constituídos no entrelaçamento do histórico sobre a mulher, o folclore e o turismo, sobre a militância de gênero, do cultural sobre as atrações ao turismo local e regional e peculiaridades do país, do simbólico sobre a tolerância e o respeito à diversidade, o respeito ao corpo e à mulher, ao homossexual, por exemplo. Esses lugares de memória permitem avaliar a diferença que se estabelece entre o processo parafrástico, que ocorre no âmbito de uma matriz de sentido, e o efeito parafrástico, que se instaura pela autorização de uns e desautorização de outros saberes produzidos, a partir de posições-sujeito, inscritos em uma mesma FD.

Na contraidentificação com a diversidade (FD gay) e com a família composta por casal homossexual, sinalizada pelo locutor Bolsonaro no enunciado E2: “Não podemos ser país do mundo gay, temos família”, instaura-se uma relação de tensão com o E1: “Quem quiser vir ao Brasil fazer sexo com mulher, fique à vontade”. No E1, tem-se a contraidentificação de Bolsonaro com o respeito à mulher (FD mulher) e se têm as identificações com a misoginia (FD misoginia) e com o fomento ao turismo sexual (FD turismo sexual).

A relação que esses dois enunciados estabelecem é muito mais da ordem do preconceito e da discriminação do que de qualquer outra ordem discursiva. Essa nossa afirmação é cabível se assegurarmos que as paráfrases 3 e 4 não são possíveis em se tratando da posição-sujeito do autor dos enunciados 1 e 2. Nesse passo, interessa-nos perceber os sentidos cristalizados que podem se repetir, como o machismo, a intolerância, o turismo sexual de modo a reaparecerem exatamente na forma do preconceito e da discriminação sexistas. Pela força de serem repetidos e em função das condições de produção em que essa repetição ocorre, os sentidos vão sendo tensionados, de modo que os contradiscursos os ressignificam na tentativa de produção de sentidos ao avesso de discursos preconceituosos e discriminatórios. Ou seja: a regularização dos sentidos decorrentes da repetição de lugares de memória (já cristalizados, como vimos mais acima) está sempre na tentativa de impedimento da movência desses sentidos, para que se evite a possibilidade de contradição no interior da própria FD.

Portanto, têm-se as seguintes conclusões, no mínimo, sobre as formações discursivas de homofobia e de misoginia: (a) O turista heterossexual pode vir ao Brasil fazer sexo com mulher, à vontade; (b) Temos família no Brasil, porque não somos país do mundo gay; (c) O homem de país do mundo gay pode vir ao Brasil fazer sexo com mulher, à vontade, mas não com homem.

Uma vez mais, com tais possibilidades de filiações discursivas e retomando Foucault (2006[13]), o perigo da proliferação do discurso está na ordem estabelecida por espaços de machismo (o café da manhã com jornalistas), com o prestígio da heterossexualidade – uma reunião praticamente repleta de homens –, com as garantias de exclusão de outras matrizes sexistas e, consequentemente, com a afirmação de homofobia e de misoginia. Para se ter uma formação discursiva proliferada – dada a sua condição de circulação do discurso – outras formações discursivas são refutadas, rejeitadas e até mesmo anuladas em sua condição de existência. Para se ter uma FD, outras deverão não existir. Do mesmo modo, para se ter um sentido, outros deverão não existir.

Vejamos que nos E1 e E2 de Bolsonaro, os sentidos de respeito, de tolerância, de diversidade e de inclusão são rejeitados para que os sentidos de machismo, de misoginia, de homofobia e de turismo sexual (prostituição, estupro, entre outros) fossem inscritos e, assim, disponíveis para a circulação discursiva, quando de sua fala naquele café da manhã com jornalistas. Com isso, a inscrição se deu pelo fato de que “a formação discursiva [é] aquilo que, numa formação ideológica, determinada pelo estado da luta de classes, determina o que pode e deve ser dito (articulado sob a forma de uma arenga, de um sermão, de um panfleto, de uma exposição, de um programa etc.)” (PÊCHEUX, 1988, p. 160[14]).

Diante disso, certos sentidos (de respeito, de tolerância, de diversidade e de inclusão) não puderam ser atualizados, pois não chegaram a serem lembrados por assim não terem sua legitimação inscrita na existência enunciativa dos E1 e E2, de Jair Messias Bolsonaro. Outros puderam ser produzidos no seio de uma FD autônoma, em função de administrações conjunturais e de decisões eleitas que assim os legitimaram para a inscrição nessa formação discursiva específica. Por exemplo, os sentidos inscritos na FD de heterossexualidade puderam ser ditos nessa FD, no entanto, não puderam ser autorizados nas outras FD: na FD diversidade, na FD respeito à mulher, na FD turismo não-sexual.

Em se tratando de análise ao nível de enunciado, o perigo reside na proliferação discursiva (FOUCAULT, 2006[13]) da expressão fique à vontade, que, no mínimo, abre fissuras na imagem da mulher brasileira e a simboliza como turismo sexual do país. Falamos de fissuras na figura daquela mulher heterossexual que compõe a família cristã nacional (aqui, já se trata de matriz de sentido de FD família). A simbolização da mulher brasileira como turismo sexual do país e a fissura na imagem de mulher cristã se justificam pelas mulheres estarem disponíveis ao turismo sexual, conforme a posição-sujeito enunciativa do Presidente Bolsonaro no E1.

A expressão fique à vontade coloca em circulação ao menos duas políticas de sentidos: (i.) a liberdade concedida ao homem heterossexual turista para o turismo sexual com mulheres brasileiras e (ii.) a negação estabelecida para o impedimento da liberdade ao homem heterossexual turista para o turismo sexual com homens homossexuais brasileiros. Essas políticas de sentidos podem estar representadas por lugares de memória que têm em seus espaços o machismo e o prestígio da heterossexualidade, estabelecendo garantias à exclusão sexista e à afirmação de homofobia.

Passemos à seção em que visualizaremos e leremos enunciados publicitários distantes daquela posição-sujeito (jamais esperada) de um Presidencial republicano.

Imediatamente, passemos à leitura de duas peças publicitárias: a primeira, assinada pela OAB de Alagoas, e a segunda, pela Secretaria de Desenvolvimento Econômico e Turismo também de Alagoas3.

Figure 2

Fonte: OAB de Alagoas (Diretoria de Comissões, Comissão Especial da Mulher) e Caixa[15].