Na primeira seção, serão expostos alguns fatos concernentes a esse fenômeno, dialogando com propostas que já trataram desses dados.

É importante mencionar que nossos exemplos são todos de sujeitos com núcleo nominal de gênero inerente feminino3, que condicionaria a presença da marcação de gênero em adjetivos e artigos a ele relacionados. Isso se faz necessário porque as sentenças com sujeitos cujo nome tem gênero não marcado não esclarecem se o traço não marcado do adjetivo vem gratuitamente da concordância com o sujeito propriamente ou é uma característica própria da construção. São justamente esses casos como ‘água mineral’ que nos permitem julgar se a concordância está ocorrendo de maneira padrão ou se há incongruência entre o gênero do sujeito e o gênero do adjetivo. Outra possibilidade seria explorar também sujeitos no plural combinados com adjetivos predicativos no singular, o que de fato é bem aceito em PB como veremos logo abaixo. No entanto, evitamos esses casos por entendermos que há algum estranhamento em nominais nus no plural usados em contexto informal, um fenômeno linguístico em processo de mudança que não exploraremos neste trabalho, mas que julgamos por bem neutralizar.

Em seguida, apresentaremos a análise de Josefsson (2009) para o que a autora chama de pancake sentences do sueco, uma construção bastante semelhante à que discutimos aqui. Entendemos que há uma vasta literatura acerca de gênero que pode ser levada em conta, mas optamos por avaliar especificamente a proposta de Josefsson porque ela aborda dados similares aos nossos e pode assim revelar características da construção para as quais não havíamos atentado antes.

Por fim, aplicamos ao português brasileiro a análise de Josefsson (2009) apontando sua cobertura e suas limitações.

Na última seção, traçamos as considerações finais expondo os avanços e as questões que ainda devem ser explicadas.

O que deve ser observado em primeiro lugar acerca das sentenças em questão é que a concordância entre o sujeito e o predicativo do sujeito não é a esperada, posto que em (1) acima o sintagma nominal água mineral condicionaria a marca de feminino singular no adjetivo bom, o que não ocorre. Essa situação atípica é o primeiro fato linguístico que move o estudo de sentenças desse tipo; analisá-la como não- concordância ou concordância neutra já se coloca como uma das tarefas pertinentes a uma abordagem desse fenômeno. Por ora nos referiremos a esse fenômeno apenas como concordância não marcada, conforme o ponto de vista de Martin (1975), que considerava que há em português uma distinção entre formas marcadas (as ditas femininas) e não marcada (as ditas masculinas).

Além disso, é importante ressaltar que a interpretação dada à sentença (1) está direcionada para um uso específico da água mineral, pois, como releva o contexto de onde esse dado foi extraído, o relevante é enxaguar os cabelos com água mineral. Dessa maneira, a interpretação semântica dessa sentença deve dar conta de interpretar água mineral não com sua denotação usual de nome comum, isto é, denotando um conjunto de indivíduos que partilham certa propriedade, mas com uma ação/evento/ situação subjacente. O cálculo semântico deve levar em conta, ainda que trata-se de uma ação específica, o enxágue, em detrimento de outras possíveis, como beber água mineral, por exemplo.

Dentre essas duas questões levantadas, preocupa-nos especialmente a segunda, isto é, a interpretação semântica que está ligada a esses DPs sem concordância do predicativo. É importante ressaltar que não nos interessa a interpretação de nomes deverbais, que por si já têm uma tendência a denotar eventos; nomes como explosão, caminhada, fritura, nascimento e assassinato são exemplos de nomes que naturalmente se associam a eventos dadas as informações lexicais que trazem, e poderíamos dizer que sua leitura eventiva é trivial. Focamos aqui em nomes a que não associaríamos a priori a nenhum tipo de ação, evento ou situação, como é o caso de água mineral em (1). Esta questão se mostra deveras relevante uma vez que não é esperado desse tipo de nomes comuns que denotem uma ação/evento/situação.

Para ampliar a percepção desse objeto, abaixo serão elencados e comentados mais exemplos dessa construção, todos com sujeito de gênero marcado e adjetivo predicativo na forma não marcada.

.

(2) Água é bom para a saúde.

(3) Coca-cola é perigoso.

(4) Crianças é divertido/cansativo.

(5) Alunas que bebem é cansativo.4

(6) Água está caro, Coca-cola está barato.

(7) Água de coco é bom para a pele, saúde e cabelos.

(8) Água encanada era raro naquela época.

(9) Passagem de avião já foi caro.

.

Os exemplos acima demonstram não só que a construção é produtiva, mas também que podemos lidar com contextos um pouco mais variados do que a sentença no presente. Os exemplos de (2) a (4) são prototípicos dessa construção e expõem o problema da concordância, uma vez que os respectivos sujeitos são marcados quanto ao gênero ou plural e o adjetivo predicativo se mantém na forma não marcada.

A sentença em (5) nos mostra que, apesar de a concordância entre o sujeito e seu predicativo não ser a esperada, a concordância interna deste DP funciona perfeitamente, como fica evidente no plural marcado no verbo da oração subordinada.

(6) revela que o verbo ser não é o único a figurar em construções desse tipo, pois vemos aqui o verbo estar igualmente relacionando o sujeito feminino singular a um predicativo não-marcado.

Já (7), posta lado a lado com (1), deixa claro um aspecto muito importante para a semântica dessas construções: a imprevisibilidade da ação/evento/situação subjacente. Parece razoável ponderar que água mineral e água de coco sejam nomes comuns do mesmo campo semântico; no entanto, a interpretação subjacente não é a mesma. O contexto de (7) sugere que se beba água de coco, enquanto que beber água mineral em (1) não levaria ao resultado esperado. Esse par de sentenças nos mostra que, para delimitar a ação/evento/situação subjacente, não se pode ignorar as informações pragmáticas envolvidas. Dessa maneira, o contexto parece ser um fator de interferência significante na interpretação dessas construções.

As sentenças em (8) e (9) contêm verbos no tempo passado, contrapondo-se à construção padrão com o presente. Vemos também que é possível aplicar a oposição aspectual de perfectividade e imperfectividade sem afetar o modo como os DPs são interpretados.

O grupo de exemplos a seguir problematiza o tipo de DP que pode ocorrer nessas construções. Em princípio, as sentenças de (1) a (9) poderiam nos levar a concluir que essas construções sejam restritas a nominais nus. Porém, as sentenças abaixo demonstram que esse seria um equívoco.

.

(10) Essa saia curta vai ser ótimo no verão.

(11) Uma cerveja é pouco, muita cerveja é bom.5

(12) Uma mulher é monótono; duas mulheres é bom; já três mulheres é arriscado.

.

A sentença (10) tem como sujeito um DP com pronome demonstrativo, portanto um DP determinado. Tal fato se opõe às ocorrências com nominais nus elencadas acima. É interessante notar novamente que o adjetivo predicativo não se aplica aos indivíduos denotados por saia, posto que a condição ótima da saia em si não seria diferente no verão ou no inverno; o que será ótimo no verão será usar a saia e desfrutar das possibilidades (de arejamento) que isso permite.

Quantificação e cardinalidade são possíveis de ocorrer, a exemplo de (11) e (12) respectivamente. É necessário, contudo, observar se essas operações têm influência na determinação da ação/evento/situação subjacente. Se comparamos (12) a (13) abaixo, cujo sujeito é um nominal nu, há uma diferença quanto à leitura subjacente:

.

(13) Mulher é complicado.6

.

Enquanto (11) sugere um relacionamento (“relacionar-se com uma mulher”, “ter uma, duas ou três mulheres”), (13) atua de modo mais abrangente na delimitação das leituras subjacentes possíveis (“conviver com mulher”, “lidar com mulher” ou até “ser mulher”). Nesse momento, devemos lembrar que o adjetivo pode exercer alguma seleção, interagir com a leitura subjacente. No entanto, o pareamento entre (13) e (14) contém o mesmo adjetivo e o mesmo nome:

.

(14) Três mulheres é complicado.

.

A interpretação de (14) pode estar associada a “ter três mulheres” mas também a “conviver com três mulheres”, de tal modo que, ao mesmo tempo que se distancia da interpretação de (13), também se aproxima.

Outra questão levantada diz respeito à possibilidade de ocorrência de anáfora ligada ao DP sujeito:

.

(15) Mulher_i é complicado porque (ela)_i fica querendo ir embora.7

.

Esse dado, de certa forma, põe em xeque a possibilidade de que o DP tivesse tipo semântico de predicado, já que a anáfora se aplicaria individualmente a cada mulher, como evidencia a concordância de gênero e número possível com ela.

Um último ponto a ser levado em conta trata da ordem dos termos da sentença. Quando o sujeito se coloca à direita, há uma forte tendência de que surja um infinitivo, explicitando a leitura subjacente prevista na ordem canônica.

.

(16) #É complicado mulher.8

(17) É complicado conviver com mulher.

(18) É complicado três mulheres.

(19) É complicado ter três mulheres.

.

As sentenças acima nos mostram que pode haver alguma analogia com a construção em que o infinitivo está presente, mas ainda não é possível compreender exatamente que fator está atuando para definir a aceitação de (17-19) em detrimento de (16). Naturalmente, as poucas sentenças expostas são intrigantes, mas serão necessárias mais sentenças com inversão de ordem para se chegar a uma análise mais consistente.

Mezari (2013, p. 69-71) aponta para uma sensível distinção entre as subclasses de adjetivos que ocorrem nessa construção. Para ela, há uma diferença entre adjetivos que se aplicam apenas a indivíduos e adjetivos que se aplicam a indivíduos e também a eventos/situações, de modo que os primeiros são sensíveis à morfologia de gênero, tornando agramatical uma sentença que contiver um sujeito feminino e um adjetivo aplicável somente a indivíduos no feminino. Vejamos os exemplos seguintes – adaptados a partir de Mezari (2013, p. 71) – para compreender melhor a questão.

.

(20) A Maria é engraçada/divertida.

(21) Andar de bicicleta é engraçado/divertido.

(22) O João é vaidoso/medroso/alto.

(23) *Andar de bicicleta é vaidoso/medroso/alto.

(24) Essa situação é engraçada/divertida.

(25) *Essa situação é vaidosa/medrosa/alta.

.

Os adjetivos engraçado e divertido são compatíveis tanto com indivíduos, em (20), quanto com uma situação, em (21) e (24). Nas sentenças agramaticais em (23) e (25), temos os adjetivos vaidoso, medroso

e alto combinados com nomes referentes a situações, enquanto que em

(22) esses adjetivos são perfeitamente aceitáveis com um sujeito cujo referente é um indivíduo. Essa divisão reflete a própria natureza de significado desses adjetivos: vaidoso, medroso e alto são propriedades que não podem ser direcionadas a situações e eventos; já engraçado e divertido são propriedades que podem ser observadas tanto em situações e eventos quanto em indivíduos.

Essa divisão se sustenta mesmo quando a testamos com sujeitos nominais nus, salvo o fato de que focamos agora na interpretação desses sujeitos como indivíduos ou como situações.

.

(26) Mulher é engraçada/divertida.

(27) Mulher é engraçado/divertido.

(28) Mulher é vaidosa/medrosa/alta.

(29) *Mulher é vaidoso/medroso/alto.

.

Mezari (2013, p. 71) entende que, quando o adjetivo aparece com morfologia de feminino ((26) e (28)), ele predica do referente propriamente e, quando a morfologia é não marcada ((27) e (29)), ele predica de uma situação, pois há uma diferença de interpretação entre (26) e (27), sendo que na primeira a propriedade se aplica a mulheres em geral e na segunda a propriedade se aplica a alguma situação contextualmente definida envolvendo mulher.

O trabalho de Mezari (2013) é importante também porque traz um experimento psicolinguístico que atesta que sentenças como (26), (27) e (28) têm aceitabilidade considerável pelos falantes e (29) é consideravelmente rejeitada, indicando a pertinência das subclasses desses adjetivos. Mesmo quando foi dada aos falantes a possibilidade de escolha entre o adjetivo com ou sem marcação de gênero, eles ainda preferem significativamente que adjetivos aplicáveis somente a indivíduos sejam flexionados de acordo com o sujeito, enquanto para adjetivos aplicáveis a indivíduos e situações a aceitação é considerável em contextos que induzem à interpretação de situação.

Josefsson (2009) aborda as chamadas pancake sentences, que ocorrem em sueco e também em dinamarquês. Salva a diferença de que a marcação de gênero em sueco opõe neutro e comum – e não masculino vs. feminino ou marcado vs. não marcado –, a construção se assemelha muito às sentenças do PB descritas na seção anterior:

Josefsson (2009, p. 36) entende que essas duas frases vêm de duas construções diferentes, construções essas que podem ser realizadas fonologicamente com a mesma particularidade na falta de concordância de gênero, as nominais (construção NOM) e as proposicionais (construção PROP). Segundo a autora, a distinção reside no fato de que apenas as últimas podem ser parafraseadas por infinitivo. Enquanto estas encodam uma leitura relacionada a um evento ou situação, as construções nominais têm leitura de massa.

O exemplo (30) acima traz uma construção NOM, pois o predicado se aplica a mostarda massivamente. Já o exemplo seguinte (31) tem como leitura corrente ‘ter dois amantes’, portanto não uma leitura direcionada a cada um dos indivíduos amantes, mas uma leitura de evento que têm os dois indivíduos como argumento único, de modo que a propriedade não é distribuída. É importante ressaltar que a concordância canônica seria agramatical na construção NOM, enquanto na construção PROP desencadearia uma leitura diferente, direcionando o predicado do adjetivo para os indivíduos do DP, interpretando o predicado como uma característica que é atribuída a cada um deles, de maneira que cada um dos amantes é imoral por si só.

Mais especificamente, a autora elenca quatro características que diferem essas construções (JOSEFSSON, 2009, p. 38): (i) a paráfrase com infinitivo está disponível apenas para construções PROP; (ii) a paráfrase com pronome expletivo det + sintagma preposicionado med também se restringe às construções PROP; (iii) sujeitos definidos são agramaticais em construções NOM, enquanto são aceitos sob as devidas circunstâncias nas PROP; e (iv) o sujeito das construções NOM não aceita adjetivos atributivos, ao contrário das construções PROP.

Quanto à sintaxe dessas construções, a autora argumenta que o sujeito em construções NOM contém um elemento pronominal nulo, com marcação [+neutro]:

.

(...) um sujeito DP ou SemP de uma sentença com construção NOM é gerado como argumento do adjetivo predicativo, e a concordância predicativa entre o adjetivo e esse sintagma é estabelecida de maneira canônica, a saber em uma configuração Spec-Núcleo no AP, como proposto por Chomsky (1995, p. 354).10 (JOSEFSSON, 2009, p. 40)

.

A autora (JOSEFSSON, 2009, p. 43-45) observa as seguintes características na construção PROP:

Por conta dessas características, Josefsson (2009) analisa a construção PROP sem deleção do infinitivo, mas por meio da presença de um verbo que já é gerado nulo em vP. A autora demonstra ainda sua restrição em considerar que o elemento verbal oculto fosse um TP: mesmo considerando os infinitivos marcados como [-tense], as construções PROP não admitem advérbios mais baixos como a negação (JOSEFSSON, 2009, p. 48):

Propomos nesta seção observar como os dados do PB se comportam diante dos fatos que Josefsson (2009) observou no sueco. Um primeiro passo a se cumprir, é analisar se a diferença entre construções NOMinais e PROPosicionais se sustenta também no PB. Em seguida, exploramos as características das sentenças PROP para determinar que observações são adequadas para o português. Por fim, traçamos as consequências de nossos resultados para a proposta formal de Josefsson.

É imprescindível observar que a dicotomia apresentada por Josefsson (2009) deve ser analisada sob as observações de Mezari (2013) acerca do comportamento das subclasses de adjetivos. Como apontamos acima, a autora entende que, mesmo adjetivos aplicáveis a indivíduos e situações, restringem sua leitura apenas a situações quando a morfologia é não marcada, e a leitura em que a propriedade se aplica a indivíduos aparece apenas quando o adjetivo é flexionado na forma marcada. Essa é uma intuição que compartilhamos e, por isso, parece-nos razoável avaliar se a divisão entre construções NOM e construções PROP em PB estaria claramente gramaticalizada na morfologia de gênero, de modo que a consequência disso é a previsão de que as construções NOM serão marcadas quanto ao gênero do adjetivo, enquanto que as construções PROP serão não marcadas. Espera-se dessa forma que a restrição à paráfrase com infinitivo, à ocorrência de nominais definidos e à ocorrência de adjetivos atributivos dentro do sujeito sejam aplicáveis às sentenças que trazem a forma marcada do adjetivo predicativo.

Das quatro características que distinguem construções NOM de construções PROP (cf. acima), descartamos a paráfrase com pronome expletivo e preposição por entender que no PB não encontraremos uma construção similar, dado o parâmetro de sujeito nulo de nossa língua. Analisamos, então, os três critérios restantes comparando o comportamento de sentenças com gênero marcado ou não marcado, como as seguintes:

.

(45) Mulher é engraçada.

(46) Mulher é engraçado.

(47) Mulher é vaidosa.

(48) *Mulher é vaidoso.

.

Quanto à possibilidade de paráfrase com infinitivo, a única que a aceita é (46): ‘ser mulher’, ‘conviver com mulher’, ‘conversar com mulher’ é engraçado. A sentença em (48) não é aceitável, em razão de conter um adjetivo aplicável apenas a indivíduos com morfologia que aponta para leitura de situação, mas mesmo que fosse aceita a interpretação mais próxima a que chegaríamos seria que “ser mulher é ser vaidoso”, de modo que o valor da cópula seria de identificação entre os conjuntos e não haveria predicação direta do adjetivo sobre o sujeito. Nas sentenças (45) e (47), a paráfrase com infinitivo não é possível, já que a propriedade do adjetivo se aplica ao nome de espécie, como evidencia a concordância default que se estabelece. Esse critério, portanto, sustenta que a divisão entre sentenças PROP e NOM esteja ligada à marcação de gênero.

A possibilidade de ocorrência de nomes definidos não é útil na diferenciação entre as construções PROP e NOM do PB, porque sua presença nas sentenças em que há marcação no adjetivo é trivial e sua leitura é específica:

.

(49) A saia é provocativa.

(50) A mulher é engraçada.

.

Esse fato se opõe à descrição do sueco, pois Josefsson (2009) afirma que as construções NOM seriam agramaticais com DPs definidos. Devemos lembrar, no entanto, que a análise da autora se restringe a sentenças em que há discrepância entre o gênero do sujeito e o do adjetivo predicativo, enquanto que para o PB estendemos a lente para sentenças em que a concordância padrão se mantém.

Para as sentenças em que o adjetivo tem a forma não marcada, essa concordância não é trivial mas é aceita em determinados contextos.

.

(51) A tropa de choque foi abusivo.

.

A sentença (51) pode parecer bastante estranha à primeira vista, mas é aceita tranquilamente no contexto apropriado dentro de um registro formal. Narrando uma situação em que não era esperada a presença da tropa de choque, o falante comenta que “acionar a tropa de choque” teria sido um ato além do esperado. É possível que haja aí algum fator de interferência, como foco, que licencie essa sentença.17 Voltaremos aos fatores de restrição a DPsmais adiante.

Parece-nos bastante produtiva a ocorrência de adjetivos atributivos no sujeito de sentenças em que a concordância é não marcada. Os exemplos abaixo mostram isso:

.

(52) Saia curta é provocativo.

(53) Mulher brasileira é engraçado.

.

No entanto, essa produtividade também é observada em sentenças com a marcação clara de concordância de gênero:

.

(54) Saia curta é provocativa.

(55) Mulher brasileira é engraçada.

(56) Mulher jovem é vaidosa.

(57) Mulher brasileira e jovem é vaidosa.

.

Esses exemplos mostram que até mesmo adjetivos como vaidoso, aplicáveis apenas a indivíduos, não exibem qualquer restrição à presença de adjetivos dentro do sintagma sujeito. Essa, sem dúvida, é uma observação empírica que tem impacto no tratamento sintático dado a essas sentenças no PB em relação àquele dado às pancake sentences do sueco.

Além disso, é interessante notar que, se apenas traduzimos a sentença que Josefsson (2009) utiliza como exemplo da construção NOM, até parece que teríamos aí um caso em que a construção NOM é compatível com o adjetivo não marcado, análogo ao sueco:

.

(58) [Me diz algo que seja amarelo.]

Mostarda é amarelo.

.

Não há como gerar uma paráfrase de infinitivo para esta sentença e a propriedade [amarelo] de fato se aplica à espécie. Mas essa construção não é produtiva nem mesmo para todos os adjetivos aplicáveis apenas a indivíduos:

.

(59) [Me diz algo que seja vaidoso.]

??? Mulher é vaidoso.

Mulher é vaidosa.

.

Isso nos leva a desconfiar dos fatores de licenciamento dessa construção. Essa é uma construção de foco no adjetivo e, como esse tema foge do escopo deste trabalho, mantemos a ressalva de que este exemplo de sentença merece uma análise mais cuidadosa antes de ser usado como contra-evidência para descartar a hipótese.

O que podemos concluir a partir desses dados é que a hipótese de que a diferença entre construções NOM e PROP fosse gramaticalizada não se realiza claramente nos dados. A construção NOM seria caracterizada por sentenças copulares em que o sujeito é essencialmente nominal, não aceitando paráfrase com infinitivo, mas ainda assim DPs definidos são barrados e adjetivos atributivos não são aceitos no sujeito. Como as sentenças analisadas aqui não contemplaram tais características, acabamos por excluir a possibilidade de que haja no PB uma construção equivalente à construção NOM do sueco.

Atemo-nos agora apenas a sentenças em que a concordância padrão é frustrada, considerando que no PB existam apenas construções PROP. A proposta de Josefsson é de que o sintagma realizado fonologicamente como sujeito da cópula seja na verdade o objeto de uma estrutura clausal subjacente. As seguintes características, exemplificadas acima e repetidas abaixo, são relevantes para Josefsson determinar a estrutura dessas sentenças:

.

i. pode ser parafraseada por uma construção infinitiva de leitura equivalente;

ii. possibilidade de presença de uma anáfora;

iii. caso não nominativo no DP;

iv. o sujeito superficializado da cópula não ocorre em primeira posição de outras construções.

.

Já vimos que a condição (i) é plenamente satisfeita pelas sentenças sem marcação de concordância de gênero. Ao contrário do que acontece no sueco, em PB é extremamente raro que uma sentença sem concordância não esteja vinculada a uma leituraeventiva, como vimos na subseção anterior.

Quanto à presença de anáfora, elencamos alguns dados que nos ajudam a ilustrar que essa propriedade é verificada também em PB:

.

(60) Rosa vermelha para sua própria mãe é sugestivo/é freudiano.

(61) Pimenta nos próprios olhos é desnecessário.

(62) Dois amantes além do seu próprio marido é imoral.18

.

O argumento de Josefsson (2009, p. 43-44) é que a anáfora tem de estar ligada a um sujeito antecedente e, assim, se há necessidade de um sujeito antecedendo essa anáfora é porque haveria um pronome nulo PRO como sujeito desse elemento oracional que é o sujeito da oração maior, a cópula. No entanto, esse argumento se apoia no fato de que a anáfora reflexiva não ocorre dentro de sintagmas nominais comuns, mas podemos encontrar alguns dados no PB que contestam isso, como os elencados abaixo.

.

(63) Flores da sua própria terra cheiram bem.

(64) O cheiro da sua própria casa é nostálgico.

(65) A comida da sua própria mãe é mais gostosa do que qualquer outra.

.

Os sujeitos das sentenças (63), (64) e (65) contém o pronome reflexivo e é difícil sustentar que esses sujeitos carreguem uma oração oculta, inclusive a propriedade de nostálgico e gostosa predica dos núcleos desses sujeitos diretamente. Dessa maneira, o argumento (ii) se mostra menos conclusivo para o PB do que para o sueco, cujo equivalente de (63) é agramatical.

Para analisarmos a marcação de caso do sintagma nominal superficializado como sujeito, faz-se necessário utilizar pronomes pessoais e também faz-se necessário excetuar o pronome de terceira pessoa, porque no registro informal a diferença entre sua forma nominativa e sua forma acusativa já foi neutralizada. Trata-se então de um contexto linguístico bastante restrito, que pode ser exemplificado pela sentença que se segue.

.

(66) *Me com mostarda seria delicioso.

(67) *Me na Disney seria fantástico.

.

A agramaticalidade dessas sentenças é indiscutível, mas o que é discutível são os fatores responsáveis por ela. Sem aprofundarmo-nos no assunto, vale o registro de que esses pronomes clíticos costumam ocorrer amparados por formas verbais, ainda que no PB não se tratem mais de pronomes átonos. Vale mencionar, porém, a discrepância na concordância de gênero ocorre mesmo quando o pronome é nominativo:

.

(68) Eu com mostarda seria delicioso.

(69) Eu na Disney seria fantástico.

.

Levando em consideração que esse pronome pessoal leva a marcação de gênero conforme o gênero social do falante no mundo, a concordância default de sentenças copulares relaciona gênero feminino do falante a adjetivos com flexão de gênero (-a) e gênero masculino do falante à forma não marcada do adjetivo. Nos casos de (22) e (23), apesar de o adjetivo se apresentar sob a forma não marcada, as sentenças seriam plenamente aceitáveis mesmo que o falante que as pronuncia se identifique com o gênero feminino.

Fica em aberto se a realização da forma nominativa do pronome é um reflexo direto da estrutura subjacente ou se é uma consequência da carência da forma acusativa dos pronomes de ocorrer desprendida do verbo.19

A propriedade (iv) tem de ser descartada porque a posição de início de frase antecedendo o verbo não é uma questão gramatical relevante para o português, que não exige o verbo em segunda posição como o sueco.

O confronto dos dados do PB com as propriedades sintáticas observadas nas pancakes sentences não nos permitem concluir que o sintagma nominal realizado seja de fato objeto de uma oração oculta porque as evidências sintáticas da presença da anáfora e especialmente do caso não nominativo não se sustentam.

Quanto ao critério de não especificidade que explica a distribuição dos DPs definidos, os dados do PB foram testados levando em conta a combinação de uma leitura eventiva do sujeito como um possível verbo nulo equivalente a TER combinado a DPs não específicos (exemplos 70 e 71), e leituras eventivas de predicados dinâmicos combinados com DPs específicos (em 72 e 73), de acordo com as observações já mencionadas de Josefsson para o sueco.

.

(70) A meia pra cima da canela é ridículo.

(71) ?A bolsa transversal é moderno este ano.

(72) A mentira sobre o ataque foi vergonhoso.

(73) A tropa de choque foi abusivo.

.

Assim como Josefsson (2009) afirma para o sueco, em PB é igualmente difícil construir sentenças com DPs definidos sem que eles expressem indivíduos especificados, mas (70) e (71) são exemplos disso, e se enquadram na descrição da autora de que DPs definidos não especificados ocorrem com predicados estativos. O que nos chama atenção é a combinação do DP não específico com tempo presente, imperfectivo, e do DP específico com o passado, perfectivo. Testamos essas variáveis nos exemplos abaixo.

.

(74) Aquela flor pra sua sogra foi inesperado.

(75) A flor pra sua sogra foi inesperado.

(76) *Flor pra sua sogra foi inesperado.

(77) ?Aquela flor pra sua sogra é inesperado.

(78) *A flor pra sua sogra é inesperado.

(79) Flor pra sua sogra é inesperado.

.

Dentro do mesmo contexto, parece nítido haver uma diferença entre o uso de um nominal nu (79) em oposição ao uso com o demonstrativo no DP especificado de (74): o DP específico acompanha o tempo passado para compor uma sentença episódica, enquanto que o DP não específico figura na sentença genérica juntamente com o tempo presente. (77) foi considerada duvidosa porque necessita de prosódia marcada, em contexto de foco contrastivo: dar aquela flor e não outra é que é inesperado.

O argumento de Josefsson (2009) de que a não especificidade fica clara em sentenças com sujeitos indefinidos se mantém, pois a dissipação da ambiguidade inerente aos indefinidos também pode ser observada em PB:

.

(80) Uma flor pra sua sogra é inesperado.

(81) Uma barra de chocolate é animador/irresistivelmente saboroso.

.

Os dados acima nos mostraram que a relação entre definitude e especificidade nas sentenças copulares em questão é um ponto que ainda merece ser mais bem explorado, tendo em vista que eles os dados apresentados aqui não são explicados quando se restringe a análise a sujeitos nominais nus.

Concluímos que o tratamento dado por Josefsson (2009) às pancake sentences não pode ser estendido às sentenças do PB sem que algumas arestas sejam aparadas. Isso diz respeito especialmente à argumentação que a autora utiliza para justificar que o sujeito dessas sentenças é um sujeito clausal, por mais que as sentenças do PB carreguem a leitura de situação quando o adjetivo se apresenta como não marcado.

Longe de propor uma solução definitiva para o problema das sentenças copulares cuja concordância não marcada viola o padrão do PB, tentamos aqui avançar na descrição desse fenômeno utilizando como ponto de partida uma análise elegantemente aplicada a sentenças análogas do sueco, as pancake sentences. Algumas questões dificultaram naturalmente a comparação entre as respectivas construções das duas línguas, como o fato de o sueco ser uma língua escandinava com verbo na segunda posição e outros critérios que não puderam ser aplicados ao PB ou levaram a resultados diferentes.

Sabemos que o trabalho de Josefsson (2009) já recebeu críticas por parte de diversos autores, como Enger (2004) e Foltran e Rodrigues (2013). Mas acreditamos que avaliar a aplicabilidade dessa hipótese a outras línguas, como o PB, pode tanto levar a um refinamento da sua proposta como ajudar a construir argumentos mais sólidos para a sua rejeição. Por isso, vemos validade na análise aqui apresentada ainda que ela tenha exposto algumas limitações desse tratamento.

A pesquisa acerca do funcionamento das sentenças copulares aqui discutidas é ainda um trabalho andamento, e este trabalho serviu para apontar alguns caminhos que devem ser explorados, como a ocorrência de clíticos no sujeito e a delimitação dos DPs definidos aceitos nessas construções. Questões relacionadas à prosódia e estrutura informacional dessas sentenças também devem vir à baila para que se possa dar conta desse fenômeno de maneira mais ampla.

Para dar conta dessa tarefa, exploraremos em trabalhos futuros outras duas hipóteses que se revelaram pertinentes no decorrer da pesquisa: (i) o sintagma nominal é o sujeito da cópula trivialmente, mas por alguma razão a concordância é defectiva e a leitura de situação vinculada ao sujeito é derivada devido a alguma particularidade desse sintagma ou por estratégias pragmáticas; ou (ii) o sintagma nominal é um tópico, mas possivelmente não é o sujeito da cópula, de maneira que pode conter qualquer tipo de entidade, inclusive eventos. O confronto da cobertura empírica da hipótese trabalhada neste artigo com essas hipóteses apontará o caminho para a explicação mais pertinente.