O conceito de postura epistêmica foi introduzido por FILLMORe (1990: 142), que propôs que o falante pode ter três relações epistêmicas com o mundo representado por uma frase condicional, encarando-o seja como o mundo real, seja como um mundo diferente do real, seja, por fim, como um mundo que ele não sabe se corresponde ou não ao mundo real. Essas três formas de posicionar-se epistemicamente em relação à situação representada pela condicional correspondem, respectivamente, às posturas positiva, negativa e neutra.

As três frases condicionais seguintes exemplificam, respectivamente, as três posturas epistêmicas:

(1) Se ele é quem ele é, não podíamos esperar outra coisa.

(2) Se ele tivesse caráter, não teria feito o que fez.

(3) Se ele tiver oportunidade, fará a mesma coisa de novo.

Na frase condicional (1), o conteúdo da oração condicional (se ele é...), proposto como condição suficiente para a validade da conclusão apresentada na apódose, é afirmado na mesma frase, através da oração quem ele é. Fica evidente, portanto, a postura epistêmica positiva do falante em relação ao conteúdo da prótase. Na frase (2), atribui-se naturalmente ao falante a postura epistêmica negativa, ou seja, a crença de que o homem de quem ele fala não tem caráter. Já na frase (3) a postura é neutra, pois o falante não sabe se aquele de quem fala terá ou não oportunidade de fazer novamente o mesmo.

Ao discutir a postura epistêmica, Dancygier e Sweetser (2005: 45-46) exemplificam a postura positiva com uma frase com a conjunção when (quando) e as posturas neutra e negativa com frases com if (se). “If- clauses (...) are presented as non-positively viewed: the speaker does not commit to a fully positive stance toward this material” (DANCYGIER; SWeeTSeR, 2005: 48)1. Ao introduzir since (já que) em sua discussão, as autoras afirmam categoricamente: “since adopts a positive epistemic stance towards its complement clause, while if does not” (DANCYGIER; SWEETSER, 2005: p. 49)2. HARDeR (1966) também nega a possibilidade da postura epistêmica positiva em condicionais.

GOMES (2008), por outro lado, dá vários exemplos em que if ou se são usados com postura epistêmica positiva e podem ser parafraseados por since ou já que. SCHWENTER (1999) também fornece inúmeros exemplos atestados de condicionais com if (em inglês) ou si (em espanhol) em que o falante se identifica com a verdade da prótase. TAYLOR (1997: 301) igualmente reconhece a possibilidade das três posturas epistêmicas nas condicionais:

In a factual conditional, the content of the if-clause is presumed to be the case, whilst in a counterfactual the content of the if-clause is taken to be contrary to fact. Between these categories stand the hypothetical conditionals, in which the content of the if-clause is entertained as a possibility, neither in accordance with reality, nor necessarily inconsistent with it3.

LEÃO (1961, p. 31-32) discute as frases condicionais do tipo realis, envolvendo fatos cuja realidade é reconhecida. Vincula tais condicionais ao uso do indicativo. Devemos observar, entretanto, que, embora o indicativo seja obrigatório em tais casos, ele também pode ser usado em condicionais com postura epistêmica neutra, envolvendo condições cuja realidade é apenas suposta. A nomenclatura empregada pelos autores é também variável, pois COSTA (1997, p. 27) inclui os casos de incerteza quanto à realidade do antecedente dentro do irrealis, enquanto LeÃO (1961, p. 31-32) usa esse termo para condicionais que envolvem uma “condição contrária à realidade”.

Relevante para nossa pesquisa é a observação de NEVES (2000, p. 848), de que a conjunção se admite formas verbais tanto do indicativo quanto do subjuntivo, enquanto que caso ocorre só com o subjuntivo, e já que exclusivamente com o indicativo. É natural associarmos estas duas últimas conjunções às posturas epistêmicas neutra e positiva, respectivamente, já que o subjuntivo é o modo verbal da dúvida e o indicativo o da certeza. Já o se admite ambas as posssibilidades, sendo pertinente notar que, embora a gramática normativa preconize o uso do futuro do subjuntivo nos casos de incerteza (postura epistêmica neutra), na realidade o indicativo é muitas vezes usado em tais casos, mesmo na literatura culta. Assim temos que se com indicativo pode indicar postura epistêmica positiva ou neutra, enquanto que com futuro do subjuntivo indica postura neutra (e com imperfeito do subjuntivo, postura negativa).

Quanto à especificidade das conjunções, autores como GARCIA (2000), NEVES (2000), LUFT (2002) e AZEREDO (2008) não atribuem à locução já que um papel condicional, mas apenas causal. Por outro lado, BeCHARA (2003, p. 325) observa: “já, que tem valor originário temporal, ao unir-se ao que na fórmula já que, passa a uma interpretação causal ou condicional”. A questão terminológica e classificatória, entretanto, nos parece menos importante que a funcional. Mesmo que se classifique já que sempre como causal, forçoso é reconhecer que em muitos casos pode ser usada para parafrasear se. Deveríamos nesses casos classificar se também como causal? Ou admitir que, em tais paráfrases, há uma ligeira alteração de sentido, passando de um sentido ainda condicional (embora com postura epistêmica positiva) do se para um sentido puramente causal do já que?

Essas questões não nos parecem tão importantes, pois, como observa Ferrari, “a relação entre a palavra e o mundo é mediada pela cognição. [...] Sob essa perspectiva, as palavras não contêm significados, mas orientam a construção do sentido” (FERRARI, 2011, p. 14). Dessa forma, a postura epistêmica do falante não está rigidamente codificada na conjunção escolhida, nem na forma verbal empregada, embora estas sejam recursos que o falante utiliza, em conjunto com fatores lexicais e contextuais, para comunicá-la. O ouvinte ou leitor, por sua vez, atribuirá àquele que enuncia a frase condicional uma postura epistêmica – que pode, aliás, não ser a mesma intencionada por este último –, através de seus próprios processos cognitivos, construindo-a a partir de todos os indícios presentes na frase e no contexto em que ela ocorre.

Quanto ao uso de paráfrases para a elucidação do significado, acreditamos que ele se torna útil quando há a possibilidade de estabelecer o que chamamos de parafraseabilidade diferencial, o que ocorre quando a possibilidade de uma paráfrase exclui a possibilidade de outra, e vice- versa. Se, em determinado contexto, a palavra A pode ser parafraseada por B, mas não por C e, em outro contexto, a mesma palavra A pode ser parafraseada por C, mas não por B, então podemos concluir que A, nos dois contextos, participa da construção de dois significados diferentes para a frase na qual se insere. Note-se que situamos a diferença de significado no nível da frase, não no nível da própria palavra. Consideremos o exemplo (1), acima. Podemos parafrasear Se ele é por Já que ele é, mas não por Caso ele seja. Já no exemplo (3), ao contrário, podemos parafrasear Se ele tiver por Caso ele tenha, mas não por Já que ele terá. Os exemplos são ainda mais eloquentes quando a mesma frase, em contextos diferentes, admite e exclui paráfrases opostas (como veremos em frases usadas em nossa pesquisa).

A possibilidade de paráfrase de se por já que ou caso, em função da postura epistêmica positiva ou neutra, respectivamente, foi por nós estudada em pesquisa empírica que integrou a dissertação de um dos autores (AUTOR 2, ano). A metodologia e parte dos resultados dessa pesquisa foram apresentados e discutidos em outro artigo (AUTOR 1 & AUTOR 2, ano). Nela, as mesmas frases condicionais com a conjunção se e verbo no indicativo foram apresentadas aos sujeitos em três condições: a) isoladamente (contexto indefinido); b) precedidas de uma frase que afirmava o conteúdo de sua prótase (contexto indutor de certeza); c) precedidas de uma frase que apresentava esse conteúdo como algo incerto (contexto indutor de incerteza).

Com contexto indutor de incerteza, houve uma clara preferência pela paráfrase com caso, enquanto que, com contexto indutor de certeza, os sujeitos tenderam também nitidamente a escolher a paráfrase com já que. No caso do contexto indefinido, cerca de metade dos sujeitos deu às frases condicionais apresentadas (com se e verbo da prótase no indicativo) uma interpretação compatível com a paráfrase com caso e a outra metade as interpretou de forma compatível com a paráfrase com já que (AUTOR 1 e AUTOR 2, ano). Verificou-se, assim, a polissemia das construções condicionais com se e verbo no indicativo, as quais se prestam tanto à postura epistêmica neutra, quanto à positiva.

Foram confirmadas, dessa forma, as seguintes hipóteses de nosso artigo anterior:

1. Em contexto indefinido, uma condicional com se e indicativo na prótase poderá ser interpretada como apresentando postura epistêmica positiva ou neutra e os sujeitos poderão preferir ou a paráfrase com já que ou a com caso.

2. Em contexto indutor de certeza, uma condicional com se e indicativo na prótase tende a ser interpretada como exibindo postura epistêmica positiva, preferindo os sujeitos a paráfrase com já que.

3. Em contexto indutor de incerteza, uma condicional com se e indicativo ou futuro do subjuntivo na prótase tende a ser interpretada como apresentando postura epistêmica neutra, preferindo os sujeitos a paráfrase com caso.

O objetivo do presente artigo é estudar a influência do gênero (masculino ou feminino) dos sujeitos, da sua faixa etária e do seu nível de escolaridade sobre a preferência pela paráfrase com caso ou com já que. Haveria maior tendência de um dos gêneros a interpretar uma condicional como apresentando postura epistêmica positiva e a escolher, portanto, a paráfrase com já que – e, complementarmente, maior tendência do outro gênero à interpretação de postura epistêmica neutra e à consequente escolha da paráfrase com caso? Podemos imaginar que isso poderia ocorrer, seja em decorrência de fatores biológicos, seja em função de fatores socioculturais, atuando sobre os processos cognitivos. Caso a resposta a essa pergunta se mostrasse positiva, qual dos gêneros teria mais afinidade com qual interpretação? Como poderíamos interpretar a preferência observada? Além disso, haveria maior tendência de um dos gêneros a aceitar, e do outro a rejeitar, a influência do contexto fornecido?

As mesmas perguntas se colocam em relação às variáveis faixa etária e nível de escolaridade. Podemos supor que a idade afete o processo de interpretação das frases condicionais. Isso poderia ocorrer, por um lado, em função da evolução da língua, ou seja, de uma alteração semântica diacrônica. LABOV (1972), no plano da fonologia, fez estudos em que a linguagem de diversas faixas etárias aparece como evidência de diferentes estágios da evolução da língua. Podemos considerar que, quando temos um processo de variação, os jovens e as pessoas mais velhas apresentam um comportamento linguístico semelhante. Quando se trata de um processo de mudança linguística, as formas inovadoras serão mais frequentes em jovens e decairão à medida que aumenta a faixa etária dos informantes.

Por outro lado, podemos supor que, em relação a certos aspectos da linguagem, as diferenças no uso da linguagem entre diferentes faixas etárias se devam a características psicológicas ou socioculturais das mesmas. Isso significa que, em relação a esses aspectos, os idosos não usam a linguagem hoje do mesmo modo como a usavam quando jovens, assim como os jovens de hoje usarão a linguagem de modo diferente, quando forem idosos. Tal condição contrasta com a estabilidade do uso da linguagem pelo mesmo sujeito, suposta na proposta que infere uma evolução a partir das diferenças de uso entre faixas etárias.

Em relação à escolaridade, podemos supor que o maior ou menor contato com a norma culta e a maior ou menor pressão social no sentido do uso da mesma levem a diferentes interpretações, em função dos usos consagrados por essa norma. Quanto mais elevado for o nível de escolaridade, mais frequentes deverão ser as respostas condizentes com os padrões estruturais e semânticos estabelecidos pela gramática tradicional estudada nas escolas e praticada no ambiente escolar e acadêmico. Além disso, podemos também supor que diferentes níveis de escolaridade correspondam a maior ou menor desenvolvimento de processos cognitivos envolvidos na análise e interpretação do sentido de frases escritas fornecidas numa pesquisa como esta e, ainda, uma maior ou menor capacidade de ater-se à tarefa cognitiva solicitada e analisar objetivamente os dados fornecidos em questões escritas.

Elaboramos um formulário com 27 itens. Em todos eles, o sujeito devia escolher, para uma frase condicional apresentada no enunciado, uma (e apenas uma) entre duas paráfrases apresentadas, uma com caso e a outra com já que. Nos 9 primeiros itens, a frase era apresentada isoladamente, ou seja, fora de qualquer contexto. Todas as 9 frases do enunciado foram formuladas usando formas do indicativo na prótase. Nos 18 itens restantes, em ordem variável, as mesmas frases apareciam precedidas de outra, que ou afirmava a verdade da prótase da condicional (contexto indutor de certeza), ou apresentava o conteúdo desta como algo incerto, através do uso de talvez, não sei se ou outras expressões indicativas de dúvida (contexto indutor de incerteza). Em alguns dos itens com contexto indutor de incerteza, achamos mais natural trocar o tempo verbal da prótase, no enunciado, para o futuro do subjuntivo. As formas verbais usadas nas paráfrases foram as exigidas pela gramática, ou seja, formas do indicativo nas paráfrases com já que e do presente ou do pretérito perfeito do subjuntivo nas com caso.

A título ilustrativo, reproduzimos aqui os itens 8, 17 e 25:

8 - Se você recebeu a carta, não deveria ter alegado o contrário.

( ) Caso você tenha recebido a carta, não deveria ter alegado o contrário.

( ) Já que você recebeu a carta, não deveria ter alegado o contrário.

17 - Você recebeu a carta. E se recebeu, não deveria ter alegado o contrário.

( ) Você recebeu a carta. E já que recebeu, não deveria ter alegado o contrário.

( ) Você recebeu a carta. E caso tenha recebido, não deveria ter alegado o contrário.

25 - Não sei se você recebeu a carta. Se recebeu, não deveria ter alegado o contrário.

( ) Não sei se você recebeu a carta. Caso tenha recebido, não deveria ter alegado o contrário.

( ) Não sei se você recebeu a carta. Já que recebeu, não deveria ter alegado o contrário.

Alguns itens apresentavam a paráfrase com caso em primeiro lugar, outros a apresentavam em segundo lugar. Em estudo preliminar, não houve influência dessa ordem sobre os resultados e, por isso, não levamos em conta essa variável.

Ao término do formulário, fazíamos um inventário em que perguntávamos a respeito de algumas opções assinaladas pelos informantes. Essas perguntas se referiam às respostas que contrariavam o previsto por nossas hipóteses. Por exemplo, nos itens 17 e 25 reproduzidas acima, esperávamos que a primeira opção fosse marcada. Quando a segunda era a escolhida, perguntávamos sobre as razões do entrevistado para tal.

Alguns entrevistados, ao serem questionados sobre sua escolha, mudavam a paráfrase escolhida. Isso era por nós registrado, mas só computamos em nosso estudo estatístico as primeiras respostas, já que a mudança poderia ter sido motivada exclusivamente por nosso questionamento.

Foram entrevistados 137 sujeitos, dos quais 76 mulheres e 61 homens. 53 sujeitos (26 mulheres e 27 homens) estavam na faixa etária de 14-25 anos; 48 sujeitos (28 mulheres e 20 homens) estavam na faixa etária de 26-49 anos e 36 sujeitos (22 mulheres e 14 homens) tinham

50 anos ou mais. Quanto à escolaridade, 39 sujeitos (22 mulheres e 17 homens) tinham o ensino fundamental completo ou incompleto (eF); 63 sujeitos (34 mulheres e 29 homens) tinham o ensino médio completo ou incompleto (eM); e 35 sujeitos (20 mulheres e 15 homens) tinham ensino superior completo ou incompleto (eS).

O método do qui-quadrado foi usado no tratamento estatístico dos dados (COSTA NETO, 2005: 137-140, 248). este método permite identificar as diferenças de frequência que são estatisticamente significativas das que não o são, levando em conta o número de observações feitas. Além da análise quantitativa, os resultados foram também investigados qualitativamente.

As tabelas com os números de sujeitos que optaram por caso ou já que em cada item, nas duas categorias de gênero, nas três faixas etárias e nos três níveis de escolaridade, assim como as tabelas de contingência e os cálculos do qui-quadrado, podem ser encontrados em AUTOR 2 (ano). Lembremos que, como há só duas alternativas de resposta mutuamente excludentes, sendo obrigatória a escolha de uma delas, a porcentagem de uma resposta é sempre o complemento (100% – x%) da porcentagem da outra.

Como exposto e discutido em artigo anterior (AUTOR 1 e AUTOR 2, ano), nos itens com contexto indefinido, houve, no total dos sujeitos, 51% de respostas caso (e, portanto, 49% de respostas já que). Nos itens com contexto indutor de certeza, houve 70% de respostas já que e naqueles com contexto indutor de incerteza, 71% de respostas caso. A diferença observada entre os contextos de certeza e de incerteza foi significativa, pelo teste do qui-quadrado, no nível de 0,001 (AUTOR 1 e AUTOR 2, ano).