As estruturas de tópico são um fenômeno sintático-discursivo bastante produtivo nas línguas humanas. Tais estruturas, muitas vezes referidas pelo termo topicalização, podem ser descritas como a computação linguística por meio da qual um determinado constituinte (o tópico) é posicionado à periferia esquerda de uma frase, que sobre ele apresenta algum comentário. A topicalização encerra a estrutura frasal “tópico > comentário”, a qual é distinta da ordenação “sujeito > predicado”1 por marcar, no tópico, traços prosódicos e discursivos ausentes no constituinte quando não topicalizado. note-se, por exemplo, a saliência do argumento interno do verbo “ler”, topicalizado em (1) a seguir, por contraste a seu status fonológico e discursivo menos marcado em (2), em que se encontra no domínio do verbo que o seleciona.

(1) Aquele livro, ainda não tive tempo de ler.

(2) Ainda não tive tempo de ler aquele livro.

Em um estudo considerado clássico na literatura descritiva sobre topicalização, Li & Thompson (1976) indicaram que as estruturas de tópico são encontradas em todas as línguas naturais, muito embora apresentem diferentes níveis produtividade nas línguas particulares. de acordo os autores, há entre as línguas humanas quatro tipologias básicas para as estruturas de tópico: (i) línguas orientadas para o discurso, com proeminência de tópicos; (ii) línguas orientadas para a frase, com proeminência de sujeitos; (iii) línguas mistas e (iv) línguas sincréticas. Diante dessa proposta de classificação tipológica, muitos linguistas têm procurado identificar o status da topicalização no português do Brasil (PB). Estudos como, dentre outros, os de POnTES (1987), GALVES (1998, 2001), dECAT (1989), KATO (1989, 2006), CALLOU, MORAES e LEITE (1993), VASCO (1999, 2006) e ORSini (2003) têm atestado, com base em corpora do PB, a existência de construções de tópico supostamente exclusivas de línguas orientadas para o discurso. Essas evidências têm levado muitos linguistas a aventar a hipótese de que o PB seja uma língua com proeminência de tópicos (cf. PONTES, 1987; NEGRÃO, 1990; GALVES, 2001; ORSINI, 2003; KATO, 2006). Por outro lado, autores como DUARTE (1996) e KENEDY (2002) argumentaram que o PB deve ser descrito como uma língua com proeminência de sujeitos. de acordo com esses dois linguistas, os exemplos de construções de tópico encontradas em corpora do PB são igualmente visíveis em dados do português europeu (PE) e também noutras línguas românicas, sobre as quais não há dúvida se tratar de língua de sujeito.

Nesse contexto de busca pela caracterização mais adequada para a tipologia das construções de tópico em PB, é notável que tanto os defensores de uma tipologia com proeminência de tópicos quanto os que advogam em favor da tipologia com proeminência de sujeitos baseiam suas hipóteses em apenas dois tipos de metodologia de pesquisa: a intuição do próprio linguista e a análise de corpus. no presente artigo, pretendemos introduzir um terceiro tipo de metodologia na abordagem do fenômeno: a experimentação. Trata-se de uma abordagem que vem conquistando crescente prestígio na comunidade linguística nacional e internacional, a qual ficou conhecida como sintaxe experimental (cf. COWART, 1997; SPROUSE, 2007; KEnEdy, 2007; MAiA, 2012).

Consideramos que a sintaxe experimental possa apresentar novas perspectivas de análise acerca do status da topicalização em PB porque a intuição do linguista e as análises de corpus, conquanto sejam essenciais para identificar padrões estruturais fundamentais de uma língua, apresentam limitado poder explanatório para as pesquisas que pretendem formular generalizações sobre a competência linguística dos falantes (no sentido de CHOMSKY, 1965) subjacente à tipologia de uma língua específica. Dizemos isso porque, primeiramente, intuições acerca de estruturas linguísticas são variáveis, portanto, para tomá-las seriamente como argumento científico, é preciso compreender essa variação de maneira metodológica e estatisticamente apropriada. Em segundo lugar, os dados linguísticos encontrados num dado corpus são inevitavelmente enviesados pelo perfil sociocultural dos falantes e pelo gênero te[tual que deu origem a tal registro de fala ou de escrita, o que quer dizer que corpora com perfis socioculturais e gêneros te[tuais diferentes normalmente apresentarão dados muito distintos, mesmo em relação a um único fenômeno, como a topicalização. Como veremos neste artigo, o recurso à experimentação no estudo da sintaxe permite que intuições, variáveis linguísticas e extralinguísticas possam ser controladas em laboratório, de modo que o comportamento dos participantes de um e[perimento possa ser mais confiavelmente atribuído a um fator específico, como a tipologia da língua que se assume estar representada na mente de um falante/ouvinte.

Para além desta introdução e das conclusões finais, o presente artigo está organizado em cinco seções. na primeira delas, apresentaremos a proposta tipológica formulada por LI & THOMPSON (1976), destacando as características fundamentais dos quatro tipos de língua previstos pelos autores. na segunda seção, descreveremos a essência dos estudos sobre as construções de tópico em PB, indicando os principais argumentos de linguistas que consideram a língua pertencente à tipologia de tópico, por oposição às vozes dissonantes de DUARTE (1996) e KENEDY (2002). na terceira seção, apresentaremos o experimento I – julgamento de aceitabilidade de anáforas. Basicamente, esse e[perimento verificou se em PB (i) anáforas nulas ou pronominais são igualmente orientadas para constituintes nominais em posição de tópico ou se (ii) anáforas nulas e pronominais podem diferenciar-se quanto à preferência da posição sintática de seu referente, se tópico ou sujeito. na seção de número quatro, discutiremos o experimento II – audição segmentada automonitorada. Tal e[perimento, em essência, verificou o tempo de reação dos participantes quando expostos a segmentos de fala que atribuíam uma configuração “sujeito > predicado” ou “tópico > comentário” a certa estrutura sintática em construção. Por fim, na seção número cinco, apresentamos nossa interpretação sobre o que os resultados desses dois e[perimentos significam para o conte[to da discussão acerca da tipologia da topicalização em PB.

Em estudo pioneiro, LI & THOMPSON (1976) formularam uma proposta de tipologia linguística para descrever o status da topicalização entre as línguas humanas. Os autores, com base numa análise de corpus com dados de diversas línguas, afirmaram que as estruturas de tópico são comuns e produtivas em todas as línguas conhecidas e, presumivelmente, e[istem em todas as línguas naturais. Tal afirmação se motivou pelo fato de a topicalização caracterizar-se como mecanismo discursivo universal de apresentação de informação velha e pressuposta na condução de diálogos em situação natural de interação oral – por oposição à apresentação de informação nova, em foco, nesses mesmos contextos (cf. DOOLEY & LEVINSOHN, 2003). Ocorre que a produtividade da topicalização parece ser variável entre as línguas. Há, segundo LI & THOMPSON (1976: 460), línguas em que as construções de tópico são uma estrutura marcada, nas quais a ordenação “sujeito > predicado” é a mais básica na estruturação de frases, e há também, inversamente, línguas em que a topicalização é um fenômeno não marcado, que apresentam a sequência “tópico > comentário” como mecanismo fundamental de ordenação linear de frases.

Ao cotejar os aspectos morfossintáticos das línguas com proeminência de sujeitos e das línguas com proeminência de tópicos, os autores concluíram que apenas distingui-las com base na noção de “marcação”2 (tópico marcado versus tópico não marcado) não seria o suficiente para descrever a comple[idade do status da topicalização nas diferentes línguas naturais. Sendo assim, propuseram a seguinte tipologia, que sumarizaria o comportamento possível das estruturas de tópico em qualquer língua humana: (a) línguas com proeminência de sujeito; (b) línguas com proeminência de tópicos; (c) línguas mistas e (d) línguas sincréticas.

Com essa classificação, devemos compreender que uma língua como, por exemplo, o indonésio pertence à tipologia proeminência de sujeitos. O exemplo (3) ilustra que, nessa língua, a estrutura sintática mais básica na composição de frases é sempre “sujeito” seguido de “predicado”.

(3) [ibu anak itu] [membeli sepatu]. (Li & THOMPSOn, 1976: 470)

“[A mãe dessa criança] [comprou sapatos]”.

Por contraste, o lahu seria exemplo de uma língua com proeminência de tópicos. nesse tipo de língua, como se indica em (4), a constituição mais básica de frases ocorre pela introdução de um “tópico” ao qual se segue um “comentário”. nelas, estruturas do tipo “sujeito > predicado” ou não ocorrem ou são marcadas, no sentido de que são menos frequentes e carreiam informações diferentes de seu correlato com topicalização.

(4) [Ho] [na-qhô yi vê yò]. (Li & THOMPSOn, 1976: 462)

“[Elefantes,] [os narizes são longos]”.

Para ilustrar as línguas do terceiro tipo, com tipologia mista, Li & Thompson citam o japonês. nessa língua, tanto sujeito como tópico são igualmente produtivos e coexistem como estruturas alternativas disponíveis na gramática mental dos falantes. nessa tipologia, não é possível distinguir, seja pela noção de marcação ou por particularidades morfossintáticas, que tipo de estrutura de frases é a mais básica da língua. Já o tagalog, ainda seguindo Li & Thompson, ilustra o caso de uma língua sincrética. nessa tipologia linguística, as noções de sujeito e de tópico são indistinguíveis e, assim, um tópico é sempre o sujeito da frase e o sujeito da frase é sempre o tópico do discurso.

Com base nessa proposta tipológica, Li & Thompson (1976) analisaram as principais diferenças linguísticas que separam as categorias sujeito e tópico nos quatro tipos de língua. Os autores destacaram que (i) o tópico, mas não o sujeito, apresenta-se obrigatoriamente como uma e[pressão definida; (ii) o sujeito, mas não o tópico, sempre se inscreve na estrutura argumental de um predicador; (iii) o sujeito, mas não o tópico, possui propriedades formais e semânticas determinadas pelo predicador da frase (como s-seleção, c-seleção, papel temático); (iv) o tópico, mas não o sujeito, encerra sempre informação velha, sobre a qual incidirá um foco prosódico acentual; (v) o sujeito, mas não o tópico, desencadeia a concordância verbal3; (vi) o tópico, mas não o sujeito, ocupa necessariamente a posição inicial da frase; (vii) o sujeito, mas não o tópico, submete-se a fenômenos sintáticos como relativização, passivização, apagamento por correferência em orações encaixadas e imperativização. Em decorrência dessa distribuição complementar entre as duas categorias linguísticas, os autores argumentaram que as línguas de tópico apresentariam fenômenos morfossintáticos exclusivos. Por exemplo, línguas de tópico como o lahu possuem morfemas específicos para identificar a topicalização.

Dentre muitos outros, um fato gramatical relevante sobre as línguas de tópico, que será explorado no primeiro experimento a ser discutido no presente artigo, diz respeito ao controle da referência das categorias anafóricas presentes numa frase. nas línguas orientadas para o discurso, o tópico (mas não o sujeito) é sempre o referente de uma expressão anafórica, seja ela uma categoria vazia ou um pronome pleno. Veja-se o seguinte exemplo do mandarim.

(5) [nèike shù yèzi dà,][suóyi wó bu xíhuán].

“[Aquela árvorei,] [as folhas são grandes, por isso, eu não gosto Øi].”

Em frases desse tipo, a expressão referencialmente dependente (pronome nulo ou lexical) será ligada ao constituinte em posição de tópico, e nunca em posição de sujeito. É importante notar que Pontes (1987: 23) chegou a afirmar que, em PB, as anáforas são obrigatoriamente orientadas para o tópico, já que, segundo a autora, o PB se insere entre as línguas da tipologia “tópico > comentário”.

A seguir, apresentaremos a essência dos argumentos dos linguistas que sustentam ser o PB uma língua de tópico. Veremos também os contra- argumentos dos que não concordam com essa classificação tipológica. Como ficará claro, toda essa querela é conduzida com base em pesquisas sustentadas em dados de corpus e/ou na intuição dos autores, razão pela qual argumentaremos em favor do recurso à experimentação como uma terceira margem para a discussão.

Na interpretação de PONTES (1987) e KATO (1989, 1993), os dados de diversos corpora do PB nem sempre permitem a distinção nítida entre tópicos não-marcados e tópicos marcados. Segundo as autoras, é comum que sujeitos gramaticais em PB não recebam uma nítida proeminência acentual, fenômeno fonológico marcado que parece indicar que tal sujeito se encontra em posição de tópico, em decorrência de alguma pressão discursiva. Veja-se, por exemplo, o contraste entre as elocuções “Os brasileiros são um povo trabalhador” e “Os brasileiros... são um povo trabalhador”. A pausa acentual da segunda frase, apontada ortograficamente pelas reticências, pode ser interpretada como indício fonético de que o constituinte “os brasileiros” tenha sofrido topicalização e, por isso, encontra-se na periferia esquerda da frase (em CP, o sintagma complementador). A posição original desse constituinte movido é justamente a posição de sujeito gramatical, no domínio do sintagma flexional (TP). As representações (6) e (7) ilustram, respectivamente, o estatuto gramatical da frase sem topicalização e com topicalização:

(6) Sujeito em posição canônica

[CP [TP [dP os brasileiros [VP são um povo trabalhador]]]]

(7) Sujeito em posição de tópico

[CP [dP [os brasileiros]i [TP øi [VP são um povo trabalhador]]]]

Essa falta de distinção fonológica entre sujeitos realizados em TP ou em CP teria ocorrido, de acordo com KATO (1993), por conta de uma gramaticalização da posição em CP como a origem básica dos sujeitos em PB. Kato assume explicitamente que, em PB, dPs sujeitos são gerados na base diretamente em CP, sob topicalização. Essa posição à periferia esquerda da frase, nomeada por KATO (1993) como Letf Deslocation (Ld), seria a mais básica (default) em PB para estabelecer na sintaxe qualquer estrutura de predicação, seja a relação “sujeito > predicado”, seja a relativização ou a interrogação.

Embora dominante na linguística brasileira, a interpretação do status do PB como língua de tópico tem recebido críticas de alguns pesquisadores. DUARTE (1996), por exemplo, argumentou contra tal hipótese apresentando uma longa lista das particularidades morfossintáticas características das línguas de tópico. A autora pontuou que apenas uma dessas propriedades pode ser encontrada em PB: a ocorrência de múltiplos sujeitos – como ocorre no exemplo de DUARTE (1995): “A Clarinhai, elai cozinha que é uma maravilha”. Entretanto, argumenta que tal propriedade manifesta-se muitas vezes em línguas da tipologia proeminência de sujeitos, tais como, entre outras, francês, italiano e espanhol. Já KENEdY (2002) asseverou que a hipótese de sujeitos gerados sistematicamente como adjuntos em CP só seria sustentada com base em evidências fonéticas, sintáticas e/ou discursivas de que os sujeitos em PB ocupam sempre e necessariamente a posição de tópico em CP. Como tais evidências nunca foram apresentadas exaustivamente, a hipótese Ld de KATO (1993) seria, para o autor, apenas especulativa, útil somente para a descrição de certo conjunto de dados de corpus.

Como se pode ver, a interpretação tipológica do PB com relação às estruturas de tópico não é incontroversa. As divergências descritivas acerca do status da topicalização em PB ocorrem, segundo entendemos, porque os estudos sobre o tema baseiam-se todos, por um lado, em argumentações puramente conceituais motivadas pela intuição do próprio linguista, como é o caso de KATO (2003) e KENEDY (2002), ou, por outro lado, pela análise e interpretação de diferentes corpora, como é o caso de PONTES (1987) e DUARTE (1996). Entendemos que estudos baseados na intuição do linguista e/ou em dados retirados de corpus podem ser usados infinitamente para sustentar ou rejeitar qualquer hipótese teórica sobre uma língua. Com efeito, intuições linguísticas são variáveis de indivíduo a indivíduo e, dessa forma, só podem ser utilizadas como argumento científico quando submetidas a controles de variáveis e a testes estatísticos de variância. Análises de corpora, por sua vez, possuem poder explanatório limitado, uma vez que seus resultados podem ser fortemente enviesados pelo perfil sociocultural dos sujeitos falantes e/ou pelo gênero textual característico do corpus em análise, algo que, da mesma forma, precisa ser controlado para que se possam fazer generalizações descritivas adequadas.

Diante das limitações de análises intuitivas ou baseadas somente em corpora, KENEDY (2009) apontou a necessidade de abordar a problemática da topicalização no PB sob a perspectiva da sintaxe experimental. Segundo o autor, experimentos formulados para capturar a realidade psicológica da topicalização poderão verificar se, no processamento cognitivo da informação linguística, brasileiros apresentam reações diferentes a estruturas “tópico > comentário” por oposição a estruturas “sujeito > predicado”, manifestando ou não preferência natural por uma delas.

KENEDY & MOTA (2012) sustentaram que, no que se refere especificamente ao fenômeno da correferência anafórica, as previsões para o PB serão diferentes se assumirmos que a língua seja da tipologia de sujeito ou da de tópico. Se o PB puder ser caracterizado como uma língua com proeminência de tópicos, devemos então esperar que anáforas nulas e pronominais sejam igualmente orientadas para o tópico do discurso, e não para o sujeito da frase, conforme é o padrão identificado desde LI & THOMPSON (1976) para línguas com tipologia sintática semelhante à do mandarim (língua de tópico). A identificação de um padrão comportamental diferente desse enfraquecerá a hipótese do PB como língua de tópico: a discriminação entre tipos de anáforas orientadas para sujeito e orientadas para o tópico é o padrão identificado para línguas com proeminência de sujeitos, tais como o PE e o inglês. O experimento 1 se caracteriza como um julgamento imediato de aceitabilidade que procurou verificar, justamente, qual é a preferência dos falantes brasileiros ao atribuírem um pronome lexical ou uma categoria vazia a um constituinte nominal que ocupa ou a posição de tópico ou a posição de sujeito numa frase.

No paradigma metodológico do presente experimento, os participantes são levados a ler um conjunto de frases na tela de um computador. Após a leitura de cada frase, são instados a emitir imediatamente um julgamento sobre a frase lida, considerando-a aceitável ou inaceitável. Trata-se de um experimento off-line que permite o registro da reação dos participantes da tarefa a determinados estímulos, tanto em termos da aceitabilidade de uma estrutura, quanto em relação ao tempo consumido para julgá-la. Esse tipo de experimento é útil para a investigação acerca da topicalização em PB porque nos permite verificar a existência na língua de algum padrão comportamental na retomada anafórica de constituintes em posição de sujeito ou em de tópico, considerando-se que uma língua-i orientada para tópico do discurso apresentará padrões distintos dos esperados de uma língua-i orientada para o sujeito da frase.

Participaram do experimento 30 indivíduos selecionados aleatoriamente entre recém-formados da Universidade Federal Fluminense, no campus do Gragoatá (niterói/RJ), em diversas habilitações. A média de idade dos sujeitos foi de 24 anos. 21 participantes eram do sexo feminino e 9, do sexo masculino.

Nesse paradigma experimental on-line, os sujeitos participantes são levados a ouvir frases num fone de ouvido acoplado a um computador. Cada frase do experimento é apresentada em pequenas partes, denominadas segmentos, que podem ser constituídas de palavras ou de sintagmas. O tempo de reação consumido pelo participante ao passar de um segmento para o outro imediatamente posterior é registrado por um dispositivo interno ao computador. A lógica por detrás dessa metodologia é a seguinte: o tempo de reação aos segmentos auditivos é fortemente influenciado pelo processamento cognitivo on-line demandado pelo estímulo linguístico presente no segmento. Tal lógica se justifica pelas seguintes inferências. Ao pressionar uma tecla indicada no computador, o primeiro segmento de uma frase é apresentado auditivamente ao participante, que, após o término da audição desse segmento, deve pressionar novamente uma tecla no computador de maneira a solicitar a apresentação do estímulo seguinte. Como os estímulos são apresentados de maneira serial e não cumulativa, isto é, como o segundo segmento só é exibido após o primeiro, sem possibilidade de repetição, o participante deverá manter o primeiro segmento ativo em sua memória de trabalho e integrá-lo sintaticamente ao segundo segmento quando este for exibido, de modo a produzir mentalmente uma representação sintática coerente entre ambos4 antes de passar para o próximo segmento. dessa forma, assume-se que quanto mais tempo for consumido na passagem de um segmento para o outro, mais custo cognitivo é demandado pela integração entre os dois estímulos.

Sendo assim, devemos entender que um maior tempo de reação na audição de um estímulo X, em comparação com um estímulo y, será tomado como evidência de que o processamento cognitivo de X é mais custoso do que o de y. Para os propósitos do presente artigo, entenderemos que diferenças no tempo de reação aos estímulos X e y serão interpretadas como evidência de que a computação mental de X e a de y é assimétrica na competência linguística dos sujeitos submetidos ao e[perimento. Ora, se fizermos com que a integração de x corresponda à estrutura “tópico > comentário” e a integração de y corresponda à estrutura “sujeito > predicado”, poderemos então verificar se essas configurações frasais são ou não computadas assimetricamente pelos participantes do experimento. É justamente isso o que intentamos fazer com o presente experimento.

Os resultados dos dois experimentos aqui analisados indicam que o comportamento típico dos brasileiros participantes de ambas as tarefas se assemelha ao que se espera de uma língua-i com proeminência de sujeitos. Em nenhum dos dois e[perimentos pode-se confirmar as previsões derivadas da hipótese de que o PB seja uma língua de tópico – muito pelo contrário, os dados refutam claramente as previsões derivadas de tal hipótese.

No primeiro experimento, vimos que os participantes discriminam com nitidez um tipo específico de anáfora que deve retomar preferencialmente o tópico (pronome nulo) e outra que deve retomar o sujeito (pronome pleno). Esse é um tipo de comportamento esperado numa língua com proeminência de sujeitos, em que a topicalização é uma estrutura marcada. Em línguas de tópico, as anáforas, sejam nulas ou plenas, são tipicamente orientadas para o tópico, não para o sujeito. no mesmo experimento, as latências de julgamento indicaram que os participantes consomem significativamente mais tempo para emitir julgamentos a respeito de estruturas de tópico, o que parece ser uma indicação de que tal estrutura é mentalmente computada como uma construção marcada, quando comparada à relação canônica, não marcada, entre sujeito e predicado.

No segundo experimento, vimos que o tempo de reação na integração entre um dP e um VP que formam uma relação “sujeito > predicado” é significativamente inferior quando fazemos o cotejo com a integração de dPs e VPs que geram a relação “tópico > comentário”, sem pista prosódica que indique se tratar de topicalização. Com isso, assumimos que a estrutura padrão, não marcada, uma espécie de default na competência sintática dos brasileiros seja a estrutura canônica “sujeito > predicado”, encontrando-se o dP sujeito no domínio do TP. O estranhamento que dPs em posição de tópico, em CP, sem o devido licenciamento fonológico parece provocar se deve, como assumimos, ao fato de tal estrutura configurar-se como marcada na competência dos falantes do PB. Esse status marcado faz com que o licenciamento gramatical de uma construção de tópico se dê em configurações específicas, como a presença de entoação adequada e/ou a inserção em contexto discursivo que torne a topicalização previsível, tal como acontece tipicamente nas línguas de sujeito.

Em termos mais gerais, propusemos com este artigo a possibilidade de que abordagem da sintaxe experimental seja adotada como uma metodologia complementar aos estudos gramaticais baseados na intuição dos estudiosos e/ou na análise qualitativa de ocorrências de dados em corpora. Pesquisas e[perimentais permitem a replicação e a falsificação (no sentido de POPPER, 1959), em virtude de apresentarem com a máxima explicitação suas variáveis, suas condições, seus controles, suas hipóteses, seus participantes, seus materiais, seus procedimentos e sua estatística de análise de resultados. Eventuais e indefectíveis erros de uma pesquisa particular podem ser corrigidas numa pesquisa em sintaxe experimental subsequente, reforçando os achados de um pesquisador ou talvez apontando novos rumos na interpretação de um determinado fenômeno variável. Por ora, as evidências coligidas neste artigo harmonizam-se em favor da hipótese do PB como língua de sujeitos.

CALLOU, D.; MORAES, J.; & LEITE, Y. A topicalização no português do Brasil: sintaxe e prosódia. in: ii COnGRESSO dA ASSEL, Rio de Janeiro. Anais do II Congresso da Assel. Rio de Janeiro: Ed. UFRJ, 1993.

CHOMSKY, N. 1965. Aspects of the theory of syntax. Cambridge, MA: MiT Press.

COWARD, W. Experimental syntax: applying objective methods to sentence Judgments. London: Sage Publications, 1997.

DECAT, M. B. N. Construções de tópico em português: uma abordagem diacrônica à luz do encaixamento no sistema pronominal. in: TARALLO, F. (Org.). Fotograƒas sociolinguísticas. Campinas: Pontes, 1989.

DOOLEY, R. A & LEVINSOHN, S. H. Análise do Discurso: conceitos básicos em linguísitca. RJ: Vozes, 2011. (Ed. Original, 2003),

DUARTE, M. E. L. A perda do princípio “Evite pronome” no português Brasileiro. (Tese de doutorado). São Paulo: UniCAMP, 1995.

DUARTE, I. A topicalização no português europeu: uma análise comparativa. in: DUARTE, I. & LEIRIA, I. (eds.) Actas do Congresso Internacional sobre o Português. Lisboa: APL/Colibri, 1996.

DUARTE, I. Relações gramaticais, esquemas relacionais e ordem de palavras. in.: MATEUS et al. (orgs.). Gramática da língua portuguesa. Lisboa: Editorial Caminho, 2003.

GALVES, C. Ensaios sobre as gramáticas do português. Campinas: Editora da Unicamp, 2001.

GALVES, C. Tópicos, sujeitos, pronomes e concordância no português brasileiro. Cadernos de estudos linguísticos, n. 34. Unicamp: Campinas, 1998.

ILARI, R. A perspectiva Funcional da Frase portuguesa. Campinas: Editora da Unicamp, 1992.

KATO, M. Comparando o português da américa com o português de portugal e com outras línguas. Museu da Língua Portuguesa. disponível em: http://www.museudalinguaportuguesa.org.br/colunas_ interna.php?id_coluna=13, 2006.

KATO, M. Recontando a história das relativas em uma perspectiva paramétrica. in. ROBERTS, I. & KATO, M. (orgs.) Português Brasileiro: uma viagem diacrônica. Homenagem a Fernando Tarallo. Campinas: Unicamp, 1993.

KATO, M. A. Tópico e sujeito: duas categorias na sintaxe? Cadernos de estudos linguísticos, n.17. Unicamp: Campinas, 1989.

KENEDY, E. Aspectos estruturais da relativização em português: uma análise baseada no modelo raising. (dissertação de Mestrado). RJ: UFRJ, 2002.

KENEDY, E. (2009). Por uma pesquisa em “sintaxe experimental” sobre a topicalização no português do Brasil. in: XV CONGRESSO DA ASSEL, Rio de Janeiro. Anais do XV Congresso da Assel – Linguagens em diálogo: pesquisa e ensino na área de Letras. RJ: Ed. UFRJ, 2009.

KENEDY, E. & MOTA, C. Orientações de anáforas nulas e pronominais para sujeitos e tópicos no pB. Linguística, Vol. 8, núm. 2. RJ: UFRJ, 2012.

KENEDY, E. a hipótese da antinaturalidade de pied-piping em oraçõe relativas. (Tese de doutorado). RJ: UFRJ, 2007.

LEVINSON, S. C. Pragmática. SP: Martins Fontes, 2007.

LI, C. N. & THOMPSON, S. A. Subject and topic: a new typology of language. in: LI, C. n. (Ed.). Subject and topic. new york: Academic Press inc., 1976.

MAIA, M. Sintaxe Experimental: entrevista com Marcus Maia. ReV5L, v. 10, n. 8, 2012. disponível em http://www.revel.inf.br/ files/6935cf63f254321891e9df0d88ad1a13.pdf. Acesso: junho 2014.

MATEUS, M. H. et al. Gramática da língua portuguesa. Lisboa: Editorial Caminho, 2003.

MORAES, J. & ORSINI, M. Análise prosódica das construções de tópico no português do Brasil: estudo preliminar. Letras Hoje, num. 134. 2003, pp. 261/272.

NEGRÃO, E. V. O português brasileiro: uma língua voltada para o discurso. (Tese de Livre docência). USP: SP, 1990.

ORSINI, M. T. As construções de tópico no português do Brasil: uma análise sintático-discursiva e prosódica. (Tese de doutorado). UFRJ: RJ, 2003

PONTES, E. O tópico no português do Brasil. Campinas: Pontes, 1987.

POPPER, K. A lógica da pesquisa científica. SP: Cultrix, 1999. (edição original de 1959)

SPROUSE, J. A program for Experimental syntax: Finding the relationship between acceptability and grammatical knowledge. (Tese de doutorado). University of Maryland: Maryland, 2007.

VASCO, S. Construções de tópico na fala popular. (Tese de doutorado). UFRJ: RJ, 2006.

VASCO, S. Construções de tópico no português: as falas brasileira e portuguesa. (dissertação de Mestrado). UFRJ: RJ, 1999.

VIEGAS, A. T. Sujeitos nulos, tópicos e a satisfação de Epp na aquisição de segunda língua: a influência do português brasileiro no inglês. (dissertação de Mestrado). UERJ: RJ, 2014.