Interrogativas-Q têm sido extensivamente estudadas nos últimos vinte e cinco anos, no português brasileiro (PB) e em outras línguas, sobretudo a partir de propostas formalistas, com especial atenção à sua estruturação sintática (Cf. p.ex. KATO 1987, MIOTO 1989, LOPES- ROSSI 1993, 1996, Mioto; FIGUEIREDO SILVA 1995, MIOTO 1997, CHENG; ROORYCK 2000, AMBAR et alii 2001, KATO; MIOTO 2005, PIRES; TAYLOR 2007). No PB atual, existem pelo menos quatro possibilidades de estruturação dessas interrogativas: as interrogativas-qu (1a), as interrogativas qu-que (1b), as interrogativas é-que (1c) e as interrogativas qu-in-situ (1d).2 Todas elas podem ser definidas pela presença de um pronome, advérbio ou adjetivo interrogativo: (o) que, que + NP, qual(- is), qual(-is) + NP, quanto(-a, -os, -as), quanto(-a, -os, -as) + NP, quem, como, quando, onde e por que.

A literatura gerativista aponta para o fato de que interrogativas qu-in- situ são pouco produtivas no PE (LOPES-ROSSI, 1993, 1996, AMBAR et alii 2001, MIOTO; KATO 2005), o que normalmente é explicado por uma restrição pragmática ao emprego dessa forma na variedade europeia: no PE, ela só poderia ocorrer em contexto de pergunta-eco, com entonação ascendente, quando se busca a repetição de algo já mencionado (2). No PB, diferentemente, as interrogativas qu-in-situ também são empregadas com entonação descendente e podem ser interpretadas como interrogativas comuns (3):

.

(2) O João viu QUEM? (entonação ascendente) PE/PB

(3) O João viu quem? (entonação descendente) *PE/PB

(Exemplos extraídos de KATO, 2004:1)

.

Vale notar que certas análises dentro do arcabouço da Teoria Gerativa (p.ex. CHENG; ROORYCK 2000, KATO 2004) argumentam que, em perguntas regulares como em (3) (i.e., não-eco), o constituinte interrogativo encontra-se apenas aparentemente in situ, tendo-se movido para uma projeção em CP, assim como os demais constituintes. De fato, dentro desse paradigma, o ponto de partida é a expectativa de que uma determinada gramática não exiba opcionalidade (ROUSSOU; VLACHOS 2011). No paradigma variacionista, no entanto, o fato de o constituinte interrogativo “quem” em (3) estar ou não in situ se coloca como uma falsa questão: interessa aqui que uma sentença como “O João viu quem?” é uma forma diferente de “Quem (que/é que) o João viu?”, de modo que as estruturas se apresentam como candidatas a “formas alternativas de dizer a mesma coisa” (LABOV, 1978).4,? Assim, cabe perguntar se tais formas têm equivalência semântica e em quais contextos isso se observa, de modo que possam ser empregadas alternativamente. Nos estudos sociolinguísticos, a análise de variáveis (morfo)sintáticas também desperta a questão sobre a factual opcionalidade de emprego entre as estruturas, embora de modo distinto. Lavandera (1978) propõe que não é possível manter o requisito de equivalência semântica para unidades além do nível fonológico, uma vez que morfemas, itens lexicais ou construções sintáticas possuem, por definição, um significado, ao contrário de fonemas que, igualmente por definição, não possuem uma “constância de referência”. Assim, é muito menos problemático argumentar que “m[e]nino” e “m[i]nino” têm o mesmo significado do que um par de construções sintáticas como voz ativa/voz passiva (WEINER; LABOV, 1983 [1977], LAVANDERA, 1978). De uma maneira geral, tal questão deixa o estudo da variação morfossintática em situação menos privilegiada do que o da variação fonológica na formulação de amplas generalizações (ver p.ex. LABOV 1994, 2001; LABOV et alii 2006).

A respeito das construções interrogativas, Pires e Taylor (2007) argumentam que as interrogativas qu-in-situ sofrem certas restrições semânticas e pragmáticas não só no PE, mas também no PB – hipótese que colocaria em xeque a sua intercambialidade com as interrogativas-qu, qu-que e é-que. De acordo com os autores, elas só poderiam ocorrer em contextos em que a pressuposição da interrogativa já faz parte do fundo comum (STALNAKER, 1978) entre os interlocutores; perguntas “de sopetão”, que carecem de informações compartilhadas, seriam consideradas pragmaticamente infelizes (#) se empregadas com o constituinte interrogativo in situ (4a), mas não se construídas com um constituinte interrogativo movido (4b):

.

(4) Você está conversando com um estudante que disse ter interesse em viajar (mas não disse se já viajou para qualquer lugar). Você pergunta:

a. #Você (já) visitou que/quais países europeus?

b. Que/quais países europeus você (já) visitou?

(Exemplos extraídos de PIRES; TAYLOR, 2007:6-7)

.

Oushiro (2010) apresenta uma leitura distinta do conceito de fundo comum (STALNAKER, 1978, 2002; CLARK, 1996) quando aplicado à análise de pressuposições em interrogativas: a pressuposição não é propriedade da sentença, mas do ato comunicativo, que necessariamente leva em conta não apenas o contexto discursivo imediato mas também todo o conjunto de informações compartilhadas cultural ou “universalmente” entre os interlocutores.5,? É possível, desse modo, entrever diferentes graus de fundo comum a depender da fonte da pressuposição: (i) discursiva (5a), geralmente compartilhada através de expressão verbal; (ii) cultural (5b), em que se espera que a pressuposição seja verdadeira por normas sociais (embora possa não sê-lo); e (iii) “universal” (5c), cuja expectativa é que sempre seja verdadeira:

.

(5) a.

A: (...) meu filho fazia remo... e tava todos os domingos na Cidade Universitária e cedo (...) quatro e meia da manhã e a gente ia pro... pra Cidade Universitária e aí ele fazia o remo né?

B: nossa por que ele começou a fazer remo?

A: porque ele gostava né?

b. e ela trabalha com o quê... a sua irmã?

c. e cê tá morando onde agora?

(Exemplos extraídos de OUSHIRO, 2010:635)

.

Em (5a), B pergunta “por que ele começou a fazer remo” somente depois que A introduz a pressuposição no discurso, caso contrário a sua pergunta poderia ser considerada pragmaticamente anômala. Em (5b), diferentemente, a pergunta pode ser feita sem que haja a menção prévia de que a irmã do interlocutor trabalhe, uma vez que a expectativa cultural de que pessoas de certa idade estejam no mercado de trabalho justifica a pressuposição. Nesse caso, pode haver diferentes pressuposições culturais em diferentes comunidades. Por fim, perguntas como em (5c) têm uma probabilidade bastante baixa de que a pressuposição seja negada (“Eu não moro em lugar nenhum!”), já que tais asserções gerariam implicaturas ao violar a máxima de qualidade (GRICE, 1975).

Para verificar a equivalência semântica entre as formas interrogativas, o presente estudo se baseia no conceito de pressuposição do falante, de Stalnaker (2002), intimamente relacionado com o seu conceito de fundo comum. Segundo o autor,

.

Pressupor algo é assumi-lo como dado, ou ao menos agir como se fosse dado, como informações de base – como fundo comum entre os participantes da conversação. (Stalnaker 2002:701. Grifo do autor. Tradução própria.6,?)

.

Considera-se, então, que a pressuposição de uma interrogativa como em (5a) é “ele começou a fazer remo”, e que a pressuposição seria a mesma caso a pergunta houvesse sido realizada como uma interrogativa qu-que (“por que que ele começou a fazer remo?”), como uma interrogativa é-que (“por que é que ele começou a fazer remo?”) ou como uma interrogativa qu-in-situ (“ele começou a fazer remo por quê?”). Essa equivalência semântica permite considerar tais estruturas como “formas alternativas de dizer a mesma coisa” (LABOV, 1978).

O material analisado neste trabalho consiste em uma amostra do português paulistano contemporâneo, composta de 53 entrevistas sociolinguísticas, coletadas entre 2003 e 2008 pelos alunos do curso de Sociolinguística da USP. Os informantes foram estratificados de acordo com três variáveis sociais: (i) sexo/gênero (masculino, feminino); (ii) faixa etária (de 20 a 30 anos, de 35 a 45 anos, mais de 50 anos); e (iii) nível de escolaridade (até Ensino Fundamental II, curso superior). A combinação desses fatores resulta em 12 perfis sociolinguísticos, para cada um dos quais a amostra conta com 4–5 informantes.

Além da fala dos informantes, decidiu-se analisar também a dos documentadores. Em virtude do próprio papel que desempenham na entrevista, muitas ocorrências de interrogativas de constituinte se encontram em sua fala. Tirando vantagem do fato de que o corpus foi coletado por dezenas de alunos, a eles foi enviado um questionário, que teve o duplo objetivo de obter a autorização para o uso/análise dos dados de sua fala, assim como maiores informações a respeito de seu perfil sociolinguístico (idade, cidade de nascimento, bairros/locais em que já morou, ocupação, escolaridade e profissão dos pais e irmãos) e da situação da entrevista gravada (grau de relação com o informante, local da gravação). Dos alunos contactados, 19 são paulistanos. Os dados desses últimos foram incluídos na análise quantitativa. É interessante notar que, embora se trate de uma fala possivelmente mais planejada e monitorada em relação àquela dos informantes, os documentadores empregam as quatro estruturas de interrogativas de constituinte, o que evidencia o seu caráter variável na língua.7,?

Os contextos em que as quatro estruturas interrogativas de constituinte factualmente se alternam foi definido através do exame do funcionamento das formas na língua em uso. Um contexto é considerado variável a partir do conceito de competência comunicativa (HYMES, 1991 [1979]), segundo o qual os falantes de uma língua possuem conhecimento não apenas de suas regras gramaticais, mas também dos modos apropriados de aplicá-las, de forma semelhante ao conhecimento de outras regras culturais que são empregadas em outros aspectos da vida social. Em situações conversacionais, os falantes sabem, de acordo com a competência adquirida no convívio social, quando e o que falar, e para quem, onde, de que modo. Curiosamente, Hymes (1991 [1979]) fornece exemplos a respeito de comportamentos apropriados, em diferentes grupos, do emprego de perguntas:

.

(...) entre os araucanos do Chile, repetir uma pergunta é insultar; entre os tseltalanos de Chiapas, México, não se deve fazer uma pergunta direta (e esta não deve ser respondida); entre os caxinauás do Brasil, uma resposta direta para uma primeira pergunta implica que aquele que responde não tem tempo para conversar, enquanto uma resposta vaga implica que a pergunta será respondida diretamente da segunda vez, e que a conversa pode continuar. (HYMES, 1991 [1979]:16. Tradução própria.8,?)

.

Desse modo, o conhecimento do falante compreende não apenas julgamentos de gramaticalidade e aceitabilidade de sentenças, mas quatro tipos de distinções:

.

(i) se (e até que ponto) algo é formalmente possível;

(ii) se (e até que ponto) algo é factível em virtude dos meios disponíveis de implementação;

(iii) se (e até que ponto) algo é apropriado (adequado, feliz, bem sucedido) em relação ao contexto em que é usado e avaliado;

(iv) se (e até que ponto) algo é, de fato, feito, empregado, e o que a sua realização acarreta. (HYMES, 1991 [1979]:19. Grifos do autor. Tradução própria.9,?)

.

Uma sentença pode ser gramatical, mas estranha, cuidadosa e pouco frequente. Neste estudo, uma forma é considerada opcional se de fato for (a) possível; (b) factível; (c) apropriada; e (d) empregada, em um mesmo conjunto de contextos. Esses critérios remetem, respectivamente, a análises de gramaticalidade, viabilidade, adequação pragmática e produtividade.

Gramaticalmente, interrogativas qu-que e é-que não ocorrem em sentenças com verbo não-finito (6) ou sem verbo (7):10,?

.

(6)

a. Eduardo: se ele cumpriu com o que ele prometeu... por que não ter a reeleição? (M2S-INF)

b. não ter a reeleição por quê?

c. *por que que não ter a reeleição?

d. *por que é que não ter a reeleição?

(7)

a. Clara: taxa do lixo por quê? cê já tá pagando... (F3G-INF)

b. por que taxa do lixo?

c. *por que que taxa do lixo?

d. *por que é que taxa do lixo?

.

Em orações encaixadas sem complementizador (demarcadas por [ ] nos exemplos abaixo), o constituinte interrogativo não pode ocorrer in situ (8b), diferentemente das outras três formas (8a). A alternância é possível quando a oração encaixada é introduzida por um complementizador que ou se (9a-b):

.

(8)

a. Renata: você já sabe [em quem (que/é que) vai votar nas próximas eleições]? (F2S-DOC)

b. *você já sabe [vai votar em quem nas próximas eleições]?

(9)

a. Suzana: e por que (que/é que) a senhora acha [que o público é tão diferente]?

b. e a senhora acha [que o público é tão diferente por quê]?

.

Quando o constituinte interrogativo exerce a função sintática de sujeito (10a-b), há uma ambiguidade estrutural entre interrogativas-qu e qu-in-situ; trata-se de um contexto de neutralização em que não é possível determinar qual forma interrogativa foi produzida pelo falante.11,?

.

(10)

a. Claudia: o que mais marcou na minha infância?... (F1G- INF)

b. Jefferson: e quem paga essa conta? (M2G-INF)

.

Quanto à viabilidade, verifica-se que certas formas linguísticas, ainda que sejam gramaticais, não são factualmente possíveis. A aplicação sem fim de uma regra recursiva como o encaixamento de orações relativas (“O menino que viu a vizinha que comprou um carro que foi roubado pelo homem que...”) é um bom exemplo: ainda que se saiba que tal sentença pode continuar indefinidamente, nenhum falante o faz. Para as Interrogativas-Q, a extensão dos enunciados parece ser mais restrita para as interrogativas qu-in-situ. Observe-se a ocorrência (11a), formulada como uma interrogativa-qu:

(11)

a. Cecília: por que você vai ser contra a transformação de uma língua que é algo tão... tão... enraizado no indivíduo né?... (F2S-INF)

b. Você vai ser contra a transformação de uma língua que é algo tão enraizado no indivíduo por quê?

.

A forma equivalente (11b) é perfeitamente gramatical, mas pode-se prever que, quanto mais longa a sentença, mais inviável ela se torna com a estrutura de uma interrogativa qu-in-situ. A definição de um “limite” no número de palavras ou constituintes da sentença não deixa de ser arbitrária pois, como se apontou, não se trata de uma questão de agramaticalidade. Neste estudo, toma-se como critério de extensão a sentença mais longa encontrada no corpus com a estrutura de uma interrogativa qu-in-situ, que conta com 20 palavras.

Quanto à adequação pragmática, já se mencionou o questionamento de Pires e Taylor (2007) a respeito do emprego de interrogativas qu-in-situ em perguntas “de sopetão”, em perguntas cuja pressuposição não fazia parte do fundo comum entre os interlocutores (ver seção 1). Desse modo, procedeu-se a uma análise dos dados deste corpus quanto à presença ou não de pressuposição prévia entre os interlocutores, a fim de verificar se interrogativas qu-in-situ poderiam ocorrer nesse contexto. No entanto, não houve nenhuma ocorrência de pergunta “de sopetão” nas 53 entrevistas sociolinguísticas, qualquer que fosse a sua estrutura sintática. Por um lado, é possível que esse fato decorra da natureza do corpus, ou seja, que a própria situação de entrevista sociolinguística nos moldes labovianos não seja propícia à ocorrência desse tipo de perguntas; por outro lado, é difícil imaginar contextos em que, de fato, não haja qualquer grau de fundo comum: como vivemos em sociedade, há muitas crenças mútuas que os falantes podem projetar sobre seus interlocutores pelo simples fato de pertencerem a uma determinada comunidade, serem de determinado sexo/gênero, idade, classe social. Da perspectiva da língua em uso por uma comunidade real, é mais adequado considerar que sempre há algum grau de compartilhamento de crenças e informações entre seus membros (CLARK, 1996, OUSHIRO, 2010). Desse modo, a observação feita por Pires e Taylor (2007) não é tratada aqui como uma restrição categórica e, portanto, não tem consequências restritivas para o envelope de variação. A questão do fundo comum é tratada na forma de hipóteses de correlação, operacionalizadas em grupos de fatores, que serão apresentados na próxima seção.

Por fim, a análise qualitativa também verificou se certas formas, ainda que gramaticais, factíveis e pragmaticamente adequadas, de fato ocorrem no corpus analisado ou, ao contrário, se ocorrem com muita frequência. Na literatura sociolinguística, um tipo similar de análise tem sido chamado de questão type-token (TAGLIAMONTE, 2006:95): a inclusão de todas as ocorrências de um tipo lexical frequente pode enviesar os resultados da análise quantitativa. Por exemplo, em estudos sobre o apagamento de /-t, -d/ no inglês (Cf. p.ex. WOLFRAM, 1993), costuma-se excluir ou limitar o número de ocorrências de itens lexicais como and ‘e’, n’t (morfema de negação) e just ‘somente’, em que /-t, -d/ muito frequentemente não são realizados.

No caso de interrogativas de constituinte, há certas expressões bastante cristalizadas que, ainda que possam apresentar variação, dificilmente ocorrem com outra forma interrogativa no corpus. É o caso de ocorrências como em (12), que foram, portanto, excluídas do envelope de variação:

.

(12)

a. Valquíria: mas não é? onde já se viu... cê pagar cinco reais num pacotinho de feijão! o arroz nove dez...(F3G-INF)

b. Karina: ah e o que que tem? ah não tem nada demais (F1S- DOC)

.

Desse modo, a partir dos critérios de gramaticalidade, viabilidade, adequação pragmática e produção, define-se o envelope de variação da variável Posição do Constituinte Interrogativo do seguinte modo:

.

(13) Sentenças completas com até 20 palavras que contêm um constituinte interrogativo em uma oração finita independente ou em uma oração encaixada com complementizador, excetuando-se expressões cristalizadas ou semilexicalizadas e os casos de interrogativas-qu/qu-in-situ em que o constituinte interrogativo exerce a função sintática de sujeito.

.

Interessa ainda mencionar que, dada a definição dos contextos variáveis acima, todas as ocorrências de interrogativas de constituinte que nele se enquadram são também perguntas, muito embora os termos “interrogativas” e “perguntas” não sejam sinônimos.12,?

A tabela 1 informa o número de ocorrências e a distribuição das quatro estruturas de Interrogativas-Q no corpus de 53 entrevistas sociolinguísticas, de acordo com a definição do envelope de variação.

Este artigo apresenta uma análise global dos usos variáveis de Interrogativas-Q em um corpus contemporâneo do português paulistano. Os resultados, em conjunto, evidenciam o caráter multifacetado de fenômenos de variação linguística: os condicionamentos para o emprego de Interrogativas-Q não se restringem a um único nível de análise.

Quanto à morfossintaxe, a variação está correlacionada à distância de movimento do constituinte interrogativo (quanto maior seria o movimento, maior a tendência de o constituinte interrogativo permanecer in situ) e à sua “obrigatoriedade” ou não na estrutura argumental (quanto menor a “obrigatoriedade”, maior a tendência de emprego de qu-in-situ).

Os grupos de fatores discursivo-pragmáticos mostram a importância do fluxo de informações no aqui-e-agora da conversação para a alternância entre diferentes estruturas sintáticas: qu-in-situ é favorecido em contextos em que há maior previsibilidade da pergunta e, de modo semelhante aos resultados de Weiner e Labov (1983 [1977]), naqueles em que a pressuposição ou um dos referentes estão mais ativados; nesta pesquisa, atribui-se a seleção desses fatores ao papel do fundo comum entre os interlocutores, que deve ser examinado em sua dinamicidade: os interlocutores se baseiam em seu conjunto de crenças compartilhadas para organizar o discurso, o que evidencia o caráter cooperativo da conversação face-a-face (CLARK, 1996). Outros fatores da oralidade também se mostram relevantes: qu-in-situ é favorecido em sentenças curtas, embora, nesse caso, a correlação provavelmente seja inversa: a estrutura in situ é que favorece a concisão da sentença.

Este artigo também apresenta uma proposta de critérios para a definição do envelope de variação de variáveis além do nível fonológico, com base no conceito de competência comunicativa (HYMES, 1991 [1979]). Essa questão metodológica, em geral, é relegada a segundo plano: cada pesquisador reporta as decisões tomadas em seu estudo específico, a fim de se concentrar na discussão de resultados quantitativos. Os quatro critérios (análises de gramaticalidade, viabilidade, adequação pragmática e produtividade), propostos aqui para o estudo de uma variável sintática, possivelmente são aplicáveis a qualquer estudo de variação. A Sociolinguística Variacionista sempre teve como princípios de análise a empiricidade e a possibilidade de replicação e comparação de estudos. Nesse sentido, a sistematização dos procedimentos não apenas das análises quantitativas, mas também qualitativas, é central para o avanço do campo.