Neste artigo, apresentamos, inicialmente, a noção de ponto de referência com base na proposta de Coan (2003), especificamente, conceito, estatuto e tipologia. Embora tal proposta tenha sido articulada para análise dos pretéritos mais-que-perfeito e perfeito do indicativo (formas perfectivas1, realis2), será aplicada à análise do pretérito imperfeito do subjuntivo, com o propósito de discutir possibilidades de alargamento teórico, ou seja, de responder à seguinte questão: a tipologia que serviu de análise aos pretéritos mais-que-perfeito e perfeito do indicativo pode servir ao pretérito imperfeito do subjuntivo, cuja configuração difere em termos modais e aspectuais?

Na primeira seção, apresentamos algumas considerações sobre ponto de referência (conceito, estatuto); na sequência (na seção dois), uma proposta tipológica: ponto de referência semântico (temporal, discursivo e pressuposto) e ponto de referência pragmático (compartilhado). Na última seção, essa proposta tipológica é aplicada ao imperfeito do subjuntivo, forma que codifica o aspecto imperfectivo e a modalidade irrealis; além disso, conforme Back (2008), no que se refere à expressão do tempo, tem caráter multifuncional, por codificar anterioridade, simultaneidade e posterioridade ao ponto de referência.

O tempo verbal, uma das estratégias linguísticas de codificação do tempo, pode ser descrito como a gramaticalização da relação entre o tempo de uma situação e o ponto zero do contexto dêitico – o momento da enunciação (LYONS, 1977), mas pode também ser descrito a partir da ancoragem em um outro tempo que não o tempo de fala (MATOS, 1996). Em enunciados descrevendo mais de um estado de coisas, a ordenação temporal é mais complexa, visto que os estados de coisas são ordenados relativamente ao momento de enunciação mas, para além disso, são ordenados uns relativamente aos outros (MATEUS et alii, 1983: 104-105).

O ponto de referência mais comum para a maioria das línguas parece ser o momento presente; existem, entretanto, casos que necessitam de algum outro ponto de referência (conforme COMRIE, 1990). Em Português, no eixo passado, a distância temporal em relação ao momento da enunciação é assinalada por mecanismos como uso de expressões adverbiais (antes de, depois de...), tempo verbal (perfeito, mais-que-perfeito) e é possível, também, usar um verbo como acabar em acabo de chegar para indicar proximidade temporal ao presente. Embora o Português não tenha um sistema verbal para distanciamento tão produtivo quanto outras línguas4, é possível estabelecer subdivisões temporais devido a esses mecanismos e/ou ao nosso conhecimento de mundo.

A partir de certo ponto de referência (por exemplo, tempo verbal passado), uma forma verbal como o pretérito perfeito pode ser interpretada diferentemente do que seria se estivesse subordinada a outro ponto de referência (por exemplo, tempo verbal presente). Assim, objetivamos evidenciar que as formas verbais são interpretadas também em função de um atribuidor de referência que pode estar no contexto linguístico (atribuição de referência dada semanticamente) ou no contexto extralinguístico (atribuição de referência pragmática). A esse atribuidor de referência, chamamos de ponto de referência5, uma situação de ordem semântica ou pragmática à qual outra situação está vinculada.

Fleischman (1982) também se refere a uma caracterização mais pragmática de referência quando conceitua ponto de referência como um cenário ou plano temporal no qual um evento é localizado. Para tempos absolutos, o ponto de referência coincide com o tempo de fala, enquanto para relativos, funcionará como um portão para o tempo de fala. Esse cenário envolve advérbios, verbos, expressões nominais, o contexto. Comrie (1990) estabelece o momento de fala como centro dêitico; assim, três tempos verbais básicos formam a espinha dorsal da referência temporal em gramática: presente, passado e futuro, chamados de tempos verbais absolutos em oposição aos relativos e relativo- absolutos. Tempos verbais relativos têm algum outro ponto no tempo, dado pelo contexto, como ponto de referência. Tempos verbais relativo- absolutos combinam localização de tempo absoluto de um ponto de referência com localização de tempo relativo de uma situação. A existência de tempo verbal relativo-absoluto decorre da existência de um ponto de referência antes ou depois do momento de fala e da localização da situação anterior, simultânea ou posteriormente a esse ponto.

Nessa mesma linha de raciocínio, Matos (1996)6 considera que a

referência pode não estar explicitada no discurso. Mas se não estiver, deve ser possível reconstituí-la com base em conhecimentos comuns ou por meio de cadeias de associações regulares ou dedutíveis do contexto. Vejamos:

.

(1) ERA o vento. (op. cit., pág. 458)

(Contexto: ouve-se um barulho no sótão. O marido vai inspecionar e ao voltar diz: Era o vento!)

.

De acordo com Givón (1993), o ponto de referência mais comum nas línguas é o tempo de fala, ancorado no ato de fala e admitido como um tempo não-marcado (cf. diagrama abaixo). Nesse sentido, Givón, como Lyons (1977), vê o tempo verbal como parte de um frame (modelo/ cenário/plano) dêitico de referência temporal que gramaticaliza a relação entre o tempo da situação e o ponto zero temporal do contexto dêitico (momento de fala). Além de focalizar o momento de fala, Givón (1984) vê outras possibilidades de ligação entre os eventos, no sentido Com base em Tasmowski-de Ryck (1985) e Vetters (1993).

Classificamos os pontos de referência em dois tipos: os localizados no contexto semântico (unidades linguísticas) e os localizados no contexto pragmático (atribuidores dados extra-textualmente).

Dado que a semântica estuda os aspectos do significado codificados em expressões linguísticas, o sentido convencional, o contexto semântico é o contexto de ordem linguística, um contexto que se “materializa” no ato da comunicação. Mas, de acordo com Sperber e Wilson (1995), a linguagem externa nem sempre codifica o tipo de informação que os humanos estão interessados em codificar. As representações semânticas codificadas são estruturas mentais abstratas que devem ser inferencialmente enriquecidas.

Assim, a pragmática, num olhar além, lida com a intenção e com o conhecimento que falante e ouvinte compartilham (implicitamente). O contexto pragmático é, então, constituído pelo conjunto de informações (conhecimento de mundo e da situação, crenças) não verbalizadas, mas partilhadas por falante e ouvinte, e inferidas no ato da comunicação. “Os contextos que não dependem dessa atribuição de crenças não são pragmáticos, mas definidos no componente semântico, em função da dinâmica do discurso” (conforme MOURA, 1999: 76). Contudo, convém ressaltar que “a compreensão pragmática se dá paralelamente ao processo relativo de compreensão semântica, no qual os discursos e conhecimentos prévios do contexto são importantes para a interpretação de cada sentença.” (VAN DIJK,1992: 81).

A importância de se lidar também com o contexto pragmático é evitar um tipo de falha interpretativa que ocorre, às vezes, quando se leva em conta apenas o contexto semântico. Quando o componente linguístico indica que mais de uma interpretação é possível, a solução interpretativa deve estar na pragmática. O problema é que nem sempre falante e ouvinte partilham do mesmo contexto pragmático, ou o falante não sabe que não partilham. Se não há informação contextual suficiente, ambiguidades podem não ser solucionadas.

A seguir, trataremos de ponto de referência de natureza semântica (temporal, discursivo e pressuposto) e de ponto de referência pragmático (compartilhado).

Seguindo a tradição lógica, caberia à semântica explicitar como a referência é determinada. Em muitos casos, entretanto, não se pode determinar a referência se não se leva em conta o contexto pragmático. Quando a identificação da significação não se dá linguisticamente, passa pela determinação do que é comum ao conjunto de falantes (conforme MOURA, 1999). Isso quer dizer que, além do contexto semântico, é possível recorrer a outros elementos: intenção, contexto situacional, conhecimento de mundo. A chave para a interpretação de algumas formas verbais pode estar nessa atribuição de referência dada pragmaticamente.

Em casos com o advérbio nunca, pode-se considerar a existência de um ponto de referência compartilhado. Vejamos:

(11) Nunca TIREI mais do que seis em Matemática.

Quando o pretérito mais-que-perfeito está relacionado ao advérbio nunca, há uma inferência (afirmação implícita de uma situação contrária):

nunca tinha tirado implica tirar num passado posterior. Essa inferência permite a existência de uma relação entre três termos, respectivamente, o tempo de fala, um passado (ponto de referência inferível) e um passado anterior. Isso, entretanto, nem sempre acontece com o pretérito perfeito. Para o exemplo acima, há duas interpretações possíveis:

.

(11a) Não TIREI mais do que seis em Matemática.

(11b) TIREI mais do que seis em Matemática.

.

Quando um ponto de referência não é dado no contexto semântico, como acontece nesse caso, pode-se dizer que tirei é um pretérito perfeito simples e a interpretação é aquela em (11a), mas é possível, também, considerar um ponto de referência no sentido pragmático e dizer que tirei equivale a tinha tirado (interpretação dada em 11b). Como somos capazes, então, de interpretar corretamente o enunciado (11)? Se levarmos em conta apenas o contexto semântico, temos uma situação (tirei) negada até o tempo de fala. Sabendo, porém, que a pessoa tirou oito na última avaliação de Matemática, esse enunciado seria falso. Assim, para se interpretar tirei como tinha tirado, ou seja, para considerar esse enunciado como verdadeiro, é preciso recorrer ao contexto pragmático. O falante, possivelmente, usa tirei querendo dizer tinha tirado, porque presume que seu interlocutor sabe sobre a nota da última avaliação. Note-se, contudo, que para quem não sabe o resultado da avaliação, a negação se sustenta até o tempo de fala.

Implicaturas, segundo Grice (1975), são revogáveis, ou seja, é possível anular uma interpretação, se premissas puderem ser acrescidas às originais.9 No enunciado abaixo, por exemplo, o significado de vi é recuperável cataforicamente. Note-se, contudo, que, com a primeira oração apenas, vi é ambíguo.

.

(12) Copa do mundo, eu nunca VI. O Brasil ser campeão da Copa do Mundo só fui ver o ano passado. (FLP, Leda/10)

.

Pinkal (1995: 81, apud Moura, 1999: 79-80) chama de precisificação essa outra maneira de resolver ambiguidades: “uma precisificação fornece um contexto mais informativo no qual a ambiguidade é eliminada, nesse caso, a resolução depende da dinâmica do discurso.” No entanto, em muitos casos, para a identificação de um referente, deve-se recorrer ao componente pragmático (conhecimento compartilhado, crenças). Um falante usa x (uma expressão linguística qualquer) porque acredita que seu interlocutor será capaz de identificar x (Princípio da Cooperação – GRICE, 1975). Isso significa que o falante de x está respeitando a máxima da maneira proposta por Grice (“evite ambiguidade”), pois se há conhecimento compartilhado, não há ambiguidade. A ambiguidade resulta do fato de o ouvinte não ter o conhecimento que o falante atribui a ele indevidamente. Mas se se leva em conta a pragmática, como um domínio contextual10, reduzem-se, consideravelmente, os casos de ambiguidade.

Podemos dizer que, para a análise do pretérito imperfeito do subjuntivo (doravante PIS), a proposta de Coan (2003) pode ganhar inovações, sobretudo em se tratando do domínio semântico, mais especificamente para os pontos de referência discursivo e pressuposto, pois os dados do PIS, analisados sob esses parâmetros, suscitaram refinamentos metodológicos. Com relação ao ponto de referência pressuposto, houve dúvidas acerca da dimensão da atribuição temporal: se estaria no domínio semântico ou pragmático; já em se tratando do ponto de referência discursivo, tivemos que operar com a noção de tópico como unidade de análise, a partir do qual se delimitaram as entrevistas em seções temáticas. As ocorrências do PIS são do banco de dados Entrevistas Sociolinguísticas da UNESC (Universidade do Extremo Sul Catarinense), idealizado nos mesmos moldes do VARSUL12.

Podemos dizer que a proposta também pode ser expandida, pois, para o PIS, fica em evidência a Modalidade, categoria a partir da qual se explica, por exemplo, por que situações negadas, chamadas por GIVÓN (2001; 2005) de asserções-NEG, apresentam-se com valores ora de passado ora de presente. Trata-se de levar em consideração as pistas modais presentes na situação sociocomunicativa, adicionando mais elementos à noção de ponto de referência, ou seja, levar em consideração que a Modalidade compreende a atitude tomada (modus) pelo falante em face do conteúdo (dictum) que enuncia (DUCROT, 1972, p. 368) e que essa atitude, nas diferentes línguas, pode, além de ser gramaticalmente marcada (LYONS, 1979, p. 324), também envolver crenças, conhecimento de mundo, expressando, por exemplo, (in)certeza subjetiva, marcada, por vezes, no nível estrutural da língua, outras no nível discursivo-pragmático. Para operacionalizar essas noções compósitas e recursivas que envolvem a manifestação do ponto de referência, Coan (2003)13 sistematiza os lugares nos quais podem estar esses pontos, propondo uma tipologia que compreende não só a localização estrutural, mas avança para além dela. A autora busca interpretações para a localização do ponto de referência das formas verbais no contexto linguístico (dimensão semântica) e no extralinguístico (dimensão pragmática).

Isso posto, passemos a uma breve discussão sobre a unidade de análise: tópico discursivo e, a posteriori, à análise de algumas ocorrências com o propósito de concretizar os encaminhamentos teóricos até aqui discutidos.

Para a interpretação verbal, consideramos pontos de referência: situações de ordem semântica ou pragmática. O ponto de referência permite interpretarmos o pretérito perfeito não só como um passado em relação à enunciação, mas, também, como um passado do passado. A proposta tipológica de Coan (2003), visto tratar do eixo passado, apresenta o momento de referência como a situação que permite essa interpretação. É claro que, se deslocado o ponto de referência para o eixo futuro, outra interpretação do pretérito perfeito seria possível: a de passado do futuro, como em “Quando você chegar, eu já SAÍ”. Arroladas essas possibilidades interpretativas, mostramos como essa referência aparece no contexto. Pode ser temporal, discursiva, pressuposta (momentos semânticos) ou pragmática.

Quando aplicamos tal proposta ao imperfeito do subjuntivo, percebemos que, a depender do ponto de referência, as interpretações temporais a ele associadas são consideravelmente ampliadas. Neste trabalho, por exemplo, algumas interpretações possíveis foram discutidas: o pós-pretérito em (14) e em uma das interpretações de (16); o antepretérito em uma das interpretações de (16); o copretérito no contexto de ampliação em nível de tópico de (16); o antepretérito em (15) e, por fim,

o presente em (17). Essas interpretações, portanto, decorrem, como nos casos de perfeito e mais-que-perfeito, de pontos de referência temporal, discursivo, pressuposto e pragmático, mas essas referências ganham componentes adicionais, a saber: o momento de referência temporal precisa ser caracterizado como modo-temporal e os tipos discursivo e pressuposto devem ser considerados com base no tópico discursivo.

Nossas considerações pretendem mostrar uma tipologia que, embora ganhe outros contornos para o caso do imperfeito do subjuntivo, é aplicável aos dados. Convém aplicá-la a outros tempos, para descobrirmos novas configurações e, então, tratar o ponto de referência como uma categoria, a exemplo de Tempo, Aspecto e Modalidade. É importante, também, que haja análise quantitativa em diversos corpora, para confirmar a hipótese de que o ponto de referência temporal é o mais frequente, por isso poderia ser considerado prototípico.