A expressão verbal do futuro nas línguas românicas se dá por formas que, em larga medida, remontam aos moldes latinos. O latim clássico tinha duas formas indicativas de futuro, uma imperfeita e outra perfeita, que se traduzem em português pelo futuro do presente e pelo futuro composto, respectivamente. Eram construções sintéticas, apoiadas em sufixos, que já no latim vulgar seriam substituídas paulatinamente por formas analíticas, constituídas por um verbo principal e um auxiliar.

O futuro imperfeito tinha contra si alguns fatos, a começar pela falta de unidade nas desinências. Enquanto a primeira e a segunda conjugações faziam o futuro com -bi (amabo, amabis; delebo, delebis), a terceira e a quarta utilizavam o sufixo -e (legam, leges; capiam, capies). Ademais, esta segunda desinência produzia coincidência de forma da primeira pessoa com o presente do subjuntivo (legam). A evolução fonética ampliaria os casos de confusão: amabit com amavit, dices, dicet com dicis, dicit. A coincidência de formas alcançava também o futuro perfeito, que era igual ao perfeito do subjuntivo, salvo na primeira pessoa.

O futuro imperfeito enfrentava ainda a concorrência do presente do indicativo e de perífrases verbais, fato que se explica pelo próprio conteúdo semântico do futuro, que pode comportar a idéia de intenção, plano ou compromisso manifestos no presente. O uso do presente pelo futuro se registra em textos de cunho popular e se amplia nos escritos cristãos. As perífrases eram de dois tipos: o primeiro consistia em associar sum como auxiliar ao principal no particípio futuro (amaturus sum) ou no gerundivo (baptizandi sunt); o segundo era dado pelo principal no infinitivo, acompanhado por habeo, volo/voleo, debeo ou venio. Esta segunda modalidade tinha na origem claro cunho modal: por exemplo, scribere habeo em Cícero se traduz por “tenho que escrever”. Mas já em Santo Agostinho se encontra ocorrência da perífrase em que habeo está esvaziado do sentido de obrigação: “tempestas illa tollere habet totam paleam de area”.

No processo de formação do futuro românico, uma das perífrases se se impôs às demais. Prevaleceu habeo, salvo no romeno e, parcialmente, no dalmático, que optaram por volo, do sardo, em que concorrem habeo e debeo, e da maioria das variedades reto-românicas. No curso da gramaticalização da locução com habeo, o auxiliar perde sua autonomia, soldando-se ao verbo principal. O registro mais antigo da forma aglutinada é datado de 613: “– et ille respondebat: non dabo.– Iustinianus dicebat: daras.”

Vidos entende que a ampla disseminação do novo futuro sintético pelo mundo românico não se deveu apenas à origem latina comum das línguas em que se implantou, mas também à influência cultural que sobre elas exerceram o francês e o provençal durante a Idade Média.

O futuro perfeito se perdeu muito cedo, tendo sobrevivido apenas nas margens da România: em português e espanhol, na função de “futuro do subjuntivo”, e no dalmático, em que substituiu o futuro imperfeito, o que não era raro no baixo latim.

O latim não dispunha de forma própria para o “condicional” (futuro do pretérito). Essa função era preenchida pelo mais-que-perfeito do subjuntivo, que em latim vulgar passou a ter a concorrência de uma construção perifrástica paralela à do futuro, constituída do infinitivo do verbo principal mais habebam. Essa locução também entrou em processo de gramaticalização, produzindo o condicional dos romanços da Ibéria e das Gálias.

Os romanços da Península Ibérica desenvolveram duas perífrases com habeo mais infinitivo, segundo as duas ordens já utilizadas na fase pré-românica: infinitivo + habeo (cantarei) e habeo + de + infinitivo (hei de cantar). A primeira impôs-se como variante canônica, tendo para isso contado provavelmente com a preferência dos meios mais cultivados. A segunda, que jamais foi rival de peso, de maneira geral declina desde o Renascimento em português e espanhol, para praticamente extinguir-se, como expressão de futuridade, no século XIX.

A transformação da construção infinitivo + habeo no futuro sintético não se operou de maneira uniforme em todos os contextos e em todas as variedades. Prova disso é a tmese (mesóclise), que permaneceu em português mas não em castelhano, em que desaparece no século

XVII. Mesmo no português medieval, a tmese conviveu com variantes sintéticas consumadas, de que são exemplos formas como “darei-te”.

A partir dos séculos XV e XVI, veio juntar-se nova perífrase de infinitivo, tendo como auxiliar ir. Em galego, português e leonês, na forma de ir + infinitivo (vou cantar), em espanhol de ir + a + infinitivo (voy a cantar). A nova variante - provavelmente uma derivação semântica da construção em que o verbo ir de fato exprime deslocamento no espaço - indica fato que se dá como de ocorrência certa e imediata, porque está na dependência apenas da intenção do falante, eu ou nós. Logo a forma se difunde pelas demais pessoas, ao mesmo tempo em que se reduz o conteúdo modal de certeza, começando a sua gramaticalização. A implementação dessa perífrase avança mais rapidamente na América do que na Europa, em situações antes coloquiais do que formais.

A nova perífrase de futuro não se desenvolveu em catalão, e por um bom motivo. É que aí a construção anar + infinitivo surge no fim da Idade Média com valor de pretérito, vindo a constituir o chamado passat perifràstic. Por influência do castelhano, usa-se uma que outra vez uma perífrase de futuro com a preposição a de permeio: anar a cantar. Quando se considera a terceira pessoa – va a cantar –, logo se percebe o risco de confusão com o passat perifrástic – va cantar, o que acaba rechaçando o castelhanismo em favor do futuro sintético.

Praticamente extinto em espanhol, o futuro do subjuntivo comporta- se em português como simples variante do presente do subjuntivo, sem apontar exatamente para um futuro, mas para um irrealis.

No francês contemporâneo, o futuro pode ser expresso pelo futuro sintético (je chanterai), pela perífrase aller + infinitivo (je vais chanter) e, como nas demais línguas neolatinas, pelo presente (je chante). O futuro sintético estava estabelecido em francês já no século IX (Serments de Strasbourg) e se supõe que, na altura dos séculos XIII e XIV, já circulassem em alguns meios duas perífrases para o futuro: com o verbo avoir (j’ai à écrire une lettre) e com o verbo aller (je vais écrire une lettre); das duas, apenas a segunda permaneceu como variante efetiva de futuro, tendo se disseminado na fala coloquial no século XV ou XVI. Os primeiros registros escritos datam dos séculos XVI e XVII.

Como acontece em português e espanhol, a perífrase avança sobre o domínio do futuro sintético, que perde terreno e vai se restringindo às situações de formalidade. O que é marcante no caso do francês é o estágio avançado em que está o processo de gramaticalização dessa perífrase, que, segundo Vetters e Lière, já satisfaz cinco critérios de gramaticalização propostos pela literatura: unidade auxiliar-auxiliado; dessemantização; transparência do auxiliado; conjugação restrita do auxiliar; mudança semântica. Esses pesquisadores concordam com Co Vet, que deu a perífrase por integrada no sistema verbal do francês.

Perífrase análoga desenvolveu-se no occitano: vau cantar.

Quanto ao futuro, as línguas neolatinas da Península Itálica formam dois blocos, separados por uma linha que passa por Viterbo, Perúgia e Ancona. Ao norte, ocorrem formas sintéticas que provêm da perífrase infinitivo mais habeo; ao sul é praticamente inexistente, sendo substituído em largas áreas pelo presente, como no calabrês (lu fazzu crai “eu o faço amanhã”). Sobrevivem na porção meridional construções analíticas do tipo cantare habeo ou habeo ad cantare; a primeira é condicionada a situações em que o presente geraria ambiguidade, ao passo que a segunda ainda guarda o sentido de necessidade.

Em italiano, o futuro sintético não sofre concorrência direta. As perífrases que mais se aproximam da esfera da futuridade são stare + per + infinitivo (sto per scrivere la lettera), que exprime fato a dar-se de imediato, e andare + a + infinitivo, que, segundo Luisa Amenta e Erling Strudsholm, compõem três construções distintas: a) andare lexical (verbo pleno: vado a dormire); b) andare em perífrase “resolutiva” (andare a capire “chegar a compreender”); c) “sintagma polirremático”, isto é, verbo complexo (andare a finire “acabar”). Esses autores, no entanto, registram no italiano regional ocorrências em que a perífrase com andare admite sujeito inanimado ou ausência de deslocamento, estando assim dessemantizado (l’amico va a morire).

Em corso o futuro sintético tem a concorrência de uma perífrase formada por avè + da + infinitivo (aghju da fà, “vou fazer”).

Como já mencionado, o sardo tem dois futuros, ambos analíticos: um com aere (haver) + a + infintivo, e outro com devere + infinitivo: apo a kantare, depo kantare. O primeiro é a forma canônica, ao passo que o segundo é empregado para indicar dúvida ou incerteza. A estrutura com aere corresponde ao molde habeo ad cantare, que, como já visto, foi igualmente produtivo no sul da Itália e na França, e conserva o sentido deôntico em leonês: han a facer “hão de fazer”.

Para exprimir o futuro, o romeno não dispõe de forma sintética, mas sim de quatro formas analíticas, todas igualmente frequentes: duas com auxiliar seguido de infinitivo e duas com o subjuntivo. O primeiro tipo é dado pelo auxiliar a vrea (querer) seguido do infinitivo sem a partícula introdutiva a: por exemplo, voi veni (virei). Nesta construção, própria à norma culta, o auxiliar sofre redução de forma em todas as pessoas, com a exceção da sexta. Embora menos corrente, a posposição do auxiliar é possível: veni-voi. Em qualquer caso, o clítico precede o auxiliar: le vom vizita; vizita-le-vom (nós os visitaremos).

O segundo tipo com auxiliar é uma variante do anterior, em que a redução fônica do auxiliar se acentua com a perda da consoante inicial em todas as pessoas: oi veni (virei).

A construção com o subjuntivo tem como primeira modalidade a forma o + să + subjuntivo, em que o é uma partícula verbal invariável, să é o marcador do subjuntivo e finalmente o verbo no subjuntivo, que carrega a desinência de pessoa. Exemplo: o să vin (virei).

A segunda modalidade consiste na sequência formada pelo presente do auxiliar a avea (haver) + să + subjuntivo. Neste caso, a pessoa é marcada duplamente, pelo auxiliar e pelo verbo principal. Nas construções com subjuntivo, o clítico precede imediatamente o subjuntivo: o să le vizităm (nós os visitaremos).

Assim como em latim, não há condicional em romeno. Os contextos próprios ao condicional são preenchidos pelas formas do futuro.

É antiga a constatação de que as formas verbais que exprimem o presente e o pretérito são mais estáveis que as que denotam futuro. Essa diferença provavelmente se prenda ao fato de que o semantismo do presente e do pretérito repousa sobre uma factualidade, mas não o do futuro, que remete ao provável ou ao que se toma como certo, mas jamais a fato. Por conseguinte, seu significado tende a espraiar-se, da certeza ao simples desejo, intenção ou compromisso.

No contexto românico, a instabilidade do futuro tem suscitado tentativas de explicação, como a de alguns estudiosos que, centrando- se no plano da forma, formulam a hipótese de uma alternância cíclica entre construções sintéticas e construções analíticas. De fato, já o futuro latino em –bo, da primeira e da segunda conjugação, teria sido o estágio último do processo de gramaticalização de uma perífrase, em que o verbo auxiliar se reduziu ao morfema –bi. É evidente que uma argumentação com base apenas na forma não pode prosperar. A substituição de uma forma analítica por forma sintética por efeito de acomodações morfofonológicas pode ser explicada passavelmente com base em considerações meramente formais. No entanto, o mesmo não se dá quando se passa da sintética à analítica. Uma construção sintética, por si, não induz a criação de construções analíticas alternativas. Fosse assim, um paradigma sintético como o pretérito imperfeito deveria estaria na origem de variantes analíticas, o que não se verifica nas línguas românicas.

A explicação deve buscar-se na esfera semântica. Aqui se vislumbram ao menos duas alternativas: ou bem são as formas futuras originais que se modalizam e abrem espaço para uma construção alternativa, ou bem é uma construção que perde seu conteúdo originalmente modal e passa a fazer concorrência à construção vigente.

Para Bybee, Pagliuca e Perkins, os tempos verbais futuros seguem todos a mesma evolução. De início exprimem obrigação, vontade ou movimento em direção a um ponto; na sequência todos se tornam intencionais e depois preditivos, antes de evoluírem para a expressão do futuro propriamente dito. Neste ponto, passam a comportar igualmente dois empregos modais: o imperativo (não matarás) e o conjetural (quem será?).

Suzanne Fleischman propõe que a evolução das formas futuras é regulada pelo equilíbrio entre a temporalidade, a modalidade e, de forma secundária, a aspectualidade. Se uma forma verbal futura se tornar mais modal que temporal, será necessário providenciar nova forma própria a exprimir a temporalidade. Como não se exclui que a nova forma por sua vez também venha a ganhar empregos modais, estaríamos diante da hipótese de outra alternância cíclica, entre temporalidade e modalidade. Gerard Barcelò entende que essa tese tem dois argumentos a seu favor: primeiro, fornece um princípio explicativo coerente; segundo, há casos concretos que poderiam sustentá-la, como é o caso de espanhol, em que o futuro simples é bastante modalizado. No entanto, acaba afastando a proposta de ciclo em vista de contra-exemplos, como a passagem do futuro sintético latino ao futuro perifrástico românico ou a divergência das línguas neolatinas quanto à expressão e os valores do futuro. Sugere que se coloque em primeiro plano o que Fleischamann tomou como secundário: a aspectualidade, na forma de pertinência ao presente. Ou seja, são as formas retrospectivas com relação ao presente que podem tornar-se novos tempos pretéritos; são as formas prospectivas que acabam convertendo-se em novos tempos futuros.

ÁLVAREZ CASTRO, Camino. Expression du futur e t temps verbal en français et en espagnol. Faits de Langue 33: p. 59-68.

AMENTA, Luisa; STRUDSHOLM, Erling. «Andare a + infinito» in italiano. Parametri di variazione sincronici e diacronici. Cuadernos de Filología Italiana Vol. 9 (2002): 11-29. Disponível em: <http://revistas. ucm.es/fll/11339527/articulos/CFIT0202110011A.PDF>. Acesso em: 9 fev. 2011.

BARCELÒ, Gerard Joan. Le(s) futur(s) dans les langues romanes: évolution linéaire ou cyclique? Cahiers Chronos 16: 47-62.

CAMARA JR., J. Mattoso. História e estrutura da língua portuguesa. Rio de Janeiro: Padrão, 1976.

CAMUSSI-NI. De la présence du présent dans le futur simple. Faits de Langue 33: 19-26.

HUBER, Joseph. Gramática do português antigo. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1986.

ILARI, Rodolfo. Linguística românica. São Paulo: Ática, 1992.

IORDAN, Iorgu; MANOLIU, Maria. Manual de linguística românica. Madrid: Gredos, 1972.

MAURER JR. Theodoro Henrique. Gramática do latim vulgar. Rio de Janeiro: Livraria Acadêmica, 1976.

MOLINU, LUCIA. Morfologia logudorese. Atti del convegno L’identità socioculturale della Sardegna nel prossimo millenio. Quartu Sant’Elena, 9-10mai 1997. 127-136. Disponível em: <http://www. sardegnadigitallibrary.it/documenti/17_81_20100115162127.pdf>. Acesso em: 9 fev. 2011.

NUNES, Rosane. Evolução cíclica do Futuro do Presente do latim ao português. Dissertação (Mestrado em Letra) – Universidade Católica de Pelotas, Pelotas, 2003. Disponível em: <http://www.ucpel.tche.br/ poslet/dissertacoes/Mestrado/2003/Evolucao_ciclica_do_futuro- Rosane_Nunes.pdf>. Acesso em: 9 fev. 2011.

OLIVEIRA, Josane M. de. O futuro da língua portuguesa ontem e hoje: variação e mudança, 2006. Tese (Doutorado em Língua Portuguesa) – Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2006. Disponível em: <http://www.letras.ufrj.br/posverna/doutorado/ OliveiraJM.pdf>. Acesso em: 7 fev. 2011.

PIEL, Joseph-Maria. Estudos de linguística histórica galego- portuguesa. Lisboa: Imprensa Nacional, 1989.

ROHLFS, Gerhard. Grammatica storica della língua italiana e dei suoi dialetti. Turim: Einaudi, 1966.

SILVA, Rita do Carmo Polli da. A representação do tempo futuro em textos escritos: análise em tempo real e em tempo real de curta duração, 2010. Tese (Doutorado em Estudos Linguísticos) – Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2010.

TIMOC-BARDY, Romana. Le futur roumain: Temps? Modalité? Faits de Langue 33: 139-148

VÄÄNÄNEN, VEIKKO. Introducción al latín vulgar. Madrid: Gredos, 1967.

VETTERS, Carl; LIÈRE, Audrey. Quand une périphrase devient temps verbal: le cas d’aller + infinitif. Faits de Langue 33: p. 27-36.

VIDOS, B. E. Manual de linguística românica. Madrid: Gredos, 1967.

WILLIAMS, Edwin B. Do latim ao português. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1973.

ZAMORA VICENTE, Alonso. Dialectología española. Madrid: Gredos, 1967.