Neste artigo apresentamos uma análise dos complementos tradicionalmente denominados predicativos (do sujeito, do objeto) seguindo a Hipótese da Sintaxe Simples1, princípio formulado por Culicover e Jackendoff (2005) nos seguintes termos:

A teoria sintática mais explicativa é a que atribui o mínimo de estrutura necessário para mediar entre a fonologia e o significado. [Culicover e Jackendoff, 2005, p. 5]

Como veremos, fatores semânticos não só explicam os traços fundamentais do significado desses complementos, mas também são responsáveis por grande parte de seus aspectos sintáticos. Uma das consequências dessa análise é que não há razão para distinguir o predicativo como uma função sintática especial dentro da oração; na maioria dos casos, o predicativo se identifica com o objeto (direto) – e o objeto se define como qualquer SN que não seja sujeito. As diferenças que tradicionalmente se observam entre o predicativo e o objeto são reais, mas são efeito de fatores semânticos, não de diferença de função sintática.

Antes de atacar o problema, será útil dar uma rápida olhada na maneira como o predicativo tem sido analisado. Vamos concentrar a exposição em dois autores que ilustram bem o que há de melhor na literatura gramatical tradicional e recente. Começamos com Kury (1985).

Para Kury, o predicativo é

(a) o núcleo de um predicado nominal [...]

(b) o elemento nominal de um predicado verbonominal.

[Kury, 1985, p. 27]

Os dois tipos de predicado, por sua vez, se definem da seguinte maneira: o predicado é

NOMINAL, quando a informação que se dá acerca do sujeito – o seu verdadeiro predicado – está contida num NOME [...] que se denomina PREDICATIVO; este se liga ao sujeito por intermédio de um verbo sem significação precisa, que por isso mesmo se chama VERBO DE LIGAÇÃO. [Kury, 1985, p. 26; maiúsculas do original]

O predicado verbonominal é aquele que

possui dois núcleos significativos, um VERBO e um NOME PREDICATIVO. [Kury, 1985, p. 26]

Segundo Kury, portanto, na frase

(1) Meu irmão é alto.

o predicativo alto fornece informação sobre o sujeito meu irmão, e o verbo é “não tem significação precisa”; é um exemplo de “predicado nominal”, e alto é o predicativo. Na frase

(2) Meu irmão chegou atrasado.

tanto o predicativo atrasado quanto o verbo chegou dão informação sobre o sujeito meu irmão. E na frase

(3) Meu irmão achou a festa muito chata.

o predicativo muito chata dá informação sobre o objeto a festa, ao lado do verbo achou, que dá informação sobre o sujeito e também sobre o objeto. Estes são portanto casos de predicado verbonominal.

Finalmente, Kury ainda observa que o predicativo, “num predicado verbonominal”, pode vir preposicionado: é o caso de ele chamou a menina de burra.

A análise de Kury se baseia em elementos semânticos, principalmente na relação entre o predicativo e um dos outros termos da oração. Veremos que essas intuições são de certa forma justificadas, muito embora no texto de Kury sejam colocadas de maneira vaga. Arriscando um diagnóstico geral, achamos que a falta de clareza e de generalidade da análise tradicional vem da falta de uma teoria que forneça um quadro de referências adequado.

Huddleston (1984) é um trabalho importante, cheio de ideias frutíferas. O autor, nesse trabalho, não se compromete com nenhuma das teorias do momento, e segue no possível o modelo tradicional; no entanto, não hesita em propor mudanças, às vezes bem radicais, voando bem mais alto do que Kury em suas análises. Na análise do predicativo (do inglês), Huddleston percebe com bastante clareza muitos dos pontos principais, mas não os inclui sistematicamente em uma análise abrangente. Assim, ele nota corretamente que existe uma relação semântica entre sujeito e predicativo (nos casos de predicativo do sujeito), mas não entre sujeito e objeto:

Em [Ed appointed a real idiot {‘Ed nomeou um verdadeiro idiota’}], a real idiot descreve um indivíduo distinto de Ed, ao passo que em [Ed seemed a real idiot {‘Ed parecia um verdadeiro idiota’}] [a real idiot] denota uma propriedade atribuída (com a qualificação acarretada por seem) a Ed [...] [Huddleston, 1984, p. 181]

Essa observação toca em um aspecto fundamental do fenômeno em estudo, como veremos mais adiante2.

Huddleston menciona outro aspecto importante, o fato de que o verbo “de ligação” tem menor carga semântica, ou seja,

é semanticamente vazio – isto é, não expressa um predicado semântico mas serve só para veicular a flexão de tempo e para ligar ao sujeito o sintagma que expressa o predicado semântico. [Huddleston, 1984, p. 184-185]3

Após expor as diferenças semânticas entre o objeto e o predicativo, Huddleston procura explicitar as diferenças sintáticas, a saber:

(a) Classe de formas: a primeira diferença é que, enquanto o SN pode funcionar tanto como [objeto] quanto como [predicativo], o sintagma adjetivo pode funcionar como [predicativo] mas não como [objeto]. [Huddleston, 1984, p. 185]4

Mostramos, na seção 4, que isso é decorrência do potencial referencial de cada sintagma, mais o papel temático de cada um dos complementos; ou seja, não se trata de fenômeno sintático, mas de consequência automática da semântica dos itens lexicais e da construção envolvida. Huddleston percebe algo parecido, mas tem dificuldade de expressá-lo claramente:

Embora a posição [de predicativo] possa ser preenchida por um sintagma adjetivo ou por um SN, há razões para considerar o sintagma adjetivo como um tanto mais central, já que existem maiores restrições à ocorrência de SNs do que de SAdjs nessa função. [Huddleston, 1984, p. 185]

Veremos que também isso decorre naturalmente da semântica dos elementos em questão.

A segunda diferença entre o objeto e o predicativo que Huddleston apresenta como sintática é a seguinte:

(a) Número: A segunda diferença é exemplificada pelo par seguinte:

(13) i. Ed engaged a lawyer [‘Ed contratou um advogado’] /

some lawyers [‘alguns advogados’]

ii. Ed was a lawyer [‘Ed era um advogado’] / * some lawyers

[‘alguns advogados’] [Huddleston, 1984, p. 186]

Mas é evidente que se trata de uma condição semântica: (13ii) com plural é filtrada por causa da impossibilidade de que Ed seja mais de um advogado – um conhecimento que não se pode chamar nem de linguístico, que dirá sintático. Prova disso é a aceitabilidade de frases como Ed and Kim are a nice couple ‘Ed e Kim são um casal simpático’, Ed is two persons in one ‘Ed é duas pessoas em uma’. Huddleston percebe a raiz da questão, mas não consegue passar a uma análise clara:

[...] o assunto não é simples, e na verdade não é claro quanto pode ser colocado no escopo de uma regra sintática de concordância, porque as propriedades semânticas do SN desempenham um papel significativo na seleção de número. [Huddleston, 1984, p. 186]

Arriscamo-nos a dizer que o assunto, linguisticamente, é bastante simples, e se reduz a condições de boa formação semântico-pragmática: por exemplo, uma pessoa só metaforicamente pode ser mais de uma, mas um casal são sempre duas pessoas. O que se observa nesses exemplos não tem nada a ver com a regra (sintática) de concordância.

Finalmente, a terceira diferença é:

(c) Passivização: [O objeto] pode normalmente ser transformado em sujeito pela passivização da oração, ao passo que [o predicativo] nunca pode. [Huddleston, 1984, p. 187]

Aqui Huddleston se baseia em um modelo transformacional, que admite uma relação privilegiada entre certos pares de construções – no caso, a passiva e a ativa, sendo uma derivada da outra. Aceitando por um momento essa posição, pode-se objetar, primeiro de tudo, que as condições nas quais um objeto pode “se transformar” em sujeito da passiva, ao que tudo indica, têm a ver com a semântica desse sintagma5. Assim, um SN não-referencial não pode ser sujeito da passiva:

(4)

a. O Jorge parece um urso.

b. * Um urso é parecido por Jorge.

Isso se explica pela impossibilidade de um sujeito de passiva ser genérico, mesmo se for “objeto” segundo a análise tradicional. Assim, já se notou a impossibilidade de passiva em casos como

(5)

a. Gato come rato.

b. * Rato é comido por gato.

onde rato é genérico.

Aqui, de qualquer forma, assumimos uma posição não- transformacional, baseando-nos em razões defendidas, a nosso ver convincentemente, por Culicover e Jackendoff (2005, cap. 1). Por isso, a terceira diferença de Huddleston fica prejudicada. As condições nas quais um sintagma pode ser sujeito de uma oração passiva não são bem conhecidas, mas tudo indica que são de ordem semântica6.

A análise de Huddleston se assemelha à de Kury porque se concentra em fatores de significado: o predicativo, embora analisado como uma função sintática, é basicamente um complemento que apresenta uma conexão semântica com outro complemento; essa pode ser considerada a concepção “padrão” de predicativo. É importante apontar isso porque, como veremos, de fato o complemento chamado “predicativo” se caracteriza puramente por sua relação semântica com outro complemento presente na oração; mas, por outro lado, não tem nenhuma identidade sintática própria.

Há um fenômeno relacionado com a atribuição dos papéis temáticos que é importante para a análise dos complementos tradicionalmente chamados “predicativos”: trata-se dos papéis temáticos emparelhados, ou seja, papéis temáticos que ocorrem necessariamente em dupla, cada um deles ligado a um sintagma diferente da oração, mas conectados semanticamente de alguma maneira um ao outro.

Seja o exemplo seguinte:

(6) A Cristina é magra.

Os papéis temáticos presentes nessa construção são Qualificando (a Cristina) e Qualidade (magra). Esses papéis temáticos precisam ocorrer sempre juntos, já que um atribui uma característica ao referente do outro (magra denota uma característica do referente do Qualificando, a saber, a Cristina). Em outras palavras, não há sintagma Qualificando em uma oração sem sintagma de Qualidade, nem vice-versa. Vamos chamar esse fenômeno de emparelhamento de papéis temáticos.

Nem todos os papéis temáticos se relacionam por emparelhamento; por exemplo, um Agente pode ocorrer com ou sem Paciente, e vice- versa. Por outro lado, além de Qualificando e Qualidade, existem outros casos de papéis temáticos emparelhados, que só ocorrem dois a dois. Por exemplo, em frases do tipo de

(7) A Cristina é a diretora da escola.

os dois complementos, a Cristina e a diretora da escola, estão relacionados por uma afirmação de co-referência – ou seja, (7) afirma que a Cristina e a diretora são a mesma pessoa. Representamos essa afirmação de co- referência atribuindo o papel temático aRef a ambos os complementos. Esses são os papéis temáticos dos dois complementos de (7); como é óbvio, eles são emparelhados.

Um terceiro caso de emparelhamento é o de Lugar e Localizando, como em

(8) A Cristina está na cozinha.

É claro que não podemos ter um Localizando (no caso, a Cristina) sem o Lugar.

Nos casos de [6] (Qualificando / Qualidade) e (7) (aRef ) o emparelhamento é bicondicional: temos Qualificando se e somente se temos Qualidade, e o mesmo para aRef: isto é, nunca temos Qualificando sem Qualidade, nem vice-versa; e sempre que temos um aRef, temos outro. Já no caso de Lugar e Localizando temos apenas uma relação condicional: se houver Localizando há Lugar, mas pode haver Lugar sem Localizando, como em

(9) Estava chovendo em Ouro Preto.

Aí não temos Localizando representado por complemento; pode- se entender que o Localizando é o próprio evento, ou seja, [9] não é propriamente um caso de Localizando sem Lugar; só que o Lugar não tem representação sintática autônoma.

Para efeitos da presente análise, essas duas situações não se distinguem; a distinção relevante é entre emparelhamento (condicional ou bicondicional) e não-emparelhamento, ou seja, papéis temáticos independentes um do outro.

O emparelhamento é uma relação temática entre sintagmas da oração diferentes do verbo7: por exemplo, em [6] há uma relação de co- referência entre a Cristina e a diretora da escola. Por outro lado, a existência dessa relação entre os dois sintagmas depende do verbo, tanto é assim que em

(10) A Cristina beliscou a diretora da escola.

já não existe emparelhamento de papéis temáticos entre o sujeito e o SN a diretora da escola8. Isso quer dizer que o emparelhamento deve aparecer na formulação da diátese ou, mais provavelmente, ser estipulado como propriedade intrínseca de certos papéis temáticos. Aqui vamos admitir que a segunda solução é a correta, e não vamos marcar o emparelhamento na formulação das diferentes construções, incluindo-o, em vez disso, na definição dos próprios papéis temáticos envolvidos.

Essa relação de emparelhamento foi percebida por muitos gramáticos, que no entanto não conseguiram expressá-la com clareza por falta da noção correspondente. Voltando a uma citação de Huddleston,

em [Ed seemed a real idiot ‘Ed parecia um verdadeiro idiota’] [a real idiot] denota uma propriedade atribuída (com a qualificação acarretada por seem) a Ed. [Huddleston, 1984, p. 181]

Ou seja, a real idiot é a Qualidade atribuída ao Qualificando Ed. Em outra passagem já citada, Huddleston diz que o SAdj é “mais central” do que o SN na função de predicativo, “já que existem maiores restrições à ocorrência de SNs do que de SAdjs nessa função” (1984, p. 185). Ora, isso é decorrência do fato de que o SN em geral denota coisas e o SAdj qualidades; por isso, é mais comum encontrarmos SAdjs com o papel temático de Qualidade, emparelhado a um Qualificando. O SN só aparece nesse ambiente semântico quando tem potencial qualificativo, o que não é típico; um exemplo é

(11) A Patrícia acha o Cris o maior jogador de boliche do mundo.

Aqui temos o SN o maior jogador de boliche do mundo que, em virtude de seu significado, pode ser tomado como a expressão de uma Qualidade. SNs como a Patrícia, o meu carro etc. não têm potencial qualificativo, e é por isso que não ocorrem como predicativos em frases como [11]9. Como se vê, ainda aqui temos fatos semânticos condicionando a distribuição sintática das unidades linguísticas.

Antes de passar adiante, vamos apresentar as bases da linguagem que utilizamos para notar as possibilidades de ocorrência de cada verbo nas certas construções da língua – isto é, sua valência (uma exposição completa está em Perini, 2008).

De certo ponto de vista, pode-se entender a gramática como uma lista de construções. Cada construção é uma moldura onde se encaixam, notadamente, os verbos da língua. Por exemplo, o verbo achar cabe em diversas construções: cabe na exemplificada por meu irmão achou a festa muito chata e também na exemplificada por eu achei uma carteira. Cada construção compreende dois componentes: morfossintático e semântico.

O componente semântico, para nossos objetivos, se limita à atribuição de papéis temáticos aos diversos constituintes não-verbais10. É claro que a semântica de uma oração é vastamente maior do que sua estrutura temática; mas esta é tudo o que interessa para efeitos de subcategorização dos verbos por suas valências, tema central da pesquisa da qual faz parte este artigo.

Isso merece uma breve justificativa: por que, de toda a variedade de traços semânticos presentes em uma oração, selecionar os papéis temáticos como relevantes para a formulação das diáteses? A resposta é que se trata da porção do significado dos complementos que depende da identidade do verbo. Assim, a frase

(12) O menino quebrou um jarro.

fornece uma multidão de informações: o menino se refere a um ser humano, um jarro é um objeto concreto etc. Mas isso não depende do fato de que o verbo da oração é quebrar – são traços da semântica dos núcleos dos SNs respectivos. Igualmente, ficamos sabendo que o menino é dado, e o jarro é novo – e isso é sinalizado pelos artigos empregados (o, um). Nenhum desses aspectos do significado tem a ver com a identidade do verbo.

Mas ficamos também sabendo que o menino é “agente” da ação expressa por quebrar – e isso depende da identidade do verbo, porque em outros casos o sujeito pode denotar outras relações temáticas:

(13) O menino viu um jarro. (sujeito: “experienciador”)

(14) O menino está no quintal. (sujeito: “localizando”)

Voltando à estrutura sintática da oração, ela pode ser expressa em termos de:

- uma sequência de símbolos categoriais: SN, SAdj, V, SAdv;

- as preposições que eventualmente sejam exigidas: de+SN, por+SN etc.;

- uma função sintática abstrata, simbolizada por H11.

Entenda-se que ‘H’ é o sujeito, ou o sufixo de pessoa-número, ou os dois. Adotamos essa abreviatura porque, para efeitos de descrição das valências, a presença ou não do sujeito ou do sufixo não faz diferença: não há nenhum verbo que exija ou recuse a presença deles. Isto é, para efeitos de caracterização de uma diátese, eu cheguei atrasado, cheguei atrasado ou eu chegar atrasado12 não precisam ser diferenciados: o sujeito pode ser omitido ou não, dependendo de condições gramaticais, não de condições lexicais. Como as valências são um dos aspectos da subclassificação lexical dos verbos, a presença ou ausência do sujeito (isto é, do SN assim analisado) não é relevante para esse objetivo descritivo. Entenda-se ‘H’ como uma abreviatura de “SN sujeito, ou sufixo de pessoa-número, ou os dois”; é apenas um dispositivo para economizar espaço, sem importe teórico.

Isso é tudo, além da própria ordem em que os elementos ocorrem na sequência. O resultado é uma análise sintática muito simples. Alguns exemplos devem deixar claro o funcionamento do sistema:

Em frases como (24),

(24) A Patrícia estava no quintal.

Kury (1985) vê um “complemento adverbial”, definido como “o termo de valor circunstancial que completa a significação de um verbo transitivo adverbial”. [Kury, 1985, p. 50]

Não se trataria, pois, de um caso de predicativo. No entanto, a análise dada acima aos predicativos se aplica aqui sem dificuldade. Em

[24] temos um sujeito com o papel temático de Localizando (a coisa cuja localização é asserida) e um complemento no quintal, que é o Lugar onde Patrícia estava. Ora, há ainda aqui uma relação de emparelhamento: não podemos ter um Localizando sem que haja um Lugar. O oposto talvez seja possível, ou seja, Lugar sem Localizando – pelo menos se mantivermos a exigência de que o Localizando seja um dos termos da oração. É o caso de

(9) Estava chovendo em Ouro Preto.

onde, como vimos, em Ouro Preto é Lugar, e não há Localizando entre os outros termos da oração. Mas como o emparelhamento pode ser unilateral, [24] é caso de emparelhamento, e se analisa assim:

Gostaríamos de enfatizar um ponto: não estamos defendendo que se analise como predicativo um sintagma como no quintal em

(24) A Patrícia estava no quintal.

O que temos aqui, sintaticamente, é um sintagma introduzido pela preposição em: em+SN. Nada mais precisa ser dito acerca das relações sintáticas desse constituinte com o resto da oração – em particular, não é necessário definir uma função sintática que dê mais informação do que a já fornecida pela classe dos componentes: a preposição em, mais um SN. Se esse sintagma preposicionado é predicativo, objeto, ou outra coisa qualquer é uma questão irrelevante para efeitos de descrição gramatical. Relembramos aqui que o objetivo fundamental da descrição é o relacionamento entre formas e significados; e no nosso caso o significado é representado pelo papel temático. Para relacionar papéis temáticos e suas formas em (24), só o que precisamos saber é o seguinte:

(a) a Patrícia é sujeito;

(b) o outro complemento se compõe de em+SN.

Isso, juntamente com informação sobre a valência de estar, nos fornece a estrutura temática de (24). “Sujeito” é uma função sintática, devidamente definida em termos sintáticos, inclusive por sua posição na oração19; e é a única função que necessitamos definir para a análise completa da frase (24). Nada mais é necessário para estabelecer a relação forma-significado. Consequentemente, a descrição sintática de (24) pode ser maximamente simples.

O mesmo vale para os outros casos. Seja o exemplo

(27) A Patrícia é a mulher do 404.

Aqui, como vimos, temos que atribuir o papel temático αRef aos dois SNs a Patrícia e a mulher do 404. Não há preposição para nos ajudar a determinar o papel temático; e como o SN é tematicamente opaco, a identificação do papel temático dos sintagmas depende de propriedades do verbo. Com efeito, (27) tem papéis temáticos diferentes dos de

(28) A Patrícia beliscou a mulher do 404.

porque o verbo é outro. Ser difere de beliscar – Kury diz que ser é “um verbo sem significação precisa”, e Huddleston que é “semanticamente vazio”. Sem concordar de todo com essas análises, não há dúvida de que beliscar nos diz mais sobre eventos do mundo do que ser. Mas ser tem significado próprio – na verdade vários, um dos quais é o de nos informar que os dois complementos que o acompanham20 têm a mesma referência. Isso é expresso dizendo que em sua valência o verbo ser inclui a diátese

Como vimos, nos casos tradicionais de predicativo existe uma relação semântica especial entre dois dos termos da oração: o predicativo21, de um lado, e de outro, conforme o caso, o sujeito ou o objeto. Essa relação semântica aparece como o emparelhamento dos papéis temáticos dos dois termos vinculados.

Mas existe um outro vínculo entre esses termos, desta vez representado formalmente, a saber a concordância nominal de gênero e número. Voltando a um exemplo anterior,

(1) Meu irmão é alto.

verificamos que há concordância entre o sujeito e o sintagma adjetivo alto, ou seja, justamente entre os dois termos ligados pela relação de emparelhamento temático. Ora, a concordância ocorre em todos os casos de emparelhamento, sujeita apenas às limitações morfológicas dos sintagmas envolvidos. E não há caso de concordância nominal a não ser em situação de emparelhamento.

Essa é uma correlação interessante22, porque condiciona um fenômeno tradicionalmente considerado morfossintático a um fenômeno de ordem semântica: a concordância nominal ocorre se e somente se houver emparelhamento de papéis temáticos.

Sabe-se que a concordância é limitada pelas propriedades morfológicas dos sintagmas. É por isso que não há concordância em

(24) A Patrícia estava no quintal.

já que o sintagma no quintal, como todo sintagma preposicionado, não varia em gênero e número. Mas a concordância aparece em

(35) A Patrícia estava próxima23.

É fácil verificar que a concordância nominal (sujeita à limitação acima) ocorre em todos os casos de emparelhamento; e que só há concordância em casos de emparelhamento. Em outras palavras, o emparelhamento temático é como que espelhado em um “emparelhamento” formal de gênero e número. Estamos falando da concordância nominal fora do SN, como a que há entre a Patrícia e próxima em (35). Mas mesmo dentro do SN suspeitamos que a condição funciona: por exemplo, no SN

(36) As janelas amarelas

o papel temático de amarelas é Qualidade, sendo janelas o Qualificando

– papéis temáticos emparelhados, portanto. Mas no SN há relações temáticas ainda pouco conhecidas, como a que liga o artigo as ao núcleo janelas. Por isso preferimos não estender a condição proposta acima à concordância entre os termos internos do SN; ficamos à espera de estudos do assunto.

Analisa-se como predicativo complementos que ocorrem não apenas com verbos “de ligação”, como ser, mas também com os chamados “verbos significativos”. Por exemplo,

(37) Meu irmão saiu atrasado.

(38) Meu irmão saiu uma fera.

A frase (38) é particularmente interessante porque inclui um SN não-sujeito (uma fera) com o verbo sair, que normalmente só admite um SN, a saber, o sujeito:

(39) * Meu irmão saiu os meninos / * meu irmão saiu a sala ...

A razão da aceitabilidade de um SN supranumerário em (38) é que esse SN – assim como o SAdj atrasado que aparece em (37) – pode receber o papel temático de Qualidade. E é por isso que os meninos ou a sala não são aceitáveis como SNs não-sujeitos de sair : são sintagmas sem potencial qualificativo24.

Esse sintagma supranumerário depende de condições semânticas independentes da valência do verbo da oração, sendo portanto, em termos tradicionais, um adjunto e não um complemento25, porque pode ser acrescentado a uma oração tematicamente saturada. Assim, o verbo enfrentar só admite sujeito e objeto, como se vê pelos exemplos

(40) A Sônia enfrentou o patrão.

(41) * A Sônia enfrentou o patrão o colega.

(42) * A Sônia enfrentou o patrão a minha vizinha.

No entanto, podemos ter

(43) A Sônia enfrentou o patrão uma fera.

onde aparece um SN não previsto na valência de enfrentar. Mas, assim como em (40), em (43) esse SN, uma fera, tem potencial qualificativo, podendo exprimir um atributo de Sônia. E novamente encontramos emparelhamento: uma fera é a Qualidade atribuída ao Qualificando a Sônia. Esse SN qualificativo, embora independente do verbo (e por isso adjunto), depende da presença de um sintagma com o papel temático de Qualificando na oração, não sendo portanto realmente autônomo do ponto de vista temático.

Tudo isso sugere uma regra preliminar:

Um sintagma de Qualidade pode ser acrescentado sempre que houver na oração um sintagma adequado a ser o seu Qualificando.

Essa regra explica a ocorrência de SNs aparentemente supranumerários como uma fera em (38) e (43), desde que a condição de congruência semântica seja satisfeita. Naturalmente, é ainda mais fácil o acréscimo de um SAdj, em virtude de sua propriedade (já observada por Huddleston) de exprimir Qualidade:

(44) A Sônia enfrentou o patrão furiosa.

O que é interessante na regra não é a exigência de um Qualificando para a ocorrência da Qualidade, já que isso decorre automaticamente do caráter emparelhado dos dois papéis temáticos. O interessante é a liberdade de acréscimo de SN ou SAdj como constituintes oracionais independentemente da valência do verbo – liberdade que em geral se concebe como privilégio exclusivo de sintagmas adverbiais (preposicionados ou não).

O acréscimo do SN ou SAdj é bastante livre. Assim, é possível acrescentar uma fera ou furioso(a) a muitas frases, como

(45) O diretor convocou o secretário uma fera.

(46) O diretor apareceu uma fera.

(47) O diretor chegou na janela uma fera.

Mas não podemos ter

(48) * O diretor apanhou da mulher uma fera.

Isso deve ser porque uma fera só pode qualificar o sujeito, não o objeto. Essa restrição não pode ser formulada simplesmente em termos de Agente e Paciente, porque em (48) uma fera não pode qualificar da mulher, que no entanto exprime o Agente26. Por outro lado, uma fera em (48) não pode qualificar o diretor, que é o sujeito, aparentemente porque é Paciente.

Por isso mesmo a frase

(47) A Sônia enfrentou a secretária uma fera.

não parece admitir a acepção segundo a qual a secretária é qualificada como “uma fera”; só é aceitável no sentido de que Sônia estava uma fera27.

Ou seja, a julgar por esses poucos exemplos, o termo qualificativo só se emparelha com o sujeito, e só se este for Agente – uma condição simbólica, não sintática nem semântica. Essa restrição exclui a possibilidade de se analisar a presença desses sintagmas através de acréscimo livre, mais um filtro semântico. Com efeito, nada impede, semanticamente falando, uma fera de qualificar a mulher em (48), e no entanto isso não ocorre, o que mostra que há um componente sintático: o predicativo aí qualifica o sujeito, e não outro termo qualquer.

Portanto, temos que reformular a regra preliminar no seguinte sentido:

Regra do predicativo com verbos significativos (RPVS)

Um sintagma de Qualidade pode ser acrescentado sempre que houver na oração um sintagma sujeito e Agente adequado a ser o seu Qualificando.

O acréscimo da especificação “sujeito e Agente” caracteriza essa regra como simbólica, e não simplesmente sintática ou semântica28.

Com alguns verbos, no entanto, o predicativo qualifica justamente o objeto, não o sujeito. É o caso de

Uma das razões que podem ser alegadas para distinguir entre o predicativo e o objeto é que eles teriam comportamento sintático diferente. Esse comportamento tem a ver com a ordem de ocorrência na oração (como as possibilidades de topicalização e outros deslocamentos) e com as condições de ocorrência dos clíticos (pronomes oblíquos). Vamos argumentar que nenhum desses fenômenos realmente exige, para sua descrição, a postulação de uma função sintática autônoma de predicativo.

A discussão acima é bastante preliminar, principalmente no que diz respeito ao emparelhamento de papéis temáticos, que nunca foi explicitado na literatura. A seguir vamos mencionar algumas questões de interesse relacionadas ao emparelhamento; certamente existem outras, que vão aparecer no decorrer da pesquisa futura.

BECHARA, Evanildo. Moderna gramática portuguesa. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2009.

BOSQUE, Ignacio e DEMONTE, Violeta, orgs. Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid: Espasa. 1999.

CULICOVER, Peter W. e JACKENDOFF, Ray S. Simpler syntax. Oxford: Oxford University Press. 2005.

DOWTY, David (1989) “On the semantic content of the notion ‘thematic role’ ”. in Partee, Chierchia e Turner, orgs. 1989.

________. “Thematic proto-roles and argument selection” Language, 67, 3. 1991.

EVANS, Vyvyan e GREEN, Melanie. Cognitive linguistics: an introduction. Edinburgh: Edinburgh University Press. 2006.

FRANCHI, Carlos e CANÇADO, Márcia. “Teoria generalizada dos papéis temáticos”. Revista de estudos da linguagem, UFMG, v. 11, n 2, 2003.

GROSS, Maurice. Méthodes en syntaxe. Paris: Hermann. 1975.

HUDDLESTON, Rodney. Introduction to the grammar of English. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 1984.

JACKENDOFF, Ray S. Semantic structures. Cambridge, MA: MIT Press, 1990.

KURY, Adriano da Gama. Novas lições de análise sintática. São Paulo: Ática, 1985.

LANGACKER, Ronald W. Foundations of cognitive grammar. Vol I: Theoretical prerequisites. Stanford, Stanford University Press, 1987.

LEBORANS, María Jesús Fernández. “La predicación: las oraciones copulativas”, in Bosque e Demonte, orgs. 1999.

MATEUS, Maria Helena M.; BRITO, Ana Maria; DUARTE, Inês S.; e FARIA, Isabel H. Gramática da língua portuguesa. Coimbra: Almedina. 1983.

PERINI, Mário A. Estudos de gramática descritiva: as valências verbais. São Paulo: Parábola, 2008.

________. et al. O Sintagma nominal em português: Estrutura, significado e função. Número especial da Revista de Estudos da Linguagem, Belo Horizonte, UFMG, 1996.

POSTAL, Paul. Crossover phenomena. New York: Holt. 1971.

SALVI, Giampaolo e VANELLI, Laura. Grammatica essenziale di riferimento della lingua italiana. Instituto Geografico De Agostini – Le Monnier, 1992.