A motivação para este estudo resulta de duas diferentes frentes de trabalho que desenvolvemos sobre a morfologia do português brasileiro. A primeira é a descrição dos chamados processos não-concatenativos de formação de palavras, como o cruzamento vocabular e o truncamento1, analisados em diferentes abordagens teóricas sobre a interface morfologia- fonologia, sobretudo a Morfologia Prosódica (GONÇALVES, 2005a; GONÇALVES, 2006a) e a Teoria da Otimalidade (GONÇALVES 2005b; GONÇALVES, 2006b; GONÇALVES, 2010). A segunda, mais recente, é a tentativa de demarcar as fronteiras entre composição e derivação, de modo a fornecer instrumental analítico adequado para a investigação dos diversos processos que transitam nos limites entre esses dois principais mecanismos de formação de palavras (GONÇALVES, 2011a, 2011b; GONÇALVES & ALMEIDA, 2011; GONÇALVES & ANDRADE, 2011). O artigo, portanto, constitui desdobramento natural de pesquisas que vimos realizando nessas duas áreas.

O principal objetivo do trabalho é o estudo dos dispositivos morfofonológicos empregados nas estratégias produtivas de formação de palavras por truncamento e cruzamento vocabular. Observamos, mais especificamente, se a noção de forma combinatória, tal como concebida, por exemplo, em WARREN (1990), BAUER (1998) e LEHRER (1998), mostra-se adequada para abordar partículas que, em função do uso, acabam se fixando numa determinada posição na estrutura das palavras, adquirindo, com isso, estatuto de morfema, a exemplo de info-, choco- e -tone, em construções como ‘info-peças’ (“peças de informática”) e ‘chocotone’ (“panetone de chocolate”).

Para alcançar esses objetivos, o trabalho se estrutura da seguinte maneira: na seção 1, definimos forma combinatória, com base em WARREN (1990) e LEHRER (1998); na sequência, destacamos as formas combinatórias atualmente utilizadas na formação de novas palavras em português, observando que esquema se ajusta à descrição dessas formas – se o da hiperonímia (LEHRER, 1990) ou o da co-hiponímia (WARREN, 1990); por fim, discutimos o comportamento das formas combinatórias nos processos de truncamento e cruzamento vocabular.

Em português, assim como em inglês, há palavras que parecem se situar entre a composição e a afixação. Referimo-nos a formas como ‘verborragia’, ‘frangorexia’, ‘narco-dólar’ e ‘maridoteca’2, entre tantas outras. Na maioria dos casos, parte da nova formação corresponde a um elemento latino ou grego. Alguns autores têm tratado esses casos como compostos neoclássicos (RALLI, 2010; PETROPOULOU, 2009; LÜDELING, 2009). A questão que se coloca, neste artigo, é a seguinte: como analisar morfologicamente formas como rragia, rexia, narco e teca, amplamente utilizadas na formação de novas unidades lexicais no atual estágio da língua? Esses constituintes são radicais, afixos ou constituem uma categoria à parte?

Isolados, tais elementos são sempre refenciados como característicos de uma linguagem mais técnica, erudita, devendo ser tratados como formalmente aprendidos, “uma vez que não são produtos da evolução natural; têm sido recuperados das línguas clássicas, principalmente nos últimos dois séculos” (RALLI, 2010: 02). No entanto, as novas formações distanciam-se dos eruditismos mais antigos e experimentam usos até bastante populares, como comprovam os exemplos em (01), a seguir:

(01)

Em português, as formas combinatórias podem ser reunidas em dois grandes grupos de constituintes morfológicos: (a) elementos clássicos (radicais gregos e latinos) semanticamente modificados e (b) partículas não-morfêmicas resultantes de operações não-concatenativas (truncamento e cruzamento vocabular). No primeiro grupo, portanto, porções morfêmicas adquirem novos usos e participam de um processo conhecido como recomposição; no segundo, partes de palavras se combinam com outras formas (encurtadas ou não) e ganham estatuto de morfema por meio da frequência de uso.

Os exemplos em (04), a seguir, estruturam-se a partir de elementos morfológicos advindos de palavras importadas diretamente do latim e do grego que aparecem em um número relativamente grande de neologismos utilizados na terminologia técnica e científica, onde são abundantes:

(04) eco-renovação, homo-afetivo, tele-pizza, aero-modelismo, auto-peças, tecno-macumba, agro-negócio, moto-escola; petro-dólar

Como se vê em (04), os elementos neoclássicos veiculam significado diferente do etimológico. Por exemplo, ‘auto-peças’ nomeia um “estabelecimento comercial que vende peças para carros”, ‘tele-pizza’, uma “pizza encomendada por telefone” e “petro-dólar”, o “dólar proveniente de um país exportador de petróleo, empregado por intermédio do sistema bancário internacional”. Para alguns autores, entre eles CUNHA & CINTRA (1985), MONTEIRO (1987) e OLIVEIRA & GONÇALVES (2011), as construções em (04) exemplificam o fenômeno da recomposição, pois o constituinte à esquerda, “numa relação de metonímia formal, adquire o significado do composto original e atualiza esse conteúdo especializado, já bastante diferenciado do etimológico, na combinação com palavras” (GONÇALVES, 2011b: 16). É nesse sentido que WARREN (1990: 116) se refere ao “ajuste dos elementos semânticos”.

As construções a seguir, extraídas de GONÇALVES & ANDRADE (2011), estruturam-se por meio de pedaços de palavras combinados com outros pedaços de palavras (05) ou com palavras inteiras (06):

(05) sogradrasta, mãetrocínio, whiskylé, franbúrguer, sorvetone, secretaranha, ovonese, sextaneja.

(06) info-excluídos, euro-copa, choco-mania.

As partículas utilizadas em (05) provêm de fenômenos de fusão vocabular. Por exemplo, a sequência -nese, que não corresponde a nenhum constituinte morfológico em ‘maionese’, foi isolada a partir do cruzamento vocabular ‘macarronese’ (“maionese de macarrão”), que favoreceu a criação de palavras em série por meio da substituição, à esquerda, do ingrediente contido na salada feita com maionese: ‘ovonese’ (“salada de maionese com ovo”), ‘camaronese’ (“salada de maionese com camarão”), ‘bacalhonese’ (“salada de maionese com bacalhau”). Já em (06), tem-se formas recorrentes oriundas de clippings que não necessariamente incidem em elementos morfêmicos. De fato, info, euro- e choco- não têm estatuto morfológico nas formas que lhes deram origem: ‘informática’/‘informação’, ‘Europa’/‘europeu’ e ‘chocolate’.

Nos quadros a seguir, listamos formas combinatórias encontradas em português, distinguindo, como fazem WARREN (1990), LEHRER (1998) e CANTERO (2004), entre outros, as formas combinatórias iniciais (07) das finais (08). A lista, sem dúvida alguma, não é exaustiva; arrolamos apenas as mais usuais:

(07)

Na literatura morfológica, há um debate se processos não- morfêmicos5 fazem parte da formação de palavras. ŠTEKAUER (1998: 1), por exemplo, observa que

linguistas diferem em suas opiniões quanto a decidir se questões relativas à formação de palavras devem restringir-se à afixação, deslocando a composição para a sintaxe, e se processos como a derivação regressiva, a conversão, o cruzamento vocabular, o truncamento etc. devem ser incluídos na teoria de formação de palavras, e, se assim o for, qual é o seu status em relação aos principais processos de formação de palavras.

HASPELMATH (2002: 2) também exclui os processos não- morfêmicos, como o cruzamento vocabular e o truncamento, da esfera da formação de palavras, uma vez que, para ele, a morfologia é “o estudo da co-variação sistemática entre a forma e o significado das palavras” ou “o estudo da combinação de morfemas para produzir palavras”, entendendo morfema como “o menor constituinte significativo que pode ser identificado em uma palavra” (HASPELMATH, 2002: 3). FANDRYCH (2008: 108), por sua vez, observa que as palavras

são espelhos de suas épocas. Ao olhar para as áreas em que o vocabulário de uma língua está se expandindo em um determinado período, podemos deduzir precisamente a preocupação de primeira ordem da sociedade naquele momento e os pontos para os quais os limites do esforço humano estão avançando.

Como FANDRYCH (2008), acreditamos que tanto o cruzamento vocabular quanto o truncamento devem ser tratados no âmbito da formação de palavras pelo simples fato de, apesar de não-morfêmicos, estarem na base da criação de novos morfemas. Esse é um argumento forte para abordar tais processos no âmbito da formação de palavras, já que, além de projetar sequências fônicas à condição de formas combinatórias, podem (a) justificar inúmeros relacionamentos morfológicos entre palavras cujo isolamento do afixo é duvidoso, por aparecer numa única palavra, a exemplo de ‘casebre’, e (b) explicar a origem de diversos afixos hoje produtivos, como -ete6.

Neste artigo, focalizamos a projeção de sequências não-morfêmicas à condição de formas combinatórias, deixando as duas outras questões para trabalhos futuros. Para descrever o papel de cruzamentos e truncamentos na criação de formas combinatórias, consideremos a palavra ‘paitrocínio’, utilizada na seguinte manchete publicada no site Terra, em 08/10/2011, sobre uma atleta brasileira que participou dos jogos Pan-Americanos de Guadalajara:

(12)

Com “paitrocínio”, atleta é incentivada e vive só de tênis de mesa. // Para permanecer vivendo só do esporte, a mesatenista tem que contar com a ajuda financeira do pai: “claro que sem o ‘paitrocínio’ não conseguiria estar hoje disputando uma edição dos Jogos Pan-Americanos”. (http://esportes.terra.com.br/rumo-a-2012/pan-2011)

É bem provável que o criador da nova palavra, já bastante consagrada pelo uso, tenha substituído a sílaba ‘pa’ pela palavra ‘pai’, em função da grande semelhança fônica entre as duas formas. Com isso, o restante da construção morfológica original, a sequência trocínio, acabou sendo tomada por um formativo com o significado de “financimento, subvencionamento”. Desse modo, o falante que cunhou a palavra ‘paitrocínio’ não tomou ‘pa’ como morfema, mas o transformou em um, pelo mecanismo da substituição sublexical (GONÇALVES, ANDRADE & ALMEIDA, 2010). Consequentemente, a troca de parte de uma palavra por outra, mantendo o restante inalterado, cria condições eficazes para (a) desencadear novas associações e, com isso, (b) formar séries de palavras com igual significado.

Ao que tudo indica, as palavras em (13), a seguir, originaram-se do cruzamento vocabular ‘paitrocínio’. Por analogia, é possível especificar qualquer agente financiador do patrocínio pela substituição da sequência à esquerda, o que leva -trocínio a funcionar como forma combinatória final e a participar de um esquema de formação de palavras como (14), a seguir7:

(13) tiotrocínio

mãetrocínio

avôtrocínio

irmãotrocínio

autotrocínio

(14) [Si – trocínio]Sj ↔ {SUBVENCIONAMENTO POR SEMi}Sj

Por esse exemplo, duas questões imediatamente se colocam. Em primeiro lugar, a recorrência de -trocínio e a utilização de formas transparentes na primeira posição (nesse caso, a de radical) cria condições ótimas para o isolamento das partes, o que atua em consonância com os princípios 1, 2 e 5, propostos por NIDA (1949: 45) para a identificação de morfemas e explicitados em (15), abaixo. Observe-se que o princípio 5 faz referência explícita à questão da descontinuidade morfológica:

(15) Princípio 1 – “as divisões devem moldar-se às relações significativas”;

Princípio 2 – “as divisões são feitas na base da substituição de unidades”;

Princípio 5: “entre uma divisão em constituintes imediatos contínuos e outra em constituintes imediatos descontínuos, a preferência deve ser dada à primeira análise”.

Em segundo lugar, apesar de sua relevância para processos de encadeamento envolvendo formas combinatórias, o truncamento e o cruzamento vocabular nem sempre licenciam a emergência dessas novas unidades de análise morfológica. Se, por um lado, formas combinatórias podem originar-se de cruzamentos vocabulares, como é o caso de -trocínio, por outro, nem todos os casos de blend devem ser analisados como resultantes da concatenação de formas combinatórias. Tomemos, como exemplo, a palavra ‘eróscopo’, site da internet dedicado a previsões zodiacais relativas a sexo. Sem dúvida alguma, a nova forma pode ser analisada como a combinação da sequência inicial de ‘erótico’ com a sequência final de ‘horóscopo’, significando algo como “coluna informativa projetada com a intenção de oferecer ao leitor um horóscopo baseado em questões de sexualidade”. Apesar disso, as duas porções não recorrem e, por isso, não podem ser consideradas formas combinatórias, pelo menos na acepção aqui empregada. No nosso entendimento, tem- se, em ‘eróscopo’, caso claro de entranhamento lexical (GONÇALVES, 2006a), já que as bases, além de proparoxítonas, apresentam material fonólogico compartilhado, como se vê na representação a seguir, na qual linhas sólidas indicam elementos ambimorfêmicos8:

Neste artigo, focalizamos dois importantes aspectos da morfologia do português: (a) a depreensão das unidades de análise e (b) a relevância dos processos não-concatenativos na formação de novas palavras. Mostramos que esses mecanismos, cujo estatuto morfológico por vezes é questionado (HALPELMATH, 2002; ŠTEKAUER, 1998), constituem fonte para a criação de inúmeros elementos com alguma recorrência no atual estágio da língua – as chamadas formas combinatórias (WARREN, 1990; LEHRER, 1998; BAUER, 1998).

Com base em novas formações do português, diferenciamos as formas clássicas de combinação, como eco-, rragia e bio-, das não- clássicas, como tone, caipi e trocínio, distribuindo-as em dois grandes grupos: iniciais e finais. Ao longo do texto, procuramos mostrar que não é apenas o truncamento o processo que leva à criação de formas combinatórias, como sugere WARREN (1990). Pelo menos em português, o processo não-concatenativo que parece desencadear, com mais frequência, o uso das chamadas formas combinatórias nativas (não- clássicas) é o cruzamento vocabular.

BAUER, L. Is there a class of neoclassical compounds, and if so, is it productive? Linguistics 36/3, 1998. p. 403-422.

BAUER, L. A Glossary of Morphology. Washington, DC. Georgetown Univ. Press, 2004.

BOOIJ, G. Compounding and Derivation. Evidence for Construction Morphology. In: W. Dressler et al. (eds.). Morphology and its Demarcations. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2005. p. 109-131.

BOOIJ, Geert. Construction morphology. Oxford: Oxford University Press, 2010.

CANTERO, M. Formas combinantes: un estudio sobre los procesos morfológicos de truncamiento en español. Filología y Linguística, Madrid, XXX (2): 205-214, 2004.

CUNHA, C. & CINTRA, L. Nova gramática do português contemporâneo. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1985.

FANDRYCH, I. Submorphemic Elements in the Formation of Acronyms, Blends and Clippings. In Lexis – E-Journal in English Lexicology 2: Submorphemics, 2008.

GIANNOULOPOULOU, G. Morphosemantic Comparison of Affixes and Confixes in Modern Greek and Italian. PhD Diss, Aristotle University of Thessaloniki, 2000.

GONÇALVES, C. A. Composição e Derivação: Polos Prototípicos de um continuum? Pequeno estudo de casos. Domínios da Lingu@gem, Uberlândia, 5, 2011a.

GONÇALVES, C. A. Compostos Neoclássicos: Estrutura e Formação. REVEL – Revista Virtual de Estudos da Linguagem, Porto Alegre, 9 (especial): 5-37, 2011b.

GONÇALVES, C. A. V. Construções truncadas no português do Brasil: das abordagens tradicionais à análise por ranking de restrições. In: COLLISCHONN, G. & BATTISTI, E. (orgs.). Língua e linguagem: perspectivas de investigação. Porto Alegre: EDUCAT, 2011. p. 293-327.

GONÇALVES, C. A. V. Usos morfológicos: os processos marginais de formação de palavras em português. Gragoatá (UFF), v. 21, p. 219-242, 2006a.

GONÇALVES, C. A. V. A ambimorfemia de cruzamentos vocabulares em português: uma abordagem por ranking de restrições. Revista da ABRALIN, v. 5, p. 169-184, 2006b.

GONÇALVES, C. A. V. Blends lexicais em português: não- concatenatividade e correspondência. Veredas (UFJF), Juiz de Fora, v. 14, n. 1, p. 16-35, 2005a.

GONÇALVES, C. A. V. Relações de identidade em modelos paralelistas: morfologia e fonologia. DELTA. Documentação de Estudos em Linguística Teórica e Aplicada, São Paulo, v. 21, n. 1, p. 75- 119, 2005b.

GONÇALVES, C. A. & ALMEIDA, M. L. L. Por uma Cibermofologia: Abordagem Morfossemântica dos Xenoconstituintes em Português. In: MOLLICA, M. C. & GONZALEZ, M. (orgs.) Linguística e Ciência da Informação: Diálogos Possíveis. Curitiba: Appris, 2011. p. 105-127.

GONÇALVES, C. A.; ANDRADE, K. E.; ALMEIDA, M. L. L. Se a macumba é para o bem, então é boacumba: análise morfoprosódica e semântico-cognitiva da substituição sublexical em português. Linguística (Rio de Janeiro), v. 6, p. 64-82, 2010.

GONÇALVES, C. A. & ANDRADE, K. E. O estatuto dos constituintes morfológicos e o continuum composição-derivação em português. Inédito, 2011.

HASPELMATH, M. Understanding Morphology. Oxford: Oxford University Press (Arnold Publications), 2002.

KASTOVSKY, D. Astronaut, astrology, astrophysics: about combining forms, classical compounds and affixoids. In: McConchie,

R. W. et al. (eds.). Selected Proceedings of the 2008 Symposium on New Approaches in English Historical Lexis (HEL-LEX 2). Somerville, MA: Cascadilla Proceedings Project, 2009. p. 1-13.

LEHRER, A. Scapes, holics and thons: the semantics of combining forms. American Speech, 73 (1), 1998. p. 3-28.

LÜDELING, A. Neoclassical word-formation. Berlin: Universität zu Berlin, 2009.

MARTINET, A. Grammaire Fonctionelle du Français. Paris: Didier, 1979.

MONTEIRO, J. L. Morfologia portuguesa. Fortaleza: EdUFC, 1987. NIDA, Eugene A. Morphology the descriptive analysis of words. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1949.

OLIVEIRA, P. A. & GONCALVES, C. A. O Processo de recomposição e os formativos eco- e homo- no Português brasileiro: compressão semântica e análise estrutural. Cadernos do NEMP, Rio de Janeiro, n. 2, p. 171-184, 2011.

PETROPOULOU, E. On the parallel between neoclassical compounds in English and Modern Greek. Patras Working Papers in Linguistics. Atenas, v. 1, p. 40-58. 2009.

PIÑEROS, C. E. Word-blending as a case of non-concatenative morphology in Spanish. Rutgers: Rutgers University, 2000.

RALLI, A. Compounding versus derivation. In: Scalise, S.& Vogel, I. (eds.) The Benjamins Handbook of Compounding. Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2010.

SCALISE, S. Generative Morphology. Foris: Dordrecht, 1984. SPENCER, A. Morphological theory. Cambridge: Blackwell, 1990.

ŠTEKAUER, P. An Onomasiological Theory of English Word- Formation. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins, 1998.

WARREN, B. (1990). The Importance of Combining Forms. In W. Dressler et al. (eds), Contemporary Morphology. Berlin / New York: Mouton de Gruyter, 1990. p. 111-132.