Meu objeto de estudo é o uso das formas pronominais nós e a gente na língua portuguesa falada no Brasil, mais especificamente, no dialeto mineiro. Por “dialeto mineiro” entenda-se aqui uma forma de falar da região central de Minas Gerais, conforme aparece em Nascentes (1953:17) e em Zágari (1998: 1).

No Português Brasileiro Padrão, a presença do pronome nós exige a desinência número-pessoal -mos; e a presença do pronome a gente exige a terminação de 3a. pessoa do singular, conforme aparece abaixo:

(1) a. Nós éramos cinco e brigávamos muito, recordou Augusto, olhos perdidos num ponto X, quase sorrindo. (Carlos Drummond de Andrade, CA: 5; apud CUNHA e CINTRA,1985: 131)

b. Não culpes mais o Barbaças, compadre! A gente só queria gastar um bocadito do dinheiro. (Fernando Namora, TJ: 165; apud CUNHA e CINTRA,1985: 288)

Observa-se em (1) que as formas pronominais nós e a gente alternam- se como formas de expressão da pessoa do falante + alguém no discurso, conforme reconhecem os gramáticos tradicionais: “No colóquio normal, emprega-se a gente por nós (...)”.(CUNHA e CINTRA, 1985: 288). Além dessa acepção, podem também expressar a voz do próprio falante:

(2) a. Hoje em dia nós tamo assim... (P.S.,27,f1, BH)1

b. A gente perdeu um pôco o contato (P.S. 27, f1, BH)

ou ainda ter referência indefinida (3 a-b):

(3) a. Quando a gente é menino... (G.J., 48, f2, BH)

b. Nóis planta é mio, feijão, arroiz é horta mesmo. (C.,31,f1, Pb)

No português não-padrão, cada uma dessas formas realiza concordância ora com o verbo na 1a. pessoa do plural, ora com o verbo na 3a. pessoa do singular. Comparem-se (1a-b) e (4a-b):

(4) a. Verdura nóis come sim senhora... (D.L., 64, f2, Pb)

b. A gente duramo quase dois meses. (I.A.S., 22, f1, BH)

Além disso, a desinência verbal de primeira pessoa do plural pode ainda apresentar-se foneticamente reduzida (5 a-b):

(5) a. Nós começamo só com três. (P.S.,27,f1, BH)

b. Nóis vão lanchá num lugá lá. (R.A., 20, f1, Pb)

As próprias variantes podem, por sua vez, ter as seguintes realizações fonéticas: nós pode ser ditongado e a gente pode sofrer queda de segmento inicial, medial ou final; ou ainda ser pronunciado com consoante aspirada. Comparem-se (6a-b) e (7a-e):

(6) a. Nós fomos, descemos e varremo as sala... (G.J., 48, f2, BH)

b. Nóis tinha marcado o casamento... (R.C.,35, f1,Pb)

(7) a. A gente fica amolado. (d.E., 76,f3, Pb)

b. A /ente plantava lá a meia, plantava a terça. (J.S.,72,f3,Pb)

c. A g/te vai na casa das pessoas... (E.M., 21,f1, BH)

d. A gen/ namorava era assim, cunversando, era a corte... (Cl, 74, f3, BH)

e. A hente só roçasse lá, quemasse, plantava a terça... (J.S., 72, f3, Pb)

O uso de nós e a gente como variantes sociolinguísticas já foi estudado em alguns dialetos do Português: Recife, Salvador, Rio de Janeiro, São Paulo e Porto Alegre Albán et alii, (1991); Abraçado, (1991); Menón (1994), Lopes (1999), Zilles (1999), não existindo ainda um trabalho dedicado exclusivamente ao comportamento dessas variantes pronominais no dialeto mineiro. Este trabalho veio preencher essa lacuna, possibilitando o estabelecimento de comparações entre diferentes dialetos brasileiros.

Estudos realizados sobre os pronomes nós e a gente dentro da abordagem variacionista para outras regiões do país mostram não se tratar somente de uma variação, mas de uma tendência à mudança. Machado, (1995); Lopes, (1999).

Meu propósito foi investigar duas comunidades linguísticas mineiras, uma rural (Pombal/Mariana) e uma urbana (Belo Horizonte), contrapô- las, e verificar se um processo de mudança está presente e qual a sua força. Essa contraposição decorre, por sua vez, do fato de as comunidades rurais e urbanas apresentarem ritmos de mudança distintos, o que permitiu a ampliação do espectro do fenômeno analisado, contemplando um período de tempo mais amplo. Meu foco de atenção foi a correlação entre nós e a gente e a morfologia verbal.

A bibliografia estudada, sem exceção, traça o perfil da variante a gente sem chamar a atenção para os contextos de resistência. Os trabalhos podem ser agrupados de acordo com duas hipóteses referentes ao gatilho da mudança:

Hipótese 1: a alteração no paradigma pronominal leva ao empobrecimento da morfologia verbal, defendida nos trabalhos de Menón (1995, 1996), Lopes (1999), Zilles (2002), Omena (2003).

Hipótese 2: alterações na morfologia verbal levam à mudança no paradigma pronominal. Defendida por Abraçado (1991). Esta é a hipótese que defendo neste trabalho sobre a variação das formas nós/a gente no dialeto mineiro. Numa linha diferente da dos trabalhos anteriores, e semelhante à de Abraçado, testei a seguinte hipótese: o enfraquecimento da morfologia verbal foi o gatilho da mudança.

A análise quantitativa foi realizada com o propósito de responder às seguintes questões:

(A) Que fatores linguísticos e sociais estariam condicionando o uso das variantes nós /a gente no Português falado em Minas Gerais?

(B) Os dados configuram mudança ou variação estável ?

(C) A implementação da forma a gente é anterior ao processo de

“simplificação do paradigma verbal” ou é seu gatilho?

(D) Qual foi a transição dessa mudança no sistema linguístico, se é que houve mudança?

Minha análise das ocorrências de nós e a gente no dialeto mineiro desenvolveu-se dentro da Teoria da Variação, que concebe a língua como um sistema heterogêneo do qual a variação é parte inerente (Weinreich, Labov & Herzog, 1968; Labov, 1972a, 1972b).

Uma variação pode manter-se estável ou evoluir para uma mudança em progresso. No segundo caso, a variação tem maiores índices de realização nos grupos sociais centrais2, resultando em representações gráficas de padrão curvilíneo. Além disso, os falantes mais jovens tendem a realizar a variante inovadora mais frequentemente que os falantes mais velhos (evidência de tempo aparente). A essas duas evidências, Faixa Etária e Padrão Curvilíneo, associa-se a observação das transformações ocorridas ao longo do tempo, denominada evidência de tempo real. Se há variação estável, uma variante ocorre mais nas classes mais altas, e a outra variante ocorre mais nas classes mais baixas. A representação gráfica desse processo resulta em uma linha com vários picos, não havendo hierarquia entre as faixas etárias.

Na presente pesquisa, foi efetivada uma análise quantitativa com base no tempo aparente, evidenciado pelo comportamento linguístico de grupos de indivíduos de diferentes faixas etárias. Para a quantificação dos dados foi usado o programa GOLDVARB 2001 (Lawrence & Tagliamonte 2001), tendo como auxílio teórico Scherre (1992), Sankoff (1988).

Conforme já foi dito na secção anterior, foram utilizados dois corpora de entrevistas sociolinguísticas individuais. Um, com falantes de uma comunidade rural mineira: a comunidade de Pombal3, é representativo do dialeto mineiro rural4 contemporâneo. O outro corpus reúne entrevistas sociolinguísticas individuais com 12 informantes de Belo Horizonte. São entrevistas representativas da fala urbana mineira e pertencem ao banco de dados da “fala belo-horizontina”5; três das doze entrevistas foram realizadas por mim.

Ao utilizar dois corpora tive por objetivo formar células que permitissem a análise do fator localização geográfica.

A variável dependente contém duas variantes, a saber: < nós > [nós] / [a gente]6. Cada uma das variantes aparece exemplificada abaixo:

(8) Nós vêi pra cá... (J.S., 72, f3, Pb)

(9) A gente num sabe quem é o certo. (P.S., 27,f1, BH)

Cada uma das variantes acima possui realizações foneticamente distintas. Conforme referido no Capítulo I, a variante a gente pode apresentar queda de segmentos, resultando [e]7, [et∫] e [t∫] ou alteração fonética [et∫]. Já a variante nós pode realizar-se como [‘nois]. A cliticização e a ditongação das variantes, entretanto, não serão tratadas aqui.

Foram consideradas cinco variáveis linguísticas e duas variáveis extralinguísticas, que aparecem enumeradas abaixo.

As variáveis linguísticas testadas foram:

I. Pessoa Verbal;

II. Tempo Verbal;

III. Referência [±Genérica];

IV. Realização Fonológica da Desinência de Número e Pessoa;

V. Saliência Fônica.

As variáveis extralinguísticas foram:

VI. Faixa Etária: de 20 a 35 (F1); de 36 a 65 (F2); > 65 (F3);

VII. Localização Geográfica: zona rural (Pombal) e zona urbana (Belo Horizonte).

As seguintes hipóteses orientaram a presente pesquisa:

(A) A forma a gente é uma inovação;

(B) O percurso da mudança que resultou na inserção de a gente no paradigma pronominal teria sido:

(i) nós V + -mos > nós V + -moØ > nós V+ -ão > nós V+ Ø > a gente V + Ø

(C) Em (i) os tempos verbais inicialmente afetados foram:

(ii) V [- passado] > V [+passado]

(iii) V [- saliente] > V [+saliente] fonicamente

A seleção dessas variáveis foi feita tendo em vista a hipótese geral dessa pesquisa e os resultados de trabalhos já realizados sobre a variação em análise.

Farei a seguir um relato dos fatores verificados. Paralelamente apresentarei os resultados obtidos.

O primeiro fator estrutural testado foi a realização morfológica da pessoa verbal. Esse fator busca distinguir a realização do verbo na 1a. pessoa do plural ou na 3a. pessoa do singular. A fim de separar presença e ausência de desinência número-pessoal e tempo verbal, apenas a desinência foi observada. O propósito foi verificar se a desinência de 1PP (-mos; -moØ; -ão) inibe o uso da variante a gente.

Os valores obtidos (em percentual e peso relativo, doravante PR) indicam que é preferencial o uso de a gente com verbo na 3PS (61%; PR.61), havendo apenas 3% (PR.00) de ocorrências com verbo na 1PP. Já o maior uso do pronome nós é com verbo na 1PP (96%; PR.99), sendo que, na 3PS é de (38%; PR.30). Os valores probabilísticos obtidos confirmam os resultados percentuais. Chama a atenção aqui o quanto a morfologia verbal de 1a. PP inibe a variação (PR.99).

Além das ocorrências de a gente e nós com formas finitas (de 3PS e de 1PP), foram obtidas ocorrências desses pronomes com formas não-flexionadas (gerúndio)8, perfazendo um percentual de 57% (PR.55) dos casos com a gente. Veja-se que esta porcentagem assemelha-se à da 3a.PS, que é de 61% (PR.69). A diferença entre os respectivos valores percentuais é de apenas 4%, o que seria indicativo de que a ausência de marcas morfológicas de pessoa favorece o uso dessa variante9.

O segundo fator testado foi tempo verbal. O objetivo foi distinguir a ocorrência da forma verbal no presente ou em outros tempos verbais. A observação desse fator considerou a hipótese de que o presente, por seu aspecto indeterminado, favoreceria o uso de um termo mais genérico, no caso, a variante a gente. Essa hipótese resultou das observações feitas por Alves (1998: 68) que, ao estudar as novas formas de indeterminação do sujeito, mais especificamente ocorrências com você, ocê, cê encontrou 56% dos casos com verbos no presente, forma verbal “em que não há delimitação temporal para a realização de ação”.

Sendo a variante a gente usada com traço [+genérico] e o tempo presente indicador de indeterminação, a hipótese levantada é de que essa forma pronominal seja favorecida por esse tempo verbal. Teria sido esse tempo verbal a porta de entrada de a gente no paradigma pronominal?

As formas de infinitivo e gerúndio foram classificadas como [-passado], por compartilharem com o presente o aspecto [-conclusivo].

Os resultados confirmaram que a variante a gente é favorecida pelo tempo verbal [-passado], 70% (PR.66). Esse resultado confirmou a expectativa de que o traço [-passado], de aspecto indeterminado e duração ilimitada, favoreceria o traço genérico da variante a gente. Por sua vez, a variante pronominal nós mostra-se mais favorecida pelo tempo verbal [+passado], correspondendo a 60% (PR.63).

O terceiro fator verificado foi referência, tendo em vista a hipótese de que contextos de referência [+genérica] favoreceriam a variante a gente, pois esta seria resultante de um processo de gramaticalização do item lexical gente (lat. gens, gentis), conforme Menón (1996); Omena & Braga (1996); Lopes (1999), e possuiria uma significação mais ampla.

O traço genérico da variante a gente é definido por Lopes (1999: 35) nos seguintes termos: “O a gente pronominal designa, mais comumente, um todo abstrato, indeterminado e genérico, representando o conjunto base “SeR peSSOA (...) massa indeterminada de pessoas disseminada na coletividade”.

Dessa forma, é possível substituir a gente por “se”, por “qualquer pessoa”, ou por “a pessoa”, que são expressões de indeterminação, sem que o enunciado deixe de ser adequado ao contexto, portanto, nesse contexto, é forma Referencial [+genérica].

As variantes nós e a gente foram classificadas quanto à referencialidade em Referência [±genérica].

Os valores obtidos confirmam a hipótese de que a variante nós não é favorecida pelo traço [+Ref +Gen]: 31% dos casos (PR.34). Entretanto, esses valores revelam que há um espaço para a referência genérica no uso da variante nós. (Cf. Menón, 1994; Coveney, 2000), traço coincidente com a história da variante a gente, (Cf. Abraçado,1991 e Lopes, 1999).

O quarto fator investigado foi a realização fonológica da desinência de número e pessoa. Busquei verificar se a forma padrão no Português do Brasil (PB) era realizada ou não. Com a quantificação desse fator, tive o propósito de confirmar a ocorrência do processo descrito na sequência (i) da hipótese (C), repetido abaixo:

(i) nós V + -mos > nós V + -moØ > nós V+ -ão > nós V+ Ø > a gente V + Ø

Nesse processo a desinência de 1PP sofre erosão lenta, ratificando o enfraquecimento morfológico, inicialmente com a perda do –s desinencial e, depois, com a perda do –mo.

Em ambas as ocorrências, existe a mesma pessoa verbal, mas, do ponto de vista fonológico, há diferença.

Também é considerada não-padrão a seguinte ocorrência encontrada no corpus de Pombal:

(10) Nóis vão lanchá num lugá lá. (R. A., 20, F1,Pb)

Essa forma parece ser uma variação fonética da forma padrão. Provavelmente, teria havido supressão do –s do morfema –mos resultando ‘vamo’. Em seguida, teria havido a formação de uma só sílaba, em vez de duas: vamo > vão, resultando um ditongo nasal.

Dessa forma, em (15) a forma vão seria mais um dos estágios de implementação da mudança, e não a forma verbal de 3a. pessoa do plural como poderia parecer.

Esse fator é uma evidência a favor da hipótese de que a mudança afeta mais imediatamente o paradigma morfológico, via fonologia e, posteriormente, afeta o paradigma pronominal, dando-se a mudança representada por nós > a gente.

Os resultados mostraram que a desinência número-pessoal do verbo pode se realizar foneticamente como padrão ou não-padrão. Em termos quantitativos, a forma pronominal a gente ocorre em 92% dos dados (PR.92) com a desinência número-pessoal padrão, ou seja, tem maior realização na 3PS. Já a forma pronominal nós apresenta um comportamento intrigante. Tem apenas 7% das ocorrências –mos (PR.07). A maior parte de suas ocorrências, 93% (PR.95) é com [-Padrão], isto é, há erosão fonética na maioria das ocorrências.

Após refinamento dos dados, os valores percentuais obtidos confirmaram que a desinência de 1a. PP é um fator que favorece o nós. Com o morfema padrão –mos, há 100% das ocorrências com a variante nós e 0% com a variante a gente; indicando que essa terminação favorece o nós. Com o morfema –moØ, há 96% das ocorrências com a variante nós e apenas 3% com a variante a gente. A terminação –ão mostrou favorecimento categórico em relação à forma nós (100%). Mesmo quando a desinência é zero, a porcentagem de nós é de (38%)! Desse modo, os resultados evidenciam que a desinência se desfaz bem lentamente e que um vestígio mínimo de 1a. PP é o bastante para favorecer a ocorrência do pronome nós.

Parece haver aqui uma evidência de que não é a entrada da forma lexical a gente que desencadeou o uso da 3PS. Se fosse, não teríamos um índice tão alto de nós com verbo na 3PS, representada por zero na tabela. Estamos aqui argumentando a favor de que formas de 3PS são, de fato, ambíguas, pois um item como era é, ao mesmo tempo, resultado de erosão fonética de –mos, a partir de éramos, como também é resultado de verbo ser + 3PS.

O quinto fator selecionado foi a saliência fônica, a partir da proposta de análise feita em Naro & Lemle (1977). Ao estudarem a ausência de concordância no Português do Brasil, os autores levantaram a hipótese de que tal ocorreria mais frequentemente com as formas verbais nas quais o morfema de plural é aplicado por último, ou seja, aquelas em que a forma singular difere pouco da forma fonética originada do verbo, sendo, portanto, raramente percebida.

Interessou-me capturar os casos de ambiguidade entre 3a. pessoa do singular (3PS) e realização zero da desinência –mos. Por exemplo, o par come/comemos seria ambíguo, já o par foi/fomos não seria. Come pode resultar de apagamento de –mos em come+ -mos, já foi não pode resultar do apagamento de –mos em fomos, porque, se tivesse havido apagamento, o resultado seria *fo e não foi.

De acordo com os resultados, o nível de saliência fônica que mais favorece o uso da variante a gente (70%; PR.66) é o que contém palavras nas quais o acréscimo do morfema de plural –mos ao radical altera o vocábulo quanto à posição da sílaba tônica ao ser usado com o pronome nós.

O segundo nível a favorecer o uso de a gente (62%; PR.59) é o nível

em que não há nenhuma alteração fônica na mudança de 3PS para 1PP.

O terceiro nível em termos de favorecimento do uso da forma a gente é o que contém palavras que sofrem completa alteração ao passarem de a gente para nós (é/somos), com um percentual de 61% (PR.58).

Em quarto lugar está o nível das formas nominais do verbo (gerúndios), com um percentual de 57% (PR.53).

Os casos de paroxítonas que passam a proparoxítonas (51%), e palavras que apresentam algum tipo de alteração (alterações vocálicas: acréscimo; perda; omissão; hiatização; ditongação; alçamento; metátese; etc) com percentual de 42%, com pesos relativos.47 e.39, respectivamente, já não favorecem o uso da variante a gente.

Pelos resultados obtidos, a saliência fônica não se mostra um fator quantitativamente significativo, tendo sido excluído pelo programa estatístico. Esse fator, entretanto, mostra resultados curiosos. A variante a gente tem maior peso relativo nas formas verbais menos salientes, como dar e ver, e nas formas ambíguas: formas verbais como muda, que pode ser resultado de mudamos > muda + -mos ou de muda + zero.

O sexto e o sétimo fatores são extralinguísticos. São faixa etária e região geográfica. O primeiro fator extralinguístico teve por objetivo a realização da análise em tempo aparente. Os entrevistados foram agrupados em três faixas etárias. A faixa 1 (f1) é formada por indivíduos jovens, de 20 a 39 anos. A faixa 2 (f2) é formada pelos medianos, indivíduos de 40 a 59 anos; e a faixa 3 (f3), pelos indivíduos mais velhos, com idade acima de 60 anos.

Os resultados mostram que os jovens (que chamo de Faixa Etária 1) estão usando mais a forma a gente (63%, PR.60) do que as pessoas da Faixa Etária 2 (59%, PR.55) ou da Faixa Etária 3 (41%, PR.38). Segundo Labov (1972), quando é alto o índice na faixa etária dos jovens, é porque está havendo mudança em progresso. Em termos probabilísticos, é confirmada a tendência ao uso da variante inovadora a gente no lugar da forma pronominal conservadora nós.

O gráfico abaixo permite visualizar o uso das variantes nas faixas etárias verificadas:

O cenário apresentado na seção anterior permite capturar um paralelo11 entre a inserção de você e a inserção de a gente no sistema pronominal do PB: ambos decorrentes do enfraquecimento da morfologia verbal iniciada na fonologia. Em relação a você teria havido o seguinte, segundo Oliveira & Ramos (2000): a perda do /d/ intervocálico que atingiu os morfemas número-pessoais da 2a. pessoa do plural no português medieval, favorecendo o aparecimento de duas gramáticas – uma que reconstitui o paradigma verbal com a inserção da semivogal e, outra que, resultado de uma crase, faz surgir um paradigma verbal com formas neutralizadas entre a 2a. pessoa do singular e a 2a. pessoa do plural. A primeira é a gramática do Português Europeu; a segunda, a do Português Brasileiro. É nessa última que a forma de tratamento você passa a fazer parte do paradigma pronominal. (Cf. Oliveira & Ramos, 2000).

Lembrando o que dizem Weinreich, Labov & Herzog (1968: 172) sobre o encaixamento:

“Linguists are naturally suspicious of any account of change which fails to show the influence of the structural environment upon the feature in question; it is reasonable to assume that the feature is embedded in a linguistic matrix which changes with it.”

Vejamos, pois, como a variante inovadora a gente ingressa no paradigma pronominal do dialeto mineiro.

Em relação a a gente temos na amostra analisada a documentação do enfraquecimento fonético da desinência –mos. Conforme visto na análise, a erosão da desinência da 1PP inicia-se no nível fonético e atinge o morfológico, processo evidenciado pelos fatores Pessoa Verbal e Realização fonética da Desinência de Número e Pessoa. O espaço do [+genérico] existente no uso da variante conservadora nós, demonstrado pelo fator Referência, também favoreceu a inserção da variante inovadora a gente no quadro pronominal.

As descrições acima inserem-se num debate que atualmente ocupa os linguistas brasileiros, no qual se identificam duas posições aparentemente contrárias.

A primeira posição é a que é reforçada neste trabalho. O paradigma verbal sofre perdas, de início fonológicas, passando a morfológicas. Essas perdas, ou reduções nas formas verbais, ao se tornarem frequentes, abrem espaço para a inserção da nova forma pronominal, alterando assim o paradigma pronominal. Na mudança nós/a gente a realização zero da desinência número-pessoal de 1PP é, então, reanalisada pelo falante como desinência de 3a. pessoa, fazendo com que a forma a gente comece a fazer parte do paradigma pronominal. (Cf. Abraçado, 1991).

A segunda posição teórica, largamente presente na literatura linguística, defende que o inverso ocorre. Surge uma forma pronominal. Esta entra em concorrência com outra já existente. Após certo tempo, a forma existente termina por perder seu lugar no sistema pronominal para a forma inovadora.

Portanto o presente trabalho mostra que, ao contrário do que argumentam vários linguistas, dentre eles Duarte (1993), Roberts (1993), Galves (1993), Faraco (1996), Menón (1994, 1995, 1996), Lopes (1999) e Zilles (2002), temos no estudo da mudança nós / a gente uma evidência de que alterações morfológicas na forma verbal favoreceram a alteração do paradigma pronominal.

A realização deste trabalho teve como objetivo principal verificar se no dialeto mineiro há variação entre nós /a gente, se essa variação configura mudança em progresso; em caso afirmativo, qual teria sido o percurso da mudança.

Diferentemente das abordagens anteriores, tivemos a preocupação de verificar fatores inibidores da variante a gente. Feita a análise quantitativa e qualitativa das ocorrências, podemos concluir que:

1 - Há variação entre as formas nós / a gente;

2 - A variação de nós / a gente configura mudança em progresso; portanto, a forma a gente é uma inovação;

3 - Enquanto há um traço mínimo da desinência de 1a. pessoa do plural no verbo o pronome nós resiste à ocorrência de a gente;

4 - Verbos utilizados no [-passado] favorecem a ocorrência da forma inovadora a gente;

5 - A forma a gente tem sua ocorrência favorecida pela referência

[+genérica]; o que está diretamente relacionado à sua origem;

6 - Os fatores testados (Pessoa Verbal; Realização Fonológica da Desinência Número- pessoal; Número de Morfemas) comprovam a força da morfologia na variável analisada;

7 - A mudança apresenta ritmo mais lento em comunidades interioranas.

Espero que este trabalho tenha contribuído para explicitar parte de um fenômeno presente na gramática do dialeto mineiro, fornecer argumentos para o debate referente ao paradigma pronominal e, do ponto de vista metodológico, ter mostrado a relevância de tratar áreas geográficas distintas como amostras temporalmente diferentes, ao assumir que as mudanças não caminham num mesmo ritmo em comunidades dessemelhantes.

ABRAÇADO, A. M. J. Mudanças no sistema pronominal do português brasileiro: causas e consequências. Belo Horizonte: Faculdade de Letras da Universidade Federal de Minas Gerais, 1991. Dissertação (Mestrado).

ALVES, Nilton. Formas de indeterminação do sujeito. Belo Horizonte: Faculdade de Letras UFMG, 1998. Dissertação (Mestrado).

COVENEY, Aidan. Vestiges of nous and the 1st person plural verb in informal spoken French. Languages Science (Department of French, University of Exeter, Exeter), 2000. 22. p.447-481.

CUNHA, C.; CINTRA, L. Nova gramática do português contemporâneo. Rio de Janeiro: Ed. Nova Fronteira, 1985.

DUARTE, M. E. L. Do pronome nulo ao pronome pleno. A trajetória do sujeito no português de Brasil. In: ROBERTS, Ian & KATO, Mary A. (Orgs.). Português Brasil: uma viagem diacrônica. Campinas, Editora da Universidade Estadual de Campinas: 1993. p.107-128.

FARACO, C. A. O tratamento você em português: uma abordagem histórica. In: Fragmenta. Curitiba: Editora da UFPR, 1999. 13: p. 51- 82.

GALVES, C. O enfraquecimento da concordância no português Brasileiro. In: ROBERTS, Ian & KATO, Mary A. (Orgs.). Português Brasileiro: uma viagem diacrônica. Campinas: Ed. Unicamp, 1996. p. 387-408.

LABOV, Willian. Sociolinguistic patterns. (Conduct and Communication, 4), Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1972.

________. Principles of Linguistic Change: social factors. Oxford, USA; Balckewell Publishers, 2001.

________. Principles of Linguistic Change: internal factors. Oxford: USA: Balckewell Publishers, 1994.

LOPES, C. R. dos S. A inserção de “a gente” no quadro pronominal do português: percurso histórico. Faculdade de Letras da Universidade Federal do Rio de Janeiro. 1999. Tese (Doutorado).

MACHADO, M. dos S. Sujeitos pronominais “nós” e “a gente”: variação em dialetos populares norte-fluminenses. Faculdade de Letras da Universidade Federal do Rio de Janeiro. 1995. Dissertação (Mestrado).

MENÓN, Odete da S. Analyse sociolinguistique de l´ indetermination du sujet dans le portugais parlé au Brésil, à partir de données du NURC- São Paulo. Département de Recherches Linguistiques, Université de Paris VII. 1994. Tese (Doutorado).

________. O sistema pronominal do português do Brasil. Curitiba: Ed. da UFPR, 1995. n 44, pp. 91-106.

________. A gente: um processo de gramaticalização. Estudos linguísticos, (Anais de Seminários do GEL). XXV Taubaté: UNITAU/ CNPq/ GEL, 1996. p. 622-628.

NARO, A. Variação e Funcionalidade. Revista de Estudos da Linguagem. Belo horizonte: Faculdade de Letras da UFMG, 1998. v. 7, n. 2, p. 109-120.

NARO, Anthony ; LEMLE, Miriam. Syntatic diffusion. Revista Ciência e Cultura. Rio de Janeiro: (Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência). 1977. v. 29, n. 3, p. 259-268

NASCENTES, Antenor. O linguajar carioca. 2. ed. Rio de Janeiro: Organização Simões, 1953.

OLIVEIRA, M. A. Sobre os reflexos sociais da mudança em progresso. Ensaios de Linguística. Belo Horizonte, Universidade Federal de Minas Gerais, 1982. n. 7, p. 71-89.

________. RAMOS, J.M. O estatuto de ‘você’ no preenchimento do sujeito. No prelo. 2000.

OMENA, Nelize P.; BRAGA, M. L. A gente está se gramaticalizando? In: MACEDO, A. T.; RONCARATI, C.; MOLLICA, M.C. (Orgs.). Variação e Discurso. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1996. p.75-83.

________. A referência à primeira pessoa do plural: Variação ou mudança? In: PAIVA, M.C; DUARTE, M.E.L. (Orgs.). Mudança Linguística em Tempo Real. Rio de Janeiro: Contra Capa / FAPERJ, 2003. p. 63-80.

________. A referência à primeira pessoa do discurso no plural. In: SILVA, G. M.; SCHERRE, M. M.P. (Org.). Padrões Sociolinguísticos: Análise de Fenômenos Variáveis do Português Falado na Cidade do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro: Ed. Tempo Brasileiro, 1996. p. 185-215.

RAMOS, Jânia M. Avaliação de dialetos brasileiros: o sotaque. Revista de Estudos Linguísticos, (Belo Horizonte, Faculdade de Letras da Universidade Federal de Minas Gerais), 1997. n. 5, p. 141-146.

________. A alternância entre “não” e “num” no Dialeto Mineiro- Um caso de mudança linguística. In: COHEN, Maria Antonieta e RAMOS, Jânia M. (organizadoras). Dialeto Mineiro e outras Falas: estudos de variação e mudança linguística. Belo Horizonte: Editora da Universidade Federal de Minas Gerais, 2002. pp. 31-40.

________. O uso das formas você, ocê e ce no Dialeto Mineiro. In: HORA (Org.). Diversidade Linguística no Brasil. João Pessoa: Idéia Editora, 1997. p. 43-60.

ROBERTS, I. O Português no contexto das línguas românicas. In: ROBERTS, I; KATO, M. A. (Orgs.). Português Brasileiro. Uma viagem diacrônica. Campinas: Editora UNICAMP, 1993. p. 409-421.

SCHERRE, M.M.P et alii. Introdução ao pacote VARBRUL para microcomputadores. UFRJ, Faculdade de Letras. Departamento de Linguística e Filologia. Projeto de Estudo sobre o uso da língua (PEUL) 1992. (mimeografado).

TAGLIAMONTE, S.; LAWRENCE, H. GOLDVARB 2001: A multivariate analysis Application for Windows. (impresso)

WEIREICH, U.; LABOV, W.; HERZOG, M. Empirical foundations for a theory of language. 1968. In: MALKIEL (eds). Perspective on historical linguistics. Amsterdan: Philadelphia, John Benjamins Publishing Company, 2001. p. 97-193.

ZÁGARI, Mario R. L. et alii. Esboço de um Atlas linguístico de Minas Gerais. Rio de Janeiro: Fundação Casa Rui Barbosa/Juiz de Fora, Universidade Federal de Juiz de Fora, 1977.

ZILLES, A. M. S. Gramaticalization of ‘a gente’ in Brazilian Portuguese. University of Pennsylvania Working Papers Linguistics, 2002. v. 8-3.