A pergunta inicial, neste trabalho, é se de fato, todas as preposições são predicadoras. Estamos assumindo, junto a FRANCHI e CANÇADO (1997, p. 95), que:

Entre quaisquer categorias lexicais (predicadoras em um sentido lógico) ou “predicadores”, para usar o termo distintivo sugerido por RAPOSO (1992) e seus argumentos se estabelecem relações predicativas a que chamamos “relações temáticas”. Às funções determinadas por essas relações sobre os termos chamamos “diátese” e “papéis temáticos”. Os papéis temáticos assim caracterizados têm, portanto, um caráter derivado e não são meros termos primitivos da teoria.

Baseados nessa definição, vamos responder, pois, se a preposição tem sempre essa capacidade de estabelecer relações predicativas (relações temáticas) com seus argumentos. Quanto à diátese, de acordo com FRANCHI e CANÇADO (ibid: 95),

um item lexical-predicador (independente da categoria lexical a que pertence) contém em sua representação a diátese em que se fixou historicamente para seu uso atual, e que contribui para a estruturação da sentença e para sua interpretação, na medida em que determina um conjunto de argumentos explícitos ou implícitos que devem ser “instanciados” em determinadas posições sintáticas.

em (1), mostramos que algumas preposições determinam argumentos explícitos. Em geral, entende-se que uma categoria lexical que determina certos argumentos, exclui outros:

(1) a. O réu falou perante o juiz.

b. *O réu falou perante o dia 15 de outubro.

c. Roberto saiu com os amigos.

d. *Roberto saiu com seis horas da tarde.

É assumido na literatura que algumas preposições estabelecem relações predicativas (são elementos “predicadores”), por exemplo:

(2) Ela fez tudo isso para seu namorado.

Acreditamos que há um consenso entre os autores em afirmar que a preposição para estabelece uma relação predicativa com seu argumento, seu namorado, e atribui a ele o papel temático de beneficiário. Isso se dá a partir dos sentidos lexicais de para e seu namorado. Entretanto, existem outros contextos em que isso não ocorre. De acordo com CHOMSKY (1986) é esse o caso do conhecido exemplo:

(3) the destruction [of the city].

CHOMSKY argumenta que nesse ambiente é o nome destruction que seleciona um complemento e, portanto, é o nome que atribui papel temático ao SN the city. Segundo a proposta de Chomsky, a preposição tem só a função sintática de realizar o caso na estrutura superficial, pois, para o papel temático ficar visível na sintaxe, é necessário um caso para essa posição1 LOBATO (1989), na mesma linha de CHOMSKY, argumenta que há dois tipos de preposições: verdadeiras (com conteúdo semântico: veio sem dinheiro, viajou com amigos, etc) e não verdadeiras (ou marcadoras de Caso), como por exemplo a preposição de em o seu desejo de sucesso. OUHALLA (1994), ao tratar dos papéis temáticos, admite que as preposições on e to, em Mary put the book on the shelf / Mary gave the book to John, não atribuem papel temático. Para o autor, nesses ambientes, o verbo marca tematicamente o SPrep e a preposição apenas transmite este papel ao SN. Na mesma linha de raciocínio de OUHALLA, outros autores analisam algumas preposições como invisíveis para a teoria temática, como MARANTZ (1984), WILLIAMS (1987), GRIMSHAWe WILLIAMS (1993) entre outros. O que há de comum, entre esses autores, é que eles apenas se preocupam com a atribuição de papel temático.

Também concordamos que em determinados ambientes, as preposições não atribuem papel temático, mas queremos também salientar que as preposições funcionais podem ter sentido. Por isso, estamos assumindo que, como comprova BERG (1996), independente do contexto sentencial, todas as preposições têm sentido. Vejamos quais são as nossas evidências a favor dessa afirmação.

Vamos dividir as preposições em dois tipos, predicadoras e funcionais, de acordo com as relações predicativas que elas estabelecem: as do primeiro tipo, predicadoras, são aquelas que atribuem papel temático a seu complemento. As do segundo tipo, funcionais, são aquelas que não atribuem papel temático ao seu complemento. Advertimos que predicadoras e funcionais não são classes distintas, mas funções. Distanciamo-nos, porém, da abordagem gerativa na explicitação de como os papéis temáticos são atribuídos.

Primeiramente, vejamos a noção de argumento aqui assumida. CANÇADO (2003) propõe que os papéis temáticos atribuídos por um verbo serão especificados a partir da estrutura conceitual semântica desse predicador, e não a partir da estrutura temática como assumem, geralmente, os gerativistas. Explicando melhor, os argumentos de um verbo, por exemplo, são todos os argumentos acarretados por esse verbo2 no sentido lógico do termo argumento. Vamos chamar esses argumentos de argumentos lógicos, para não confundir com os argumentos atribuídos geralmente a um verbo (os argumentos que se projetam na posição de sujeito e complementos de um verbo). Por exemplo, estamos assumindo que um verbo como vender terá quatro argumentos lógicos, cujos papéis temáticos serão: desencadeador, objeto estativo, alvo e valor:

(4) Ana vendeu seu apartamento para Pedro por dez reais.

Necessariamente, esses quatro argumentos (Ana, seu apartamento, Pedro, dez reais) são acarretados, no sentido de DOWTY (1989), pelo verbo vender, e é o verbo que lhes atribui papel temático, ou seja, quando pensamos no item lexical vender sempre está associado a ele o conhecimento de que existem um agente dessa venda, um objeto vendido, uma pessoa para quem vendemos e um valor. Veja que argumentos lógicos não equivalem às noções de complemento e adjunto e não há nenhuma explicitação do que deve ou não deve estar presente na sintaxe. Ainda tomando o verbo vender como exemplo, repetimos, em (5), o exemplo (4):

(5) a. Ana vendeu seu apartamento para Pedro por dez reais.

b. Ana vendeu seu apartamento para Pedro.

c. Ana vendeu seu apartamento.

d. E o apartamento? Ana vendeu.

e. Apartamentos vendem bem.

Como se pode ver pelas sentenças em (5)b-e, os argumentos lógicos que foram explicitados (5)a podem não ocorrer, necessariamente, na estrutura superficial da sentença (em realidade, nem os argumentos, sujeito e complementos, normalmente atribuídos ao verbo vender, de acordo com os estudos gramaticais, precisam estar explicitados na sintaxe). Tendo em vista que os argumentos lógicos são acarretados pelo predicador a partir da semântica desse predicador e passando agora para as preposições, entendemos que elas são predicadores de natureza diferente dos verbos. Os verbos são predicadores por excelência e é possível especificar seus argumentos lógicos mesmo fora do contexto sentencial. Em geral, um mesmo verbo possui mais de um argumento lógico. Diferentemente dos verbos, com exceção da preposição entre, há apenas um argumento interno para cada preposição.

Assumindo, então, a idéia de argumento lógico, que daqui para frente chamaremos apenas de argumento, vejamos como as preposições serão classificadas de acordo com a sua função semântica.

De acordo com o proposto acima, as preposições que têm a função de predicadoras são aquelas que têm argumentos que não são acarretados pelos verbos e são elas próprias que atribuem papel temático ao seu argumento. Em

(6) João viajou entre as bananas.

o SN bananas não é acarretado pelo verbo viajar, pois podemos afirmar que o verbo viajar não acarreta a noção de que o agente desta viagem tem que viajar necessariamente entre alguma coisa. Assim o SN as bananas não é um argumento do verbo viajar, mas é um argumento da preposição entre. Ressaltamos que não são somente as preposições fortes que têm a função de serem predicadoras. Também temos preposições fracas que têm essa função:

(7) João viajou com sua namorada.

O argumento sua namorada não é acarretado pelo verbo viajar, pois podemos afirmar que o verbo viajar não acarreta a noção de que o agente desta viagem tem que viajar necessariamente com alguém. Assim o SN sua namorada não é argumento do verbo viajar, mas sim, da preposição com. Estamos assumindo que papel temático de um item lexical é a relação de sentido estabelecida entre esse item lexical e seu predicador. Para podermos estabelecer qual é o papel temático atribuído pela preposição com ao seu complemento, temos que nos valer da idéia de composição. Entretanto, a noção de composição em relação à preposição é um pouco mais complexa do que o que ocorre com os verbos. Para as preposições temos que o papel temático atribuído ao argumento dessa preposição só pode ser estabelecido a partir da composição do predicador com seu complemento, mais a composição desse predicador complexo com o verbo predicador da sentença; só assim se pode estabelecer exatamente o conteúdo semântico do papel temático atribuído ao complemento da preposição com. Estamos assumindo que as preposições, nesses ambientes, são predicadores numa relação complexa de sentidos, isto é, o conteúdo semântico do papel temático vem da predicação componencial ou composicional3, segundo a proposta de FRANCHI (1997a)4. Explicando melhor, vejamos um exemplo do próprio FRANCHI (1997b, p.173):

(8) João [[rasgou o bilhete] rapidamente]

Para FRANCHI,

· rasgar é o predicador de o bilhete (que, por sua vez, é argumento de rasgar)

· rapidamente é predicador da expressão complexa rasgar o bilhete (que, por sua vez, é argumento de rapidamente)

· A expressão complexa rasgar o bilhete rapidamente é predicador de João (seu argumento).

Vejamos em (9) um exemplo, com preposição, que ilustra a idéia de predicação complexa.

(9) João viajou de chinelos.

Seguindo as pegadas de FRANCHI, podemos analisar (9) como:

· de é predicador de chinelos (como seu argumento);

· A expressão complexa de chinelos é predicador de viajou (como seu argumento);

· A expressão complexa viajou de chinelos é predicador de João (como seu argumento).

Em (9), osintagma preposicionado de chinelos vai receber as propriedades semânticas de estativo-modo. O conteúdo semântico do papel temático atribuído por uma preposição predicadora, principalmente se esta tiver um sentido fraco, depende da composição da preposição com o complemento, e, às vezes também, dessa expressão complexa com o verbo da sentença, isto é, de acordo com CANÇADO (2003), o papel temático de um argumento é derivado do grupo de propriedades atribuídas a esse argumento a partir das relações de acarretamento estabelecidos por toda a proposição em que esse argumento se encontra.

Passemos agora à atribuição de papel temático e preposições funcionais.

Seguindo algumas idéias já esboçadas em BERG (1996), vamos assumir que as preposições funcionais são aquelas que encabeçam os argumentos lógicos acarretados pelos verbos.

Essas preposições não atribuem papéis temáticos. Entretanto, assumimos que elas têm sentido e que seus sentidos têm que ser compatíveis semanticamente com o papel temático dos argumentos acarretados pelo verbo predicador:

(10) João jogou a bola para a cesta.

O papel temático do argumento a cesta, um alvo, é atribuído pelo verbo jogar, pois podemos afirmar que o verbo jogar acarreta as propriedades semânticas de que existe necessariamente um agente que joga, alguma coisa que é jogada e um alvo (locativo) para onde esse objeto é jogado. Nesses ambientes, as preposições funcionais não atribuem papel temático, sendo o verbo o predicador responsável pela atribuição de papel temático. De forma geral, exceto em certos ambientes específicos, na sintaxe do português, não é usual que mais de um argumento interno seja explicitado na sentença sem preposição. Talvez, por isso, é necessário que a preposição para seja introduzida na estrutura sintática de (10), no entanto, não é ela a responsável pela atribuição de papel temático.

Quanto ao sentido da preposição funcional, é necessário que ele seja compatível com o sentido do papel temático do argumento acarretado pelo verbo. Tomemos, por exemplo, o verbo pôr, na sentença, ela pôs o livro na mesa. Podemos afirmar que o verbo pôr acarreta as propriedades semânticas de que existe necessariamente um agente que pratica a ação de pôr, um objeto que é posto e um lugar onde o objeto é posto. Observem que as preposições que encabeçam o segundo argumento interno de pôr têm que ter o mesmo sentido de lugar, como mostra (11) abaixo:

As informações mais relevantes que podemos depreender respondem às perguntas que abrem esse trabalho: a) as preposições têm sentido? (b) quais são os sentidos das preposições? (c) as preposições são predicadores? Vimos que:

a) todas as preposições, em todos os ambientes, têm sentido, isto é, os falantes têm uma idéia ou um conceito sobre esses itens lexicais.

b) Algumas preposições cobrem uma gama de sentido maior que outras. As que apresentam mais sentidos são denominadas de fracas, que são as seguintes: a, com, de, em, para, por. Já as que apresentam um sentido mais específico são denominadas de fortes: ante, após, até, contra, desde, entre, perante, sem, sob, sobre.

c) As preposições que antecedem argumentos acarretados pelos verbos são denominadas de funcionais e não atribuem papel temático. As preposições que não são acarretadas pelos verbos são denominadas de predicadoras e atribuem papel temático de acordo com a predicação complexa de FRANCHI.

d) As preposições fortes e fracas podem desempenhar a função predicadora e/ou funcional, dependendo do contexto semântico em que elas aparecem, portanto a classificação das preposições em funcionais e predicadoras não estabelece dois grupos mutuamente exclusivos.

BERG, Márcia Barreto. A Natureza Categorial da Preposição. Belo Horizonte: FALE/UFMG, 1996. Dissertação (Mestrado em Letras)

________. O Comportamento Semântico-Lexical das Preposições do Português do Brasil. Belo Horizonte: FALE/UFMG, 2005. Tese (Doutorado em Letras)

CANÇADO, Márcia. Um estatuto teórico para os papéis temáticos. In: MÜLLER, Ana Lúcia; NEGRÃO, Esmeralda V.; FOLTRAN, Maria José (Org). Semântica formal. São Paulo: Ed. Contexto, 2003a.

CHOMSKY, Noam. Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use. New York: Praeger Publishers, 1986.

DOWTY, D. R. On the content of the notion of thematic role. In: CHIERCHIA; PARTEE (eds). Properties, types and meaning. Studies in linguistic and philosophy 2. Dordrecht: Kluver, 1989. p. 69-129. (Semantics Issues).

FILLMORE,CharlesJ.AProposalConcernningEnglishPrepositions. Report of The Seventeenth Annual Round Table Meeting on Linguistic and Language Studies, ed. Francis P. Dineen, s. J. Washington, 1966.

FRANCHI, Carlos. Predicação. Manuscrito publicado em CANÇADO, M. (org) Predicação, Relações Semânticas e Papéis Temáticos: anotações de FRANCHI, Carlos. Revista de Estudos da Linguagem, Belo Horizonte: 1997a. v. 11, n. 2, p. 17-81, Jul/Dez. 2003.

________. Teoria da Adjunção: predicação e relações temáticas. (1997b). Manuscrito publicado em CANÇADO, M. (org) Predicação, Relações Semânticas e Papéis Temáticos: anotações de Carlos Franchi. Revista de Estudos da Linguagem, Belo Horizonte: Jul/Dez. 2003. v. 11, n. 2, p. 155-176.

FRANCHI, Carlos. ; CANÇADO, M. (1997). Teoria generalizada dos papéis temáticos. Manuscrito publicado em CANÇADO (Org). Predicação, Relações Semânticas e Papéis Temáticos: anotações de Carlos Franchi. Revista de Estudos da Linguagem, Belo Horizonte, v. 11, n. 2, p. 83-123, Jul/Dez. 2003.

GRIMSHAW, Jane e WILLIAMS, Edwin. Nominalization and Predicative Prepositional Phrases. In: PUSTEJOWSKY, James (Ed.). Semantic and The Lexicon. Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1993. p. 97-105.

GRUBER, Jeffrey. Studies in Lexical Relations. Reproduced by the Indiana University Linguistic Club, 1970.

LAKOFF, George. Irregularity in Syntax. New York: Holt, Rinehart, e Winston, Inc., 1970.

LOBATO, Lúcia M. Pinheiro. Advérbios e Preposições, Sintagmas Adverbiais e Sintagmas Preposicionais. D.E.L.T.A, 1989. v. 5 (1): 101-120.

MARANTZ, A. On the nature of gramatical relations. Cambridge. Mass: MIT Press, 1984.

MIOTO, Carlos; SILVA, M. C. F.; LOPES, R. V. Manual de Sintaxe. Florianópolis: Insula, 1999.

NEELEMAN, A. D. PP-complements. Natural Language and Linguistic Theory. Netherlands: 1997. v. 15, p. 89-137.

OUHALLA, Jamal. Introducing transformational grammar - from rules to principles and parameters. Great Britain: Bristish Library, 1994.

RAPOSO, Eduardo Paiva. Teoria da gramática: a faculdade da linguagem. Lisboa: Caminho, 1992.

WILLIAMS, E. Implicit Arguments, the Binding Theory, and Control. Natural Language and Linguistic Theory, 1987. 5: 151-180.